Hogyan itelitek meg az izsaki rendorintezkedest?

Rosszabb esetben: agyonvertek egy senkit... napuff. Ki nem sz@rja le!?

Jobbik esetben tényleg rosszul lett és kacc. Az élet nem habos sütemény.

Az emberélet amúgy sem sokat ér Magyarországon, ahogy telik az idő egyre inkább úgy látom.

A kihallgatások pedig nem csak az igazság felderítéséről szólnak, hanem a dominanciáról és előítéletről/előéletről is, ilyenkor nyilván elszaladhatnak az indulatok.

Nem kell itt mécsesekkel Izsákra rohangálni.

Akkor egy ravasz kérdés: a néhány érintetten kívül tudja bárki biztosra, hogy ott és akkor mi történt? A rendőrség zárt világából mit tudunk meg itt, a civil térfélen?

Csak a hivatalos nyilatkozatokat ismerjük meg, és a valóságot önkényesen kezelő rendőrségi nyilatkozatokért nem nagyon kell a szomszédba rohangálni.

Maga a rendőrség nem tudja önkényesen vizsgálni, mert akik az ügyben nyomoznak is csak a kihallgatások és szakértői véleményekből tudnak ihletet meríteni (főleg utóbbiból).

Hogy az egyikőjük nem tett tanúvallomást az eset után napokkal sem, az gyanús, főleg annak fényében, hogy a rendőrök itt a GYK.hu-n is azt hangoztatják, hogy kihallgatáskor illedelmesen MINDENT el kell mondani és szépen jegyzőkönyvbe venni... Együttműködni teljes mértékben, hogy ne legyenek fekete foltok az esetben. Erre tessék: hallgat a drága :D

Egy kis adalék azoknak, akik követik az eseményeket:

[link]

Így respekt és tisztelet, annak a rendőrnek, aki tanúskodott a két gyilkos ellen! Annak ellenére, hogy egyrészt megfenyegette a felettese, másrészt a kollégái szemében spicli lesz, harmadrészt: az egész rendőrség megítélését negatívan befolyásolja, még lehet meg is hurcolják emiatt.

Bár az eljövendő több éves jogi hercehurca után én max. 10 éves börtönt saccolok a gyilkos rendőröknek, életfogytiglant tuti nem kapnak.

Pozitívuma az egésznek, hogy csökkenni fog a rendőri fenyegetőzések/bántalmazások száma, amit az esetek nagyon kis %-ban tudnak a sértettek bizonyítani.