Hogyan itelitek meg az izsaki rendorintezkedest?

Igazából senki nem tudja, hogy miért tettek így! De biztosan nem megölni akarták. Habár lehet, hogy az itt írók 90 %-a megverte volna azt az embert.

A törvények nagyon gyengék. Ha nem beszél a tolvaj nyert ügye van. Ezért ez a sok lopás. Ebben a két rendőrben még benne volt a "bűnözők" elleni harc. De feleslegesen. Szerintem a rendőröknek egyáltalán nem kellene küzdeni a bűnözők ellen az emberek védelmében!!!!!! A törvények a gyengék és nem rajtuk múlik. Ráadásul ha valami szabálytalanságot követnek el egyből feljelentik őket. Ezért nem éri meg.

Én biztosan csak a formaságokat csinálnám meg, úgy nincs baj. A többi meg le van sz*rva.

Sajnos a rendőrökre nagy nyomás nehezedik a civilek és a főnökök irányából is: "Oldd meg! Nyomozd ki!" De közben tartsa be a szabályokat is. A kettő együtt nem működik.

Hogy segítik a rendőrök, ügyészek munkáját az olyan szabályok, miszerint a bíróságnak nem kötelessége a kép- és hangfelvételek bizonyítékként való elfogadása? Mivel bizonyítsa a rendőr az elfogott ember bűnösségét, ha már ezek sem elengedőek?!

Szerintem nem akarták azt a rendőrök sem hogy meghaljon az az ember így sikerült egy rossz ütés és kész a baj.

De az feltűnő hogy mekkora port vernek fel vele.

Amikor minden nap a CIGÁNYOK !!!!! megölnek egy magyart

az nem újság az nem baj azt nem jegyzik sehol azoknak szabad.

Aztán meg mindenki azt mondogatja ha bűncselekmény történik , hogy "agyon kéne lőni,verni,meg halálbüntetés stb. Hát tessék megtették most meg ez nem jó hát elég érdekes dolgok ezek.Mindenesetre ez a gané nem fog már többet lopni és nem fogja megkeseríteni mások életét.

Én kicsit máshogy látom...

Most elvonatkoztatva ettől az esettől, mert hivatalos tájékoztatás még nem volt az ügyben, a bűncselekményt elkövető rendőr mindig is kiemeltebb figyelmet kapott, és kap jelenleg is. Szerintem ez így is van jól. A rendőr arra tesz esküt, hogy mások személyét, jogait, javait sértő cselekményekkel és elkövetőikkel szemben lép fel. Ha azonban az ilyen cselekményt éppen ő követi el, az súlyosabbnak minősül, amire szerintem nem magyarázat az, hogy "ő is ember..." Civilként, ha szabad így fogalmazni, állampolgári - ámbár büntetőjogi következményekkel fenyegetett - joga bűncselekményt elkövetni, mást megverni, megölni, kirabolni, meglopni stb. Ha ezt valaki rendőrként követi el, az alkalmatlan arra, amire felesküdött, és erre - szerintem - nincs semmi elfogadható magyarázat. Inkább szereljen le, mielőtt bűncselekményt követ el.

Gyakori, bár kissé már szintén közhelyes példa erre, hogy ez olyan, mintha a tűzoltó gyújtogatna, vagy amikor egy orvos betegíti meg az embereket (ilyenre is szokott lenni példa), és még lehetne sorolni, amikor valaki a saját hivatása, munkája ellenében dolgozik. Vagy, mintha a BKV ellenőr bliccelne. Ha ők nem tartják be a "játékszabályokat," akkor hogy várják el az utasoktól. Ugyanez a helyzet a vezetés közben mobilozó rendőrrel, és a hasonlókkal. Mert ugye felháborodnál, ha utána téged megbüntetne, mert vezetés közben telefonálsz. Megjegyzem, jogosan, habár a te bünődet ez nem csökkenti.

A hozzászólásod másik fele se stimmel (szerintem). Szerintem, akik a halálbüntetéssel érvelnek, nem feltétlen (mind) ilyen esetekre gondolnak, hanem súlyosabbakra (gyilkossák, nemi erőszak, stb.) Másrészt nem biztos, hogy igaz, hogy most azok "ajvékolnak", akik egyébként a halálbüntetés mellett érvelnek. Szóval kicsit össze lett mosva a két halmaz.