Ebben az esetben miért avatkozott be a hatóság? Mi volt a bűncselekmény?

Gondolom nem véletlenül szigorították a graffiti megítélését:

[link]

#4

Olvasd el amit a 3-nál belinkeltem, és rájössz, hogy a graffiti nem egyszerű rongálás lett, hanem sokkal súlyosabb. Amíg sima rongálás volt, addig az értékhatár nagyban számított, ezért rendre felmentés született, ezt szüntették meg. Szerinted az aszfaltra felfestett bár betű milyen kárt okoz, 500, vagy 1500 Ft, ebből a szempontból rongálásért nem lenne büntetendő, még szabálysértésnek is nagyon karcsú lenne, ezen változtattak.

"Szerinted az aszfaltra felfestett bár betű milyen kárt okoz, 500, vagy 1500 Ft"

Szerintem lazán van néhány 10 ezres költsége. Azt valamilyen aszfaltra készült tisztítószerrel le kell mosni, fizetni kell az eszköz használatát, a munkás bérét, ha közben valamilyen felfestés sérült azt újra kell festeni, stb. Közel sincs ez meg 1500 forintból :D

"de 50 ezernél mindenképp kevesebb, és ez eddig csak szabálysértés volt, ez változott bűncselekményre."

Semmi nem változott, EDDIG SEM szabálysértés volt, a Btk. eddig is így szólt, ahogy most:

"371. §

A büntetés vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztés, ha

a) a rongálás kisebb kárt okoz, vagy

b) a a szabálysértési értékhatárt MEG NEM HALADÓ kárt okozó rongálást

ba) FALFIRKA ELHELYEZÉSÉVEL vagy

bb) bűnszövetségben

követik el."

Ahogyan a cikk is írja: "Néhány bíróság felmentette a vádlottakat a rongálás vádja alól, ha az okozott kár 50 ezer forintnál kevesebb volt."

Mondjuk azt a bírót vissza lehetett volna küldeni jogi egyetem első félévére, sőt érettségizni.

"Mondjuk azt a bírót vissza lehetett volna küldeni jogi egyetem első félévére, sőt érettségizni."

Téged kéne visszaküldeni, sőt ki se engedni!

Amíg nem volt jogegységi addig lehetett "szabadon" értelmezni a normaszöveget a jogszabályi tartalmán belül.

50 ezer alatt valóban csak szabálysértés van, és amíg a kúria nem mondta meg, hogy mi a falfirka pontosan, addig csak a bíró jogértelmezésén múlott az egész.