Szavaznátok egy ilyen pártra? Ha nem mit változtasson?

Már bocs, de ez egy eszméletlen nagy baromság... a szabad akaratot akarod korlátozni!

Ilyen alapon az is diszkrimináció, ha egy nő nem akar lefeküdni velem, mert úgy gondolja, ho nem tetszek neki, vagy úgy véli, hogy X. Józsi jobban ki tudja elégíteni.

Továbbá a szavazásra jogosult emberek többsége nő (az alapvető demográfiai törvényszerűségek miatt)... Ők is nőellenesek?

„Éppenséggel nem áll jogában, ha állami vállalatról van szó. De egyébként is milyen érv az, hogy jogában áll? Akkor valtoztassuk meg a törvényt es nem fog jogában állni.”

És mit ad isten, a legtöbb állami helyen, (önkormányzatok, kórházak, ügyészség), nők dolgoznak. Miről beszélünk akkor?

Törvényileg meg nem írhatod elő, hogy ki mikor kit alkalmazzon. Ez egyenes út a gazdasági katasztrófa felé...

A munkáltató akkor és azt alkalmaz, akit jónak lát. Ennyi, ilyen a munkaerőpiac. Férfiaktól ugyanúgy megtagadhatnak pozíciókat, előléptetéseket, álláshelyeket, mint nőktől...

„Nem olvastad, mert új vagy itt, hogy az állampolgárok felől jövő diszkrimináció is diszkrimináció.”

Nem vagyok új :) Dehogy diszkrimináció, miről beszélsz? Ha nem tetszik egy női jelölt, és nem szavazok rá, diszkriminatív vagyok? Te érted is, amit írsz? Ne haragudj már, de hadd dönthessen már szabadon az állampolgár arról, melyik jelöltre voksol anélkül, hogy habzó szájú hisztifeministák diszkrimináció-rikácsolását kelljen hallgatnia, ha nem arra szavaz, akire a feministák szerint kellett volna...azért ez elég súlyos. Köszönöm szépen, ebből én nem kérek! Se most, se semmikor a jövőben.

Továbbá 70%-os is jókat mondott, ne felejtsd el az övét is elolvasni, értelmezni (ha kell akár 3x is, hidd el, nem leszel kevesebb tőle).

"Mondjuk arról, hogy már maga a törvény léte is azt mutatja, hogy államilag elismerten létezik a nők diszkriminációja. Egyébként nem hoznanak ilyen törvényt."

Milyen törvényt? A multinak egy kötelessége van az állammal szemben, hogy adózzon...

"Továbbra sem. Akkor vagy diszkriminatív, ha azért nem szavazol rá, mert nő."

Szóval kategorikusan kijelented, hogy akik a nőkre nem szavaztak 2014-ben, azért tették, mert nő volt a jelölt? Mi erre a bizonyíték? Vagy azt mondod, hogy egy 2006-os Tárki kutatás alapján kizárólag azért nem szavaztak nőkre, mert nők voltak, annak ellenére, hogy több a női szavazó?

Ezer sebből vérzik az érvrendszered.

"Ilyen alapon az se diszkrimináció, ha az utcán fekvő emberhez, aki éppenséggel cigány nem hívod ki a mentőket, de ha ugyanez történne nem cigány emberrel kihívnád. Hadd döntsön mindenki maga mikor van kedve telefonálni."

Nem ugyanaz a kettő. Ebben az esetben ha nem hívod ki a mentőket, mulasztást követsz el. Teljesen más példa, és ezért rossz a hasonlatod.

"Egy másik példa, ami közelebb áll a szavazáshoz. Tegyük fel, hogy valamilyen oknál fogva Magyarországon kötelező lenne népszavazást tartani arról, hogy a nők ne járhassanak egyetemre. Tegyük fel, hogy az előzetes közvéleménykutatások szerint simán megszavazhatják az ötletet. Akkor a szabad akaratot akarják azok a képviselők gátolni, akik olyan törvényt terjesztenek elő, ami a népszavazás eredménytelenségét segíti elő?"

Csak az a gond, hogy az esetükben semmi ilyen kötelezően kiírt népszavazás, semmi összeesküvés nincs, ha jól értem amit mondasz (a megfogalmazásod elég szerencsétlen).

Mismásolhatsz, de neked továbbra is a szabad gondolkozással van bajod. Nekem meg a gondolatrendőrséggel.

"Nem, másold be, ahol ezt mondtam."

Dehát ezt kifogásoltad egész eddig. Ezek alapján akkor szerinted mégsem a diszkrimináció az oka, hogy a nők nem kerülnek bele tömegével a politikába?

"Azt, amelyikről szó volt, ne tereld másra a szót."

Ja, csak neked szabad.. :) Kérlek, másold be, melyikről volt szó.

"Az is mulasztás, hogy nem mész el szavazni, csak ott a legrosszabb, ami történhet, hogy valaki nem kapja meg az állást."

Szerintem te nem érted, mi a mulasztás. Az egyik esetben egy emberélet forog kockán, aminek védelme viszont civilizációs alapelv, az már csak ráadás, hogy büntetőjogi kategória...a másik viszont demokratikus alapjog, amivel élhetsz, vagy nem. Hogy fér össze a kettő?

"Csak nem is mondta senki, hogy van, ettől még gondolatkísérletnek jó annak bemutatására, hogy te még Nigériában se találnál semmi diszkriminációt, ha egyszer csak megkapják szóról szóra a magyar törvényeket."

Épp fordítva van barátom. Ha van egy ország, ahol nincs nemek közti diszkrimináció, az szerintem Magyarország. Sőt, továbbmegyek: Nigériában szerintem a csillagokat is lehoznák az égről az emberek örömükben, ha olyan rendszer, mentalitás, közgondolkodás lenne, mint nálunk. Ha valahol szükség van a feminizmusra, az pont Nigéria.

"Vagy egy más példa, ha nem tetszett az előző. Van 10 eset. Mindegyikben egy cigány és egy nem cigány fekszik a földön pontosan ugyanolyan rosszul. Mindegyik esetben a nem cigánynak nyújtasz elsősegélyt. Diszkrimináció?"

Bár elég érdekes elvárni tőlem azt, hogy 10 esetet oldjak meg egymás után (vagy épp szimultán?), de nosza:

Attól függ, kinek milyen a sérülése. Ha a cigány sokkos állapotban van, a fehér meg eltörte a lábát, a cigánynak fogok elsőbbséget nyújtani...és fordítva, ha a fehéren azt látom, hogy eszméletlen, a cigányon meg azt, hogy részeg, elesett, és felszakadt a szemöldöke, a fehéren fogok segíteni. Tanultál te elsősegélynyújtást, vagy bármi egyebet?