Miért nem tartható fent a liberalizmus? Liberális alapokra nem lehet liberalizmust alapozni.
első paradoxon
liberális alapokra nem lehet liberalizmust alapozni. Ebben a konzervatívnak kell lenni.
a liberalizmus nem ad választ egyetlen kérdésre sem
pl egy állami iskolában helye van vallási jelképeknek?
a humanista emberközpontú liberális gondolkodás szerint NEM
akkor az araboknak le kell venni a fejkendőt ugye
Jogunk van korlátozni az egyént vallása gyakorlásában?
a liberális válasz NEM
Akkor megoldás? nincs
a liberalizmus önmagába roskad össze
fő elv:
szabadság egyenlőség
nos mára ez megvalósult
akkor mi értelme van még a rendszernek?
tehát kell újabb dolog amiért lehet küzdeni
-szabad piac pl
-és elmegyünk olyan vakvágányokra mit meleg felvonulás
ahol nem a melegekkel van most se a baj hanem a provokatív felvonulással
a regulázatlan szabad piac szintén katasztrófába viszi az emberiséget
a verseny hatására le kell nyomni az árakat, az alacsony árakat legkönnyebben olcsó munkaerővel lehet elérni mint a Kínai pl az emberek színe éhbérért dolgoznak egy pár kiló rizsért
így garantálni lehet az olcsó árakat
az európai ipar nem tudja felvenni a versenyt tehát tönkre megy mint pl a könnyű ipar
nagy a munkanélküliség ha nincs munka nincs pénz akkor nem tud az ember fogyasztani akkor a vége hogy leáll a gazdaság?
a szabad verseny hatására a vállalatok egymást próbálják kiszorítani egyre lejjebb nyomják az árakat
élelmiszer: a Lidl nevezetű boltba olcsóbb egy fej káposzta mint a gazdaboltba annak a magja
megéri akkor a gazdának élelmiszert termelni?
csak nagy állami támogatással
ha az állam támogat akkor ez már megint nem szabad piac a liberalizmus itt is megbukott
de ez még mindig a jéghegy csúcsa
a liberalizmus szerint mindenki egyenlő elveti a tekintély elvűséget
nos ez meg az emberi természettel megy szembe
ugyanis tévedés nem minden ember egyenlő mindenki különbözik
lehet egy ember borzasztó jó közgazdász ha nem túl jó vezető és fordítva is igaz
amerikai atomprogram a világ legjobb tudósait hozták össze mindenki egyenrangú volt de a külvilággal nem nagyon érintkezhettek
mit vettek észre?
a tudósok bezombúltak nem beszéltek egymással nem haladtak
akkor hoztak egy csoport vezetőt lehet hogy halvány gőze nem volt a fizikához (jó nyilván valamennyire azért értett hozzá)
de jó vezető volt kijelölte az utat és működött a dolog
tehát mint már a kommunizmusban is megtanulhattuk hogy vezető nélküli társadalom nem működik így a liberalizmusban sem működik
és ahol van vezető az megint nem liberalizmus
és még mindig nincs vége a sornak, de szerintem a főbb dolgokat összefoglaltam
Elmondtuk, hogy a liberalizmus nem egyenlő az anarchizmussal. Szabályok vannak, de azokat a közösség hozza meg, nem pedig egy kiválasztott csoport. És a szabályoknak az a célja, hogy rendezze azt, hogy lehető legszabadabb légy, de annyira, amennyire az már a többi ember jelentős részének nem okoz bajt, vagy nem gázol bele teljes egészében egy másik ember életébe. Élni, és élni hagyni - ismerős?
Vezetők igenis vannak. Azok, akiket a többiek megválasztottak, ha a közösségről van szó. A közösség dönt arról, hogy bizonyos kérdésekben ők döntenek, mert -jobb esetben- ők jobban meg tudják azt oldani. De senki nem mondta, hogy nem kellenek vezetők... az az anarchia.
A szabad piacnak a végpontja a vadkapitalizmus, de ki mondta, hogy odáig el akarunk menni? Mint aki azt mondja, hogy legyen több felügyelet a cégek felett, az már kapásból tervgazdaságot akar? Ne túlozzuk el a dolgokat. Valaki a sötétebb árnyalatot akar, valaki világosabbat, de igen kevés ember akar feketét vagy fehéret - te ezt képzeled a liberális gazdaságpolitikáról.
A melegfelvonulástól miért is sérül a többség érdeke?
ma 15:42
Aki ért egy kicsit a témához, az tudja, hogy hülyeségeket ordítozol.
Aki nem ért hozzá, azt vszg. nem is érdekli a téma.
Csak te vagy olyan szerencsétlen kis marha, aki nem ért hozzá, nem tud róla semmit, de "érvelni" próbál. Hát érvelgess csak magadban nyugodtan, hülyegyerek.
Én nem értek a liberalizmushoz, de van itt(is) egy logikai bukfenc, vagy inkább fogalmi.
""1: viselj fejkendőt, mert alkotmányos jogod, de az iskola, meg az állam egy alapvetően vallástalan, egyik oldalra sem húzó intézmény, így ott egységesen minden vallás képviselőit megkérjük, hogy a jelképeiket - nem az eszméiket! - hagyják a falakon kívül."
a válasz azért helytelen mert akkor még is korlátozzuk a vallásában
ha engedjük akkor a vallás mentesség sérül az állami intézményben
a kérdésre egyszerűen nem tudunk liberális választ adni mert nem lehet vagy az egyik oldal sérül vagy a másik"
Azt mitől hívják 'korlátozásnak', hogy nem lóg az iskola falán pl zsidó jelkép? Attól még az maradhat meg abban hihet amihez kedve van. A fejkendőt meg nem kell levenni, az csak ruha.
"Szabályok vannak, de azokat a közösség hozza meg, nem pedig egy kiválasztott csoport"
"Vezetők igenis vannak. Azok, akiket a többiek megválasztottak, ha a közösségről van szó. A közösség dönt arról, hogy bizonyos kérdésekben ők döntenek, mert -jobb esetben- ők jobban meg tudják azt oldani"
meghazudtoltad saját magad :)
"Aki ért egy kicsit a témához, az tudja, hogy hülyeségeket ordítozol.
Aki nem ért hozzá, azt vszg. nem is érdekli a téma.
Csak te vagy olyan szerencsétlen kis marha, aki nem ért hozzá, nem tud róla semmit, de "érvelni" próbál. Hát érvelgess csak magadban nyugodtan, hülyegyerek."
az a helyzet hogy válaszolni te se tudtál
ez egy sima kérdés
válaszoljál ha tudsz
nem az hogy nem-értesz hozzá
mér aki ért hozzá az esetleg nem kérdezi ezeket meg mert tudja hogy nincsen rá válasz
ennyi
"Azt mitől hívják 'korlátozásnak', hogy nem lóg az iskola falán pl zsidó jelkép? Attól még az maradhat meg abban hihet amihez kedve van. A fejkendőt meg nem kell levenni, az csak ruha.
"
az iszlám kultúrában egy nőnek kötelező fejkendőt hordania
a leveszi vét a vallás szabályai ellen
ha nem veszi le akkor vét az iskolai szabályzatok ellen
vagy-vagy
ha kalapba jössz az a baj ha sapkába akkor az
válasz továbbra sincs
nem megy ez liberálisok látom :)))
""Azt mitől hívják 'korlátozásnak', hogy nem lóg az iskola falán pl zsidó jelkép? Attól még az maradhat meg abban hihet amihez kedve van. A fejkendőt meg nem kell levenni, az csak ruha.
"
az iszlám kultúrában egy nőnek kötelező fejkendőt hordania
a leveszi vét a vallás szabályai ellen
ha nem veszi le akkor vét az iskolai szabályzatok ellen"
Miért vétene, amikor az csak egy kendő? Az meg kit érdekel, hogy miért hordja. A sapka sem szabályzat ellenes, csak azért szokták levetetni a tanárok, mert adja meg a tiszteletet a diák... De különben hazai példát nem tudsz mondani? Hány iszlám osztálytársad volt?
"Miért vétene, amikor az csak egy kendő? Az meg kit érdekel, hogy miért hordja."
ezt akár megbeszélhetnéd egy muzulmánnal
miért találták ki ezt
vagy miért nem esznek disznó húst
vagy miért nem isznak alkoholt
vagy a hinduk miért tisztelik a tehenet
tedd fel nekik a kérdést
a példa teljesen mindegy milyen a rendszer hibáit mutatja
nekem személy szerint nem volt sok iszlám osztálytársam
nyilván azért mert hazánkba kevesebb iszlamista él mint ott
a probléma attól még jelen van nem?
nálunk van más probléma sajnos
Hoppá hoppá, nem jött egyenes válasz a kérdésemre.
""Miért vétene, amikor az csak egy kendő? Az meg kit érdekel, hogy miért hordja."
ezt akár megbeszélhetnéd egy muzulmánnal
miért találták ki ezt" Mit beszéljek? Nem az érdekel hogy miért találták ki hanem hogy miért kellene megtiltani hogy levehessék amikor az csak egy kendő. A nyakláncot sem vetetik le rólad ha egy kereszt lóg rajta. Az meg csak egy ékszer. Lehet divat is. Csak az emberek hordják. Nem díszeleg az iskola falain, jelezve hogy ha nem ezt a vallást követed nem látunk itt szívesen.
A többi meg végképp nem ide tartozik amiket említettél.
Maradjunk a hazai kultúránál. Vagyis inkább térjünk rá végre. Azt írod paradoxon lenne hazánkban. Meg tudod magyarázni ezt anélkül hogy külföldieket vonnál bele???
"Meg tudod magyarázni ezt anélkül hogy külföldieket vonnál bele???"
meg
ELTÉRE érkezik 20 külföldi diák iszlám vallással
lányok fiúk vegyesen
az iskolában le kell venni a kendőt nem lehet vallási jelkép
a kendő levétel tiltja a vallás főleg iszlám férfiak jelenlétében
na megengedik hogy rajta legyen vagy nem engedik be a suliba?:O
ugyan ott vagyunk
te azt mondtad a kendő csak egy kendő
szerintük nem csak egy kendő hanem vallási eszköz :)
na döntsd el mi sérüljön a valláshoz való jog vagy a közintézmények vallástalansága
Már döntöttem ha figyeltél volna, a kendő az akkor is csak ruha, ha megtiltják nekik hogy viseljék azzal pedig nem értek egyet. Nem tudom hogy ezt hívják e liberalizmusnak(már az elején említettem hogy nem értek hozzá), és hogy itthon azt állítják e hogy az oktatás rendszerben liberalizmus van e. De a kendőről ha nem tudnák hogy vallást jelképez, mondom, lehetne akár divat is mint régen a fülbevaló, és régen azt sem engedték, sőt volt hogy bajuszt sem engedtek növeszteni (általános iskolában legalábbis, középiskolában nem tudom).
Azért várnék még valami más példát is ha tudsz, csak érdekelne(no offense).
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!