Miért nem tartható fent a liberalizmus? Liberális alapokra nem lehet liberalizmust alapozni.
első paradoxon
liberális alapokra nem lehet liberalizmust alapozni. Ebben a konzervatívnak kell lenni.
a liberalizmus nem ad választ egyetlen kérdésre sem
pl egy állami iskolában helye van vallási jelképeknek?
a humanista emberközpontú liberális gondolkodás szerint NEM
akkor az araboknak le kell venni a fejkendőt ugye
Jogunk van korlátozni az egyént vallása gyakorlásában?
a liberális válasz NEM
Akkor megoldás? nincs
a liberalizmus önmagába roskad össze
fő elv:
szabadság egyenlőség
nos mára ez megvalósult
akkor mi értelme van még a rendszernek?
tehát kell újabb dolog amiért lehet küzdeni
-szabad piac pl
-és elmegyünk olyan vakvágányokra mit meleg felvonulás
ahol nem a melegekkel van most se a baj hanem a provokatív felvonulással
a regulázatlan szabad piac szintén katasztrófába viszi az emberiséget
a verseny hatására le kell nyomni az árakat, az alacsony árakat legkönnyebben olcsó munkaerővel lehet elérni mint a Kínai pl az emberek színe éhbérért dolgoznak egy pár kiló rizsért
így garantálni lehet az olcsó árakat
az európai ipar nem tudja felvenni a versenyt tehát tönkre megy mint pl a könnyű ipar
nagy a munkanélküliség ha nincs munka nincs pénz akkor nem tud az ember fogyasztani akkor a vége hogy leáll a gazdaság?
a szabad verseny hatására a vállalatok egymást próbálják kiszorítani egyre lejjebb nyomják az árakat
élelmiszer: a Lidl nevezetű boltba olcsóbb egy fej káposzta mint a gazdaboltba annak a magja
megéri akkor a gazdának élelmiszert termelni?
csak nagy állami támogatással
ha az állam támogat akkor ez már megint nem szabad piac a liberalizmus itt is megbukott
de ez még mindig a jéghegy csúcsa
a liberalizmus szerint mindenki egyenlő elveti a tekintély elvűséget
nos ez meg az emberi természettel megy szembe
ugyanis tévedés nem minden ember egyenlő mindenki különbözik
lehet egy ember borzasztó jó közgazdász ha nem túl jó vezető és fordítva is igaz
amerikai atomprogram a világ legjobb tudósait hozták össze mindenki egyenrangú volt de a külvilággal nem nagyon érintkezhettek
mit vettek észre?
a tudósok bezombúltak nem beszéltek egymással nem haladtak
akkor hoztak egy csoport vezetőt lehet hogy halvány gőze nem volt a fizikához (jó nyilván valamennyire azért értett hozzá)
de jó vezető volt kijelölte az utat és működött a dolog
tehát mint már a kommunizmusban is megtanulhattuk hogy vezető nélküli társadalom nem működik így a liberalizmusban sem működik
és ahol van vezető az megint nem liberalizmus
és még mindig nincs vége a sornak, de szerintem a főbb dolgokat összefoglaltam
válasza:Olyan, hogy "a" liberalizmus nincs.
Az a fajta liberalizmus, amit én képviselek azt mondja, hogy
1: viselj fejkendőt, mert alkotmányos jogod, de az iskola, meg az állam egy alapvetően vallástalan, egyik oldalra sem húzó intézmény, így ott egységesen minden vallás képviselőit megkérjük, hogy a jelképeiket - nem az eszméiket! - hagyják a falakon kívül.
A szabadság és az egyenlőség a szavak szintjén valósult csak meg, lásd a te gondolatmenetedet, ami vakvágánynak nevezi a melegfelvonulást, de gondolom a budapest meg a love parade ellen nincs kifogásod.
A szabad piac: sajnos, tetszik vagy sem, ha valahol beérik egy marék rízzsel, akkor előnybe kerülnek. Szomorú dolog, de így van, ezért kell olyan területeken fejleszteni, ami nem tucatmunka.
ugyanis tévedés nem minden ember egyenlő mindenki különbözik
Az egyenlőt egyenrangú értelemben használjuk: nem jobb, vagy rosszabb a másiknál.
és ahol van vezető az megint nem liberalizmus
Nem, ahol vezető nincs, az az anarchia. Javaslom, olvasd el a Leviathánt, ha tudni akarsz a liberális államfelfogásról.
Remélem segítettem.
válasza:Ezt már máskor is leírtam. Liberalizmus nem egyenlő a vadkapitalizmussal (a vállalatoknak ne egy központ mondja meg, hogy mit kell csinálni, de a kereteket meg kell szabni).
Olcsó terméket lehet éhbérért dolgozó egyénekkel csinálni, de ők sose fognak feltalálni egy számítógépet. Ezért van az, hogy a kínaiak is egyre több pénzt áldoznak arra, hogy az EU-ban és USA-ban lévő okos kínai tudósokat hazacsábítsák. Magas hozzáadott értékű ipar, ez az, amibe most Kína kezd belefektetni.
A liberalizmus nem egyenlő az anarchiával (mindenkinek egyenlő jogai vannak, egyenlő esélyei vannak ahhoz, hogy a képességei alapján vezető lehessen, és nem az abszolút vezető kénye-kedve alapján).
A jelenlegi helyzetben még nem valósult meg a teljes egyenlőség. Amíg valakit nem illet meg az államilag elismert párkapcsolat, mert a saját neméhez vonzódik, amíg valaki származása miatt nem kap munkát, addig nem beszélhetünk megvalósult egyenlőségről.
Az iskolapéldád meg annyiban rossz, hogy más az, ha egyetlen vallási jelkép van kirakva, vagy az összes. Mivel utóbbit nehéz megvalósítani, ezért mondják azt, hogy egyik se legyen bent.
(a kendő viselésének megtiltása szerintem is túlkapás)
(A melegfelvonulást meg nézd úgy, mint a LOVE-parade-ot. Lenge öltözetben erkölcstelen, megbotránkoztató dolgokat csinálnak.)
válasza:Abból kell kiindulni, hogy liberalizmus = individualizmus + univerzalizmus + meliorizmus + egalitarianizmus.
Ha ezt felfogod, akkor onnantól már talán értelmesen tudsz is gondolkodni a liberalizmusról, meg tudod fogalmazni vele szemben az ellenvetéseidet, vagy el tudod dönteni, melyik fajtája az elfogadható számodra. Amíg nem tudod, mi az a liberalizmus, addig csak összevissza fogsz vagdalkozni.
77% osnak válaszolnék elsőnek:
"Ezt már máskor is leírtam. Liberalizmus nem egyenlő a vadkapitalizmussal (a vállalatoknak ne egy központ mondja meg, hogy mit kell csinálni, de a kereteket meg kell szabni). "
Igen a liberális piacgazdaság nem a vad kapitalizmust akar
hanem szabad piacot
de ha a piac teljesen szabad akkor vad kapitalizmus alakul ki
ez kivédhetetlen a piacnak ez a "természete"
ezért megszabályozták a piacot
a szabályozott piac meg nem szabad tehát nem liberális
ez egy óriási paradoxon nem?
a meleg felvonuláshoz visszatérve
nem nagy a határ a szabadság és a butaság között nem?
már mondtam nem ítélem el a melegeket
ezek szerint a felvonulást is el kell fogadni mint szükséges "rosszt"
ciki nekünk ciki a melegek egy részének is
végül is itt kerül előnybe a kisebbség a többséggel szemben
de hát felvonulást mindenkinek lehet szervezni ezt írtátok ugye?
akkor az új magyar gárda is esetleg felvonulhat egyenruhában?
hisz a melegek is felvonulhattak bőr cuccban
ez egyenlőség ezt kívánja meg
37% jól összefoglalta hogy mit jelent neki a liberalizmus
szerinte több fajta van... lehet legyen több
"1: viselj fejkendőt, mert alkotmányos jogod, de az iskola, meg az állam egy alapvetően vallástalan, egyik oldalra sem húzó intézmény, így ott egységesen minden vallás képviselőit megkérjük, hogy a jelképeiket - nem az eszméiket! - hagyják a falakon kívül."
a válasz azért helytelen mert akkor még is korlátozzuk a vallásában
ha engedjük akkor a vallás mentesség sérül az állami intézményben
a kérdésre egyszerűen nem tudunk liberális választ adni mert nem lehet vagy az egyik oldal sérül vagy a másik
konzervatív válasz:
minden népnek minden kultúrának alkalmazkodni kell a többségi kultúrához és a többségi társadalomhoz
tehát ha pl Európai nő megy arab világba tiszteletbe kell tartani az ottani kultúrát és fel kell venni a kendőt
az más kérdés hogy pl az utcán megengedik (mert rugalmasak) hogy esetleg leveheti
vagy le kell venni a cipőt a lábunkról ha japánban bemegyünk a egy házba
esetleg meg kell hajolni egy másik ember előtt
de ha egy arab jön Európába a vallását szabadon gyakorolhatja de tiszteletbe kell tartani az Ország törvényét miszerint nem lehet az állami iskolába vallási jelképeket vinni
tehát a kezdetektől a fejkendőt tiltani kellet volna és nekik ezt el kell fogadni
ez a konzervatív válasz
"A szabad piac: sajnos, tetszik vagy sem, ha valahol beérik egy marék rízzsel, akkor előnybe kerülnek. Szomorú dolog, de így van, ezért kell olyan területeken fejleszteni, ami nem tucatmunka. "
igen és nem adott választ a kérdésre hogy hogy kerüljünk ki a mókuskerékből
Japánba de inkább Kínába a túlóra elfogadott sőt, kevesebb pénzel is beérik ez a távol keleti munka kultúra
nem csak a tucat termékeknél jelenik meg
hisz számítógép alkatrészek is főként a távol keleten készülnek
a multik oda mennek olcsó munkaerő reményében
az itteni ipar meg tönkremegy
nincs munka benne is vagyunk a mókuskerékbe
nem lehet mindenki vendéglátós
tehát válasz továbbra sincsen
"ugyanis tévedés nem minden ember egyenlő mindenki különbözik
Az egyenlőt egyenrangú értelemben használjuk: nem jobb, vagy rosszabb a másiknál. "
ha egyenrangú mindenki akkor itt sem valósul meg a vezető
(én nem a külsőről beszéltem már akkor sem)
és akkor megcáfoltam ezt
"Nem, ahol vezető nincs, az az anarchia. Javaslom, olvasd el a Leviathánt, ha tudni akarsz a liberális államfelfogásról. "
vezető nincs még a végső kommunizmusban se ott is mindenki egyenrangú
és már ti is kívülről fújátok hogy ez megvalósíthatatlan mert szembe megy az emberi természettel
na látjátok azért én is sok mindent meg tudok cáfolni
és lehet értelmesen is vitatkozni
pl velem az egyszerű Jobbikossal
ha reagálni akartok nyugodtan írhattok
olyat is írhattok hogy szemét náci jobbikos vagyok
de remélem ilyenre nem kerül sor
köszönöm a válaszokat
"Amíg nem tudod, mi az a liberalizmus, addig csak összevissza fogsz vagdalkozni."
nem vagdalkozok tényeket írtam
válasza:na akkor folytassuk az eszme futtatást (lehet kiderül tényleg keverem)
"Nem vagy szemét náci jobbikos, csak ku*rvára kevered a liberalizmust az anarchiával."
Az egyenlőt egyenrangú értelemben használjuk: nem jobb, vagy rosszabb a másiknál
ezt te írtad
egyenlő egyenrangú
tehát a rang alapján egyenlő
te azt mondod ide fúrunk egy kutat
ő meg azt mondja nem ide építek egy falat
(ez most egy elég durva példa)
de egyenrangúak vagytok nem köteles neked engedelmeskedni
valakinek el kell dönteni mi legyen nem?
ki hozza a döntést?
mi a megoldás
lehet nem kell se kút se fal...
na az előbbi okoskodásból csak az következik
hogy kell egy vezető
aki megmondja hogy te ide építs kutat
ide falat
és így össze áll egy paraszt házikó
de a vezető lehet hogy gőze nincs hogy kell falat építeni vagy nem olyan ügyes
na ez a hierarchikus társadalom
amit a liberális gondolkodásúak elvetnek
nem igaz?
válasza:ma 15:09
Egyelőre ott tartunk, hogy kevered a szezont a fazonnal.
Ha akarnád tudni, mi a liberalizmus, akkor olvasnál egy kis Millt, egy kis Constant-t, egy kis Grayt, egy kis Rousseau-t is akár, sőt, Tocqueville-t, vagy urambocsá' Rawlst és Razt, vagy esetleg, de meg nem engedve, Nozickot. De Millt abszolúte fontos lenne elolvasni, hogy minimálisan képben legyél.
Jelenleg a liberalizmusról azt sem tudod, eszik-e vagy isszák. Ezért nem tudsz róla értelmesen beszélni. Ez van.
"Jelenleg a liberalizmusról azt sem tudod, eszik-e vagy isszák. Ezért nem tudsz róla értelmesen beszélni. Ez van."
hát ez van
az van hogy te se tudsz megcáfolni
egy db ellenpéldát se tudsz felhozni
vagy hogy nem így van az mert
így van és leírod hogy van véleményed szerint
hát ez van :)
bukováré
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!