Miért mondja Orbán mindig, hogy az egykulcsos adó növeli a gazdaságot, könnyebb a cégeknek stb?

Ezt mondom, tévképzeteid vannak arról hogy mi a középréteg. Nézd meg a képet amit linkeltem, a 60% 200 bruttó alatt keres. Ez azt jelenti hogy az ország 60%-a szegény a véleményed szerint. Miért a felső 40%-tól kezdődik a középréteg? Szegény az aki éhbérért dolgozik, középréteg az akinek nem okoz gondot egy-egy kisebb váratlan kiadás, el tud menni moziba, vacsorázni, hamburgerezni. Ez a középréteg van eltűnőben. Nem fogja az ő fogyasztásukat kiváltani 40% tehetős ember, egyszerűen matematikai képtelenség hogy kiváltsa. Ez megint csak erősíti majd a társadalmi szétszakadást, mivel egyre nehezebb lesz vállalkozni, egyre több ember megy majd csődbe azok közül akik a középréteget célozták meg a termékeikkel/szolgáltatásaikkal.

Az meg hogy

"Aha, de az az ember onnantól kezdve havi 25 ezerrel kevesebbet fog megtakarítani, ami, ismerve a magyar megtakarítási morált, nem épp kívánatos. " 200 bruttó alatt kb 10 ezer forintot bukott minden egyes ember az egykulcsoson, ez az ország 60%-a akiknek eddig sem volt sok pénzük.

70%-os lehet hogy te ebből csak annyit látsz hogy ugyanaz a szolgáltatás, de arra is gondolj hogy ahhoz hogy gazdag legyél kell egy társadalom is mögéd, ezért nem lehet valaki a harmadik világból gazdag.

Van egy jó ötleted, kell progpramozó, kell szakember, mindet az állam termeli ki neked. Az hogy ez is egyre sz*rabb lesz mint minden az nem a többkulcsos hibája. Azon kellene változtatni hogy milyen minőségben hasznosul az adó. Jelenleg kb az ablakon kiszórt pénz az összes. Ha jobban él a takarító mert van pénze gyógyszerre és kajára akkor az hosszú távon neked is jobb lesz. Ha a fiatal tehetséges gyerek kap olyan ösztöndíjat aminek hála egy jó szakember válhat belőle az megint csak jó az országnak és a gazdagoknak is, mivel ha az ország gazdagodik akkor ők is. Több olyan osztálytársam volt akiknek lett volna eszük, mégis elmentek valami f*s okj-s képzésre a városban mert nem tudtak félretenni havi pár ezret kolibérletre meg kajára, a diákmunka pedig vagy van vagy nincs. Így szakad le a középréteg. Az okj-s hasznavehetetlen embert is te fogod eltartani, azért mert sajnáltuk rá a pénzt 2x kell majd megfizetni az árát(lesz egy félreképzett ember, és buktunk egy jó szakembert aki előrevihetné a gazdaságot). Ezt belátták minden normális európai országban. Itt meg 10 év alatti 1%-nyi gdp-vel költünk kevesebbet az oktatásra, megadóztatjuk a minimálbért( [link] stadionokra és rezsidémonharcre költünk. Zseniálisak vagyunk.

"Nézd meg a képet amit linkeltem, a 60% 200 bruttó alatt keres. Ez azt jelenti hogy az ország 60%-a szegény a véleményed szerint."

Így van, pontosan ezt jelenti. A középréteg nem a felső 40%, hanem mondjuk 60-70-től 85-90-ig. A középréteg nem azt jelenti, hogy az ország lakosságát jövedelem szerint növekvő sorba állítjuk, és az első 3,3 millió ember szegény, a második 3,3 millió a közép és a maradék a gazdag.

"200 bruttó alatt kb 10 ezer forintot bukott minden egyes ember az egykulcsoson, ez az ország 60%-a akiknek eddig sem volt sok pénzük."

Aha, de ők jellemzően nem is a (nem létező) megtakarításaikból vágták vissza azt a 10 ezret, hanem az apró-cseprő kiadásokon (nem munkahelyi büfében veszik a kávét, hanem otthonról viszik termoszban meg ilyesmik) és egy kis luxuson.

És még egy kis megjegyzés a 60%-odhoz: azért ebbe jócskán beleszámítanak a minimálbérre bejelentett szürkefoglalkoztatottak is.

" 30: Miről beszélsz?:DDDD Pont hogy a bruttóból látod pontosan hogy hányan jártak rosszabbul az egykulcsos adón.

És igen, azon nem változtat az adó mértéke, de azon igen hogy mennyit kapnak meg nettóban. F*ck logic..."

Jó, és hol van az ábra arról, hogy mennyit kapsz meg nettóban? Nem azt mondtam, hogy rossz a grafikon, hanem azt, hogy rosszul használod.

Mindamellett: a friedmani progresszív jövedelemadót ismerjük? Negatív jövedelemadó néven szokott még futni, köszönhetően azon tulajdonságának, hogy negatív szám is lehet a végeredmény, és olyankor az nem nulla, hanem az állam fizet a polgárnak. Egyetlenegy kulcs van, de van emellett egy meghatározott összeg, amellyel mindenkinek csökken az adóalapja. Legyen mondjuk 20% a kulcs és 200 ezer a kedvezmény. Aki bruttó 100 ezret keres, annak -100 ezer az adóalapja, annak 20%-a -20 ezer, azaz nem fizet adót, és kap 20 ezret az államtól (adókulcs: -20%). Aki 200 ezret keres, az nem fizet és nem is kap semmit (0%). Aki 300 ezret keres, 20 ezer adót fizet (6,7%). Aki 500 ezret keres, 60 ezer adót fizet (12%). 1 milliónál érjük el a 16%-ot, a 20-at pedig soha, de egyre jobban megközelítjük. A kulcsot és a kedvezményt nyilván lehet variálni, egy egyszerű szemléltető példa kedvéért jelöltem ki ezt a két számot.

Szerinted nem jelent majd problémát a jövőben hogy az ország 60%-a csóró, és egyre inkább azzá válik? Tudom, vannak akik hülyén gazdálkodnak a pénzükkel és 100 ezer nettó mellett is költenek kávéra a munkahelyen, de van egy olyan réteg is akik takarékoskodnának, növekednének, de gátolja őket a pénztelenség, se oktatásra nincs pénzük, se arra hogy valami új dologba fogjanak bele. Mint írtam ezt duplán fizeti meg a társadalom...

Friedmani adózást nem ismertem, nem vagyok pénzügyi szakértő csak a véleményemet írtam le, én így látom a dolgokat. Ez amerre most megyünk semmiképpen sem segíti azt hogy az ország elérjen egy optimális állapotot ahol mindenki csinálja azt amit ért és van kitörési lehetősége is.

Nekem a nulla adózás x összeg alatt sokkal szimpatikusabb, az aki minimálbéren van foglalkoztatva nem biztos hogy elő tud állítani akkora plusz értéket a cég számára mint amennyit most megkövetelnek az adókkal együtt, így franc sem fog még 1 embert alkalmazni, inkább elvégeztetik 1-el 2 ember munkáját. Jól kitalált adózási rendszerrel csökkenne a szürke foglalkoztatottság is hogyha hasonló mennyiségű pénzt legálisan is megkereshetne az illető. Persze ehhez a kockázatot is növelni kellene a lebukásra, meg kellene hozzá egy olyan nav ahol ne nézik jó szemmel hogyha milliárdokat csalnak el egyes élelmiszeren, de ezek nem lehetetlen dolgok.

"Szerinted nem jelent majd problémát a jövőben hogy az ország 60%-a csóró, és egyre inkább azzá válik?"

De, problémát jelent, de ezt a problémát a progresszív adó nem oldja meg, csak tompítja és konzerválja. Az általad is említett oktatás a megoldás, de az oktatás finanszírozásának és a jövedelemadó kulcsai számának nem sok közük van egymáshoz. Nem azért sz.r az oktatásunk, mert egykulcsos adó van, hanem azért, mert nem eleget és nem elég hatékonyan áldoz rá az állam, és a magánösztöndíj-rendszer sem túl fejlett, hogy finoman fogalmazzak.

Azzal, hogy a minimálbérre 0 az adó, minimálbér+1 forintra és feljebb meg már, teszem azt, 16%, az a probléma, hogy túl nagy ösztönzést jelent arra, hogy akit csak lehet, minimálbérre jelentsen be a foglalkoztatója. A negatív jövedelemadó koncepciójában nincs ilyen töréspont, így kevesebbet lehet elcsalni, ami ugyanolyan szigorúságú ellenőrzés mellett is kevésbé éri meg