Miért mondja Orbán mindig, hogy az egykulcsos adó növeli a gazdaságot, könnyebb a cégeknek stb?

Teljesen mindegy, hogy ki fizeti és milyen jogcímen, a lényeg az, hogy a munkáltató 385.500 forintot fizet ki, amiből te, még ha az áfát nem számoljuk is, 197 ezret kapsz kézhez. És ennek a hatalmas különbségnek csak negyede az szja. Ha 10%-ra levisszük az szja-t, akkor 300 (385,5) ezerből 215 ezer lesz a nettó. Valamivel jobb a helyzet, de még így is hatalmas a különbség.

A bruttó bér munkajogi fogalom, semmilyen közgazdaságtani jelentősége nincs: a munkaerőpiac kínálati oldalán a munkaerő ára a nettó bér (merthogy a munkavállalónak teljesen mindegy, hogy 120 ezerből kap kézhez 100 ezret, vagy 150 ezerből kap kézhez szintén 100 ezret), a keresleti oldalon pedig a nettó bér plusz az összes adóteher (mert a munkáltatónak teljesen mindegy, hogy mennyit kell a bérpapírra írni vagy mennyit kap kézhez a melós, neki csak az fontos, hogy neki mindez mennyibe kerül összesen).

"minden környező országban progresszív adózás van, próbálják erősíteni a középréteget hogy legyen fogyasztás."

1. Nincs minden környező országban progresszív adózás, sőt, a hozzánk hasonló csóró káeurópai országokban több helyen van lineáris, mint progresszív adó.

2. A progresszív adó nem erősíti a középréteget. A progresszív adó kifosztja a középréteget, hogy a kormányzatnak legyen mit lenyúlnia és szétosztani a könnyen megvásárolható szavazatok birtokosainak.

""én áfa mentes vagyok""

Te soha életedben nem jártál boltban és soha semmit nem vásároltál?

Ha vásárolsz valamit - fizeted az áfát is

Én értem, hogy a bruttó béren felüli terhek már nem az én béremből jönnek, de én nem is azt állítottam, hogy igen. Én azt állítottam, hogy a bruttó bér sem a munkavállaló, sem a munkáltató szempontjából nem érdekes: a munkavállalónak sokkal fontosabb a nettó bér, amennyit kézhez kap, a munkáltatót pedig csak az érdekli, hogy összesen, MINDEN terhet beleszámítva mennyibe kerül neki az alkalmazott bére. Amikor felvesz egy munkást minimálbérre, nem azt fogja mérlegelni, hogy az a munkás kitermeli-e azt a 100 ezer forintot, ami a bruttó minimálbér, mert ha 100 ezret termel ki, akkor vastagon bukó őt alkalmazni, hiszen 130 ezret kell érte összesen kifizetni. A cég akkor fogja felvenni a munkást, ha ezt a 130 ezret kitermeli, egyébként nem. (Illetve csak akkor, ha kénytelen, mert pl. olyan munkakörről van szó, amit egyszerűen muszáj ellátni.) A bruttó bér egyedül az államot érdekli, mert az ő bevételeinek, az adóknak, járulékoknak ez képezi az alapját.

Azon túl pedig, mint mondtam, még ha csak a bruttó bérből nézzük, akkor is csak a munkavállalót terhelő adók, járulékok kevesebb, mint fele az szja, tehát a jövedelemadó jelentősége az adórendszeren belül még így is csúnyán túl van lihegve.

"Ez olyan mint amilyennek kéne lennie a tranzakciós adónak.

A banknak kéne megfizetni a saját tranzakcióidat, így ehhez sem kéne hogy legyen bármi közöd.

Ez banki teher.

Az más kérdés hogy ezt kijátszották, de a korrupciót meg a kiskapukat most ne vegyük bele."

A tranzakciós adó ugyan nem, de a bankadó a bankok terhe. Mégis, ez a bankokat baromira nem érdekli, ugyanúgy beépítették az áraikba, amennyire csak lehetett. Hasonlóképpen, ha a munkáltató terheit csökkentenénk, lehet, hogy a meglévő munkásai nem járnának jobban, de esetleg szívesebben venne fel új dolgozókat, akik viszont a munkanélküliséghez képest határozottan jól járnának.

Gazdasági hatásait vizsgálva egyébként teljesen mindegy, hogy melyik félre veted ki az adót. Az eladási árban (fenti példánknál maradva: a munkabérben) a vevő (munkavállaló) felé így is, úgy is megjelenik - az eladó (munkáltató) pedig így sem, úgy sem kapja meg (vagyis megkapja, csak azonnal adhatja is tovább az államnak). Hogy ki az adó alanya, annak kizárólag jogi illetve politikai jelentősége van: a tranzakciós adót akkor is megfizettetnék velünk a bankok, ha rájuk lenne kivetve, hasonlóan a banki különadóhoz - de így legalább verheti a mellét a kormány, hogy igen megmutattuk a gonosz bankoknak, hogy mi a magyarok istene.