Miért szeretné az szdsz hogy istentelenek legyünk?

22:41-es:

"Félem:óvom,védem-féltem.Nem istentől félnek,hanem a vallást,a hitet óvják."

Nagyon szép értelmezés. :) Csak tudod, mi a baj vele? Tőled hallom először, pedig nagyon sok hívővel beszéltem már. Aki hívőktől eddig hallottam a félést, azok mind szó szerint is értették, FÉLELEM-nek. Elnézve a Bibliát, nem is csodálom.

"Viszont mint szülő azt mondom,Isten segítse meg azt,amelyik a gyermekeim közelébe megy."

Ejnye... Nem megmondta Jézus, hogy szeresd az ellenséged, ne ítélkezz, fordítsd oda a másik orcád...?

Egyébként nem attól lesz valaki rossz és gonosz, hogy füves, vagy homo. Lehet összefüggés, de általában a kettő teljesen független. A homo pl. nem tehet róla, hogy az (és nem tud "akarattal" változni, mert egyszerűen más a biokémiája, és ugyanúgy nem fogja felizgatni soha az ellenkező nem, ahogy egy heterót se a sajátja), a füves meg vagy eleve is balfék volt, vagy csak rossz társaságba került.

22.49:

Komolyan azt hiszem,hogy te csak egy bemagolt szöveget írsz és mivel nincs saját válaszod,csak írod a hülyeségeket.

Kronológiailag lehetetlen,hogy elovasod Jézus tanítását,hogy ne ölj,majd Mózes ezt felülírja.Ugyanis Mózes jóval Jézus elött élt.

Szval te mint aki a Bibliát olvasva lett büszke ateista,elöbb tanulj meg olvasni és értelmezni amit olvasol.Mondhatjuk a gyengébbbek kedvéért íródott a tízparancsolat.Ennél világosabban szerintem nem lehet megfogalmazni semmit,ennél még a 12 pont is csak összetettebb.

Tudod az eseted olyan,mint amikor azt mondod minden cigány lop.Viszont nekem van egy becsületes cigány szomszédom.De akkor is te láttad,hogy a cigányok lopnak.Kb ezen a szinten vagy te is.Mit ne mondjak,engem pl nem érdekel,hogy ateista vagy(sőt örülök is neki),az viszont bosszant,hogy a parlamentbe illő demagóg szövegeddel a vallásomat tiprod két lábbal.Én nem szidom a te ateizmusodat/mellesleg nem írok ki kérdést róla,sőt ha valaki kiír,nem megyek oda bizonygatni,hogy mekkora balekok,hogy olyanba hisznek,ami nincs-hiszen mondj egy nevet,aki bebizonyította,hogy nincs Isten/

Viszont ha a Biblia hatására lettél ateista,akkor vagy szövegértésileg,vagy morálisan vagy igen gyenge,ezzel ne dicsekedj tovább.

Lehetsz hitetlen,de ezzel a szöveggel inkább hiteltelen vagy.Azonkívül túl sokat ismétled önmagadat.Az nem egészséges.

Figyu nem vitatkozok veled,én megelégszem Istennel,legyenek a tieid a "homok",meg a füvesek,aztán terelgesd nyugodtan csak...

Tudod a Bibliában is bent van:mindenki érdeme szerint...kapja azt,amit megérdemel.

"Komolyan azt hiszem,hogy te csak egy bemagolt szöveget írsz és mivel nincs saját válaszod,csak írod a hülyeségeket."

Á, igen... Ha nem tudunk mit mondani, jön a személyeskedés? :) Tulajdonképpen nem meglepő.

Egyetlen idézet volt a hozzászólásaimban, és annak is megjelöltem a forrását.

"Kronológiailag lehetetlen,hogy elovasod Jézus tanítását,hogy ne ölj,majd Mózes ezt felülírja.Ugyanis Mózes jóval Jézus elött élt."

Ej, de nem figyel valaki... A "ne ölj" is megvolt már Mózesnél is. Én arról beszéltem. Szóval fogadd meg a saját tanácsod: "elöbb tanulj meg olvasni és értelmezni amit olvasol." :)

"Mondhatjuk a gyengébbbek kedvéért íródott a tízparancsolat."

Igen, erre mondtam, hogy utána meg az egész Ószövetség taglalja a kivételeket a parancsolatok alól, hogy mikor lehet és KELL is megszegni őket ISTEN PARANCSÁRA. Gyönyörű.

"az viszont bosszant,hogy a parlamentbe illő demagóg szövegeddel a vallásomat tiprod két lábbal"

Sorry, de ez megint a személyeskedés kategóriája. Az ugyanis NEM demagógia, ha az ember rámutat tényekre - így például a vallás ellentmondásaira, és arra, hogy ebből mennyi nyomorúság származott az idők során és származik a mai napig is.

Téged ez talán zavar, de hidd el, sokkal többeket sokkal jobban zavarja az a megannyi szenvedés, ami a vallás miatt jutott nekik, holott simán elkerülhették volna azt, ha nincs vallás.

Hidd el, én örülnék a legjobban, ha ez demagógia lenne, mert az azt jelentené, hogy valótlanságokról van szó. Sajnos azonban kőkemény tényekről beszélünk, és ez a nagyon nagy baj.

"hiszen mondj egy nevet,aki bebizonyította,hogy nincs Isten"

Bizonyítani mindig annak kell, aki valaminek a létét állítja. Ha tehát te azt mondod, hogy szerinted van Isten, úgy azt neked kell bizonyítanod.

"Viszont ha a Biblia hatására lettél ateista,akkor vagy szövegértésileg,vagy morálisan vagy igen gyenge,ezzel ne dicsekedj tovább."

:)

Sajna pont hogy nagyon is jól értem a szövegeket. És aki érti, az ki is ábrándul belőle. Bármilyen statisztikát nézel, mind azt mutatja, hogy minél értelmesebb/műveltebb valaki, annál kisebb az esélye, hogy hívő legyen. Kivételek persze mindig akadnak, de ez a tendencia és nem véletlenül.

Amivel NEM azt mondom, hogy aki hívő, az hülye, hanem azt, hogy aki jobban végig is gondolja a dolgokat, annak sokkal inkább feltűnnek az ellentmondások és a visszásságok, mint annak, aki csont nélkül benyel mindent, amit mondanak neki/olvastatnak vele.

Az erkölcseim minősítésével megint személyeskedsz, lévén nem ismersz és fogalmad se lehet róluk, de ezen igazából már meg se lepődök.

Tévedsz, ha azt hiszed, hogy az erkölcs forrása a Biblia, vagy a vallás, mint olyan. Ezt is kifejthetném, de ha te eltökélted, hogy semmit még csak fontolóra se veszel, ami a hiteddel ellentétes, akkor nem is fárasztom magam ezzel. Ez esetben azonban remekül bizonyítod, hogy a vallás VALÓBAN csőlátást és gondolati zártságot okoz, és mint ilyen, kifejezetten káros.

"Lehetsz hitetlen,de ezzel a szöveggel inkább hiteltelen vagy.Azonkívül túl sokat ismétled önmagadat.Az nem egészséges."

Megnyugodhatsz, kanyarba' se vagyok még rengeteg hívőhöz képest. :)

Hiteltelen pedig az, aki képtelen értelmes észérvekkel válaszolni, hanem helyette módfelett egészségtelen dühödt érzelemkitörésekkel és személyeskedésekkel reagál. Én hoztam érveket, te személyeskedtél. Akkor hát ki is a hiteltelen?

legjobb védekezés a támadás.

gondolom jó érzés kiforgatni a szavakat amiket leírok, csak sajnos nem vezet semmire, de ti tudjátok :)

a fiú aki írta, hogy "ciki hinni benne"- nem tudom hol hallottad ezt, de nem mi mondtuk, szóval hívő létedre cikinek érzed tudat alatt? senki nem mondta, hogy kevesebb nő fog rád mászni. elgondolkodtató...

nem sarkítottam, olvasd vissza mit írt akinek szólt a hozzászólásom ( sajnálatos hogy neki a jó, és rossz megkülönböztetésére egy könyvre van szüksége...)-ezt azért írtam, mert nekem valahogy léteznek az agyamban önálló gondolatok, és nem azt szajkózom, amiben több ezer évvel ezelőtt hittek az emberek. pontosan ezt írta le, hogy neki a Biblia segít ebben.

alap, hogy habzó szájjal fröcsögni sokkal könnyebb, mint elgondolkozni, könnyebb "tipikus liberalizmusozni", amikor azt sem tudod rólam, hogy férfi, vagy nő vagyok-e.:D

én itt ezt lezártam , kezdetek kissé nevetségesen viselkedni.ennek semmi értelme .

további jó vitázást:D

még csak annyit, hogy ez hogy jön ide? :D

"Tipikus liberalizmus. Akkor nem létezik jó, meg rossz sem ugye? Ha egy rokonodat leszúrják az utcán 1000 ft.-ért az nem rossz, igaz? Az csak egy jelző..."

igen egy jelző. de aki értelmes ember tudja hogy nem jó dolog ha leszúrnak egy ezresért! most komolyan szerinted én azt mondtam hogy ez jó? normális vagy ?:DD

hol írtam én azt hogy nem létezik jó, vagy rossz? olvasásértés! esküszöm nem hiszem el, hogy ennyire sötét vagy.

"egyáltalán mi a rossz, mi a jó? ezek csak jelzők, amiket bármire rá lehet sütni, és a kellő tálalással bolondítani az embereket."

Ez szerintem elég konkrét célzás arra, hogy szerinted a jó és a rossz fogalma csak tálalás, meg emberi butaság eredménye. Ne sötétezz, amíg én sem sötétezlek, csak mert más véleményen vagy.

Innentől a szavak kiforgatása következik, hogy "nem is úgy gondoltad", bla bla...ezért nem írok ide többet

sötétezek, mert olyan megnyilvánulásaid vannak, hogy csak nézek, hogy ilyen tényleg létezik?

gondolhatod, hogy mely dolgokra NEM gondoltam amikor írtam hogy mi a rossz, mi a jó? vannak esetek, pl gyilkosság, lopás stb, melyről minden épeszű ember tudja hogy rossz dolog. ennyi eszed remélem van, csak élvezed a szavak kiforgatását, vagy nem tudom, mi a célod.

1. Az SZDSZ valláspolitikája nem tudok róla, hogy explicit vallásellenes lenne. Szerintem jelen pillanatban az egyházak, különösen az úgynevezett történelmiek teljesen érdemtelen kiváltságokat élveznek más civil szervezetekkel szemben. Attól, hogy abszurd metafizikai állításokat tart valaki igaznak miért különb máris, mint egy horgászegyesület? (Ez mellesleg utalás egy szakállas Jézus viccre.)

2. Felmerült itt az Ószövetség kontra Újszövetség vita. Bár én ebben az ateista oldalra húzom (hisz ateista vagyok, vagy mi), de ennél árnyaltabb a kép. Az Ó több, mint a mózesi vérengzés Kánaán meghódítására, és az Új is több, mint hogy "Szeresd felebarátodat!" Vannak nagyon jó és nagyon rossz részek mind a kettőben.

3. Az, hogy az Ószövetség bizonyos részei erkölcsileg kifogásolhatók, míg az Új főbb erkölcsi tanításai alapjaiban kívánatosak azt jelzi, hogy van egy a Biblián kívüli erkölcsi mérce, amihez mérhetjük. Ezzel az "Isten, mint abszolút erkölcsi iránytű" érv megdőlt.

Azért mert egy horgászegyesület nem tart fenn iskolákat,óvodákat,nem segíti a szegényeket.

Nincs társadalmi szerepvállalása.