Miért szeretné az szdsz hogy istentelenek legyünk?

"a többi balos meg zsidó moslékra"

:)

Ó, igen... a keresztényi szeretet. :)

Nem is szólva a jézusi "ne ítélkezzetek" elvről...

Csodálatos, tényleg. :)

ejnye-bejnye... szóval ciki hinni Istenben? ciki az, ha hiszek olyasvalakiben, akiért nemzedékek ezrei imádkoztak több mint két ezer évvel ezelőtt??

Nem kötelességetek hinni benne, de ha valaki hisz benne, azt legalább ne szóljátok le! Mi se fikázzuk hogy legalizálják a füvet, és nem szólunk a homoszexualitás ellen!

És ha cikinek is tartjátok, hát én 19 éves fiú létemre kijelentem: HISZEK ISTENBEN! És ha ettől kevesebb csaj fog rám mászni, semmi gond, úgy is van egy gyönyörű barátnőm, akit én teljes szívemből szeretek!

Jó, a katolikus egyháznak vannak butaságai, szégyenfoltjai, de nem bennük kell hinni, hanem Istenben! És nekem ne mondja meg senki se, hogy ciki Isten, mert inkább az ciki, hogy 12 éves kiscsaj gyereket vár, és 16 évesen erősen rászokik valaki a kemény drogokra! A válásokról nem is beszélve...

Jah boccs, én nem érthetek ilyenekhez, mert csak 19 éves vagyok, és egyházi gimnáziumba járok! Meg én "félek" Istentől... (hozzáteszem nem félek tőle, mert tudom, hogy csak jót akar nekem!)

És itt nem arról regélek, hogy higgyetek benne, hanem azt kérem tőletek, hogy szálljatok le szépen a hitünkről!

"szerintem elég nagy probléma az hogy neked egy könyv szükséges ahhoz, hogy meg tudd különböztetni a jót a rossztól."

Ja, ez most kb. olyan sarkítása a dolgoknak, mintha én meg azt mondanám, hogy szerinem elég gáz, hogy téged a szüleid tartottak életben amikor csecsemő voltál.

"egyáltalán mi a rossz, mi a jó? ezek csak jelzők, amiket bármire rá lehet sütni, és a kellő tálalással bolondítani az embereket."

Tipikus liberalizmus. Akkor nem létezik jó, meg rossz sem ugye? Ha egy rokonodat leszúrják az utcán 1000 ft.-ért az nem rossz, igaz? Az csak egy jelző...

"semmi bajom a vallásos emberekkel ezt tudni kell rólam, csak idegesít, hogy kollektívan elhiszik valamiről hogy EZ A JÓ, és aki máshogy gondolkozik az nagyon ROSSZ."

Nekem sincs bajom a nem vallásosakkal, csak furcsa h te beszélsz arról h a vallásosak kollektívan elítélnek mindenkit, amikor most az előbb pont ítélkeztél kollektívan a vallásos emberekről! A materialisták meg liberálisok amúgy pont ugyanilyenek, amit ők mondanak az a JÓ, amit más mond az a ROSSZ! Liberalista értelmezésben ugye az ateizmus az csakis JÓ lehet, az istenhit pedig csakis ROSSZ, valami sötét babona. Érdekes, mert a tudomány imádása kb. ugyanilyen babona.

És a végére neked írok, kedves kérdező: ne csodálkozz azon, hogy ilyenek az emberek, de nem csak az szdsz szeretné. Ezt szerette volna a kommunizmus, ezt szeretné most a kapitalizmus is. Sajnos a folyamatban közreműködnek jelenleg az egyházak is, akik hülyét csinálnak magukból. Nem vagyok templomba járó ember én sem, mert ami ott folyik az sokszor vicc, de az istenhitem megvan. Nem kifelé kell ezt reklámozni, csak ehhez tapasztalni kéne. Az a legnagyobb baj, hogy sok ember életében nem találkozott egészséges érzelmű keresztény emberekkel, csak a butábbik fajtájával, és ez alapján, meg hogy elolvasott 2 dan brown könyvet azt hiszi, hogy az istenhit azt jelenti, hogy inkvizíció, meg bla bla.

Igen, amit néha a pápa meg 1-2 pap csinál az röhej számba megy, de nem miattuk kell kereszténynek vagy antikereszténynek lenni, hanem a meggyőződésből, és azt meg nem hiszem hogy befolyásolja 1-2 ember bűnös tette, legalábbis akinek igen, ott már komoly erkölcsi gondok vannak.

Ja, és tényleg a legvégére hadd idézzek a Testvérbosszú c. filmből:

"Ne ölj, ne paráználkodj...ezek nem pusztán szerény javaslatok! Ezek a viselkedés alapjai!"

14.55:

Ha már annyira belemegyünk a Bibliába:Az Újszövetséget ajánlják elöbb olvasni,mert az vonatkozink ránk.Olvasd:Új szövetség.Az Ószövetség igen az elég vad volt,viszont ha olvastad,annak a lényege a Messiás várása,a "kiválasztott"vérvonal megtartása bármi áron..A Messiással új szövetség kötetett Isten és az emberek között.Az új szövetség egyik alapja ponta megbocsájtás.Úgyhogy nem kell gyűlölni senkit sőt!

Azonkívül ha olvastad volna,akkor tudnád,hogy míg az Ószövetség egy nép ókori történelme,az Újszövetséget meg egy általános erkölcsi példatárnak hívhatnánk,tehát a kettőt nem lehet összevetni.

Kedves zsidózó!Nos értelmes zsidó rosszul van az Szdsz-től,ugyanis az cionisták gyülekezete max.Egy zsidónak fontosabb a vallása,mint egy átlag kereszténynek.

17:25-ös:

"Nem kötelességetek hinni benne, de ha valaki hisz benne, azt legalább ne szóljátok le!"

Hidd el, ezer örömmel tennénk így, ha a hívők is nyugton maradnának. Lehet, hogy szerinted valóban nem kötelességünk - örvendetes hozzáállás ez a részedről - de sajna még mindig azok vannak többen, akik szerint igenis kötelességünk... és ezek sajnos még mindig túl gyakran vannak megfelelő pozícióban is ahhoz, hogy erőltessék a nézeteiket.

Mi több, sajnos azt se lehet tudni soha előre, hogy melyik "mérsékeltből" lesz idővel "fanatikus". Ezért is maximálisan indokolt az elővigyázatosság.

"Mi se fikázzuk hogy legalizálják a füvet, és nem szólunk a homoszexualitás ellen!"

Lásd fentebb, TE lehet, hogy nem. Szintén dicséretes.

"Jó, a katolikus egyháznak vannak butaságai, szégyenfoltjai, de nem bennük kell hinni, hanem Istenben!"

Amivel viszont az a probléma, hogy akkor mi alapján hiszel benne? A Biblia alapján? Amit teljes egészében Isten szavának mondanak, viszont az egyik felében még tömeggyilkosságra, népirtásra és emberáldozatra buzdít (Ószövetség), a másikban meg már szeretetre (Új)...?

"És nekem ne mondja meg senki se, hogy ciki Isten, mert inkább az ciki, hogy 12 éves kiscsaj gyereket vár, és 16 évesen erősen rászokik valaki a kemény drogokra! A válásokról nem is beszélve..."

"Ciki"-t senki nem említett, én se szeretem ezt a szót, úgyhogy felejtsük is el, használjuk inkább egyszerűen a "veszélyes"-t. Veszélyesek azok a dolgok is, amiket felsorolsz, ám ezeknek semmi a köze a valláshoz, csak a tartáshoz, intelligenciához és önfegyelemhez.

A vallás pedig akkor válik igazán veszélyessé, amikor - lásd fentebb - elkezdik rátukmálni másokra és vallási megfontolásokból kezdik gáncsolni a tudományt vagy általában véve a haladást. És sajna erre is túl sok a példa mind a mai napig.

"(hozzáteszem nem félek tőle, mert tudom, hogy csak jót akar nekem!)"

Tényleg az egyik legszimpatikusabb hívő vagy, akivel eddig találkoztam, komolyan. :) Viszont ha ilyen tájékozott vagy, akkor biztos tudod azt is, hogy a legtöbben még mindig szó szerint félik. Érdekelne, mit gondolsz erről a tényállásról?

"És itt nem arról regélek, hogy higgyetek benne, hanem azt kérem tőletek, hogy szálljatok le szépen a hitünkről!"

Kérlek. Amint ti (nem te, hanem a hívők általában) is az ateistákról.

22.35:

Nem félik Istent,hanem félem Istent.

Félem:óvom,védem-féltem.Nem istentől félnek,hanem a vallást,a hitet óvják.Egyébként meg hát igen,én mint hithű katolikus szánom a homoszexuálisokat,füvezőket,hogy nincs erejük felülkerekedni magukon,de nem gyűlölöm őket.

Viszont mint szülő azt mondom,Isten segítse meg azt,amelyik a gyermekeim közelébe megy.És most borzasztóan szégyenlem magamat,de ez van.

18:18-as:

"Ja, ez most kb. olyan sarkítása a dolgoknak, mintha én meg azt mondanám, hogy szerinem elég gáz, hogy téged a szüleid tartottak életben amikor csecsemő voltál."

Én csak abból indultam ki, amit te írtál. Ha nem így értetted, akkor pontosabban kellett volna fogalmaznod.

"Tipikus liberalizmus. Akkor nem létezik jó, meg rossz sem ugye? Ha egy rokonodat leszúrják az utcán 1000 ft.-ért az nem rossz, igaz? Az csak egy jelző..."

Tipikus fundamentalizmus. Jó az, amitől jó lesz neked és/vagy másoknak is, rossz az, amitől rossz lesz neked és/vagy másoknak is. Ilyen pofonegyszerű. Ha még azt is megnézed, hogy hosszú távon mi fog történni, és milyen hatása lesz a dolgoknak, akkor már teljesen biztosra mehetsz.

"A materialisták meg liberálisok amúgy pont ugyanilyenek, amit ők mondanak az a JÓ, amit más mond az a ROSSZ!"

Téves. Ateista abban különbözik a fundamentalistától, hogy az ateistával lehet beszélni, érvekkel meg lehet győzni, mivel az egész világképe tényekre, adatokra és bizonyításra épül.

Ezzel szemben a fundamentalistával nem lehet vitatkozni, érvekkel nem lehet meggyőzni, mert az egész világképe megcáfolhatatlannak hitt, tekintélyelvű kinyilatkoztatásokra épül.

EZÉRT rossz a hit, mert gátolja a szabad gondolkodást - és ez is egy tény.

Éppen ezért mondasz ostobaságot a "tudomány imádásával" és a "babonával" is: a tudomány megfigyel, vizsgál, tényeket gyűjt, elemez, következtet. Ha téved, korrigálja magát (előbb-utóbb, bár a tudósok is csak emberek). Ezzel szemben hol látsz te olyat, hogy egy vallás átírná a szent könyveit???

"Az a legnagyobb baj, hogy sok ember életében nem találkozott egészséges érzelmű keresztény emberekkel, csak a butábbik fajtájával"

"*Azok nem voltak igazi hívők. Csak hívőknek állították be magukat, hogy ezzel takarózzanak.*

Ez az érvelés igen hasonlít a "nincs igazi skót" című logikai csapdára.

Mitől lesz valaki igazi hívő? Annyi "egyetlen igaz vallás" van ma már, hogy meg sem lehet őket számolni. Nézzük csak a kereszténységet: rengeteg szekta, csoportosulás verseng egymással, s mindegyik meg van róla győződve, hogy ő az egyetlen igaz kereszténység képviselője. Néha még harcolnak is egymással, s megölik egymást. Hogyan döntheti el egy ateista, hogy ki az igaz keresztény, és ki nem, ha még a nagy keresztény egyházak, mint a katolikus és az anglikán egyház sem tud dönteni ebben a kérdésben?

Így aztán a legtöbb ateista az egyszerűség kedvéért úgy dönt, hogy mindenkit kereszténynek tekint, aki kereszténynek nevezi magát, és a keresztény világnézetet vagy dogmát használja fel tettei igazolására. Lehet, hogy ezek közül a keresztények közül némelyek eltorzítják a keresztény tanítást saját céljaiknak megfelelően - de ha a Bibliát ilyen könnyen fel lehet használni a kereszténységgel összeférhetetlen cselekedetek alátámasztására, akkor ugyan miféle erkölcsi tartalma van a Bibliának?. Ha a Biblia Isten szava, miért nem gondoskodott Isten arról, hogy nehezebb legyen szavait félreértelmezni? S honnan tudod, hogy a te világnézeted nem eltorzítása-e Isten valódi szándékainak?

Ha a Bibliának nincs egyetlen, világos és egyértelmű értelmezése, akkor egy ateista milyen alapon részesítsen előnyben valamely értelmezést a többivel szemben, csak azért, mert te azt mondod? Sajnos, ha valaki azt állítja, hogy hisz Jézusban, és azért gyilkolt meg másokat, mert Jézus és a Biblia ezt parancsolta neki, akkor is kénytelenek vagyunk kereszténynek tekinteni az illetőt.

*Az ilyen szélsőséges nézeteket nyilvánvalóan kétségbe kell vonni. De mivel soha, senki nem bizonyította be, hogy Isten nem létezik, nagyon kevéssé valószínű, hogy az összes vallásban jelen lévő, alapvető vallási tartalmak puszta értelmetlenségek.*

Ez így nem igaz, ugyanis - mint korábban hangsúlyoztuk - a dolgok létezésére vonatkozó pozitív állításokat eleve sokkal nehezebb megcáfolni, mint a negatívakat. Soha, senki nem bizonyította be, hogy nem léteznek unikornisok, ez azonban nem teszi valószínűtlenné azt, hogy puszta fantázia termékei.

Ezért sokkal ésszerűbb dolog alapállásként a negatív állítást elfogadni, mint a pozitívat. A "gyenge" ateisták természetesen úgy gondolják, hogy még jobb, ha semmit sem állítunk."

- [link]

"de nem miattuk kell kereszténynek vagy antikereszténynek lenni, hanem a meggyőződésből"

Hidd el, sokaknak már az is elég az antikereszténységhez, ha a Bibliát elolvassák. Pl. én is így voltam vele.

"Ne ölj, ne paráználkodj...ezek nem pusztán szerény javaslatok! Ezek a viselkedés alapjai!"

Ehhez képest nem sokkal a ne ölj után sokkal hosszabban sorolja, hogy kik azok, akiket viszont IGENIS ÖLJ... Nézz csak utána: Mózes II. 21, Mózes III. 20. Plusz az egész Ószövetség tele van népirtással. Nem is szólva a legyilkolt népek volt férfijainak feleségeinek "megtartásáról", és hasonló finomságokról.

14:55-ös:

"Ha már annyira belemegyünk a Bibliába:Az Újszövetséget ajánlják elöbb olvasni,mert az vonatkozink ránk."

Terelés, terelés, terelés... Nem véletlenül ajánlják ezt. Lásd fentebb, Jézus NEM törölte el az Ószövetséget, ezt maga is kereken kijelentette. Tehát AZ IS vonatkozik ránk mind a mai napig, ha komolyan vesszük a Bibliát.

"Az Ószövetség igen az elég vad volt,viszont ha olvastad,annak a lényege a Messiás várása,a "kiválasztott"vérvonal megtartása bármi áron."

Hűha... A teljesen felesleges Messiásé. Mindenható istennek semmi szüksége messiásokra, hogy megbocsásson, ha meg akar bocsátani. Arról nem is szólva, hogy ilyen hozzáállással minden későbbi nyilatkozatát hiteltelenné teszi.

"Az új szövetség egyik alapja ponta megbocsájtás."

Lásd fentebb: miféle szövetség? Istent mindig is mindenhatónak feltételezte a Biblia. Ez esetben SEMMI szüksége semmiféle szövetségekre - ennek az igazságtalanságáról nem is szólva. Milyen jogon pécézi ki bármelyik népet is, és gyilkoltatja le vele az összes többit?

Igazságos Isten egyszerűen _MINDEN_ népnek bemutatkozott volna, és _MINDEN_ népnek ugyanazt tanította volna. Ez esetben nem is lenne semmilyen más vallás a Földön, csak az övé.

"Azonkívül ha olvastad volna,akkor tudnád,hogy míg az Ószövetség egy nép ókori történelme,az Újszövetséget meg egy általános erkölcsi példatárnak hívhatnánk,tehát a kettőt nem lehet összevetni."

Terelés, újfent. Történelem ÉS erkölcsi, viselkedési, társadalmi és vallási szabályok és törvények hosszú sora, amit elvileg szintén maga az Úr jelentett ki személyesen.

Ha ennyire "spájzba igyekeznek tenni" az Ószövetséget, az egyfelől érthető, másfelől viszont az egész Bibliát is hitelteleníti, mivel a "hivatalos" álláspont továbbra is az, hogy a Biblia EGÉSZE Istentől való. Az Ó- is. Aminek a rendelkezéseit Jézus ugyebár NEM törölte el.