Most őszintén: miért kellett úgy kiakadni Szijjártó nyaralása miatt?

"Persze gondolom aki szapulja őt emiatt, az nem fogadta volna el ezt a hajókázást, ha neki ajánlották volna fel.

Magasabb felsővezetői, üzletemberi körökben ez teljesen elfogadott."

Na ha valaki közpénzes befolyással rendelkezik, és a jacht tulajdonos közpénzből gazdagodik meg, akkor nem okés, ha meghívja a döntéshozót, pláne, ha az "ajándék" nincs bent a vagyonnyilatkozatban. Van egyébként erről etikai kódex, hogy mit mikor szabad és nem szabad elfogadni.

Ha van egy saját vállalkozásod, és az igazgatót meghívód, akkor semmi gond, nincs hozzá közöm, mert nem közpénzt érint az ügy.

Naja. És tényleg azt hiszitek ti kis naivak, hogy a 6os és 7es autópálya valamint a Megyeri híd megépítése és a magyar alvállalkozók ki nem fizetése, illetve a 4es metró építése és 175 milliárd elsikkasztása után a baloldali exvezetők, nem ugyanilyen nyaralásokon dőzsölnek?

Persze nem. Mert még ilyenebbeken!

#23/23

Talán fel sem fogják, hogy a Yachtozáson való rágódással kb. tusolnak a valódi botrányoknak 🤷‍♂️.

Tehát magyarázd már meg, hogy miért különb egy sokmilliós értékű élményajándékot elfogadni, mint egy sokmilliós értékű karórát, vagy akár magát a sokmillió forintot?!

Hogy miért, az, nyilvánvaló: "csapatépítés". Vagy ha fideszes korrupt, akkor az erény, de ha mszp-s, akkor az halálos bűn? Ez van a Bibliában?

Jogi oldalról érdemes vizsgálni az ügyet, mivel az erkölcsi vetületét tárgyilagosan lehetetlen.

Tehát a kérdés az, hogy jogilag ajándékozás történt-e és ha igen, kell-e illetéket fizetnie Szijjártónak. Ajándék után akkor kell illetéket fizetni, ha okirat készült róla, vagy 150eFt-nál nagyobb az értéke. Az illeték fizetési kötelezettség oka, hogy vagyonszerzés történt. Ajándék nem csak ingatlan vagy ingóság tulajdonjoga lehet, de haszonélvezeti vagy használati jog is.

Tehát Szijjártó esetében effektív vagyonszerzés nem történt, viszont használati jogot azt szerzett 1 hétre.

A törvény szerint ha valaki vagyoni értékű jogot ajándékozik, de fenntartja azt saját részre, akkor nem kell illetéket fizetni.

A tulaj jelen volt a hajón, együtt nyaraltak Szijjártóval, tehát szerintem emiatt nem kell illetéket fizetnie.

#28 Nagy butaságot írtál, de nagyon.

Persze a dolgot meg lehet közelíteni jogi és erkölcsi oldalról is, ebben igazad van. Csak a jogi oldalú "vizsgálódásod" egy gyenge ügyvédi szerecsenmosdatás, mintha a kíméletlen sorozatgyilkost állítaná be örökös áldozatnak, aki mindig csak önvédelemből öl.

Ha jogi szempontból vizsgáljuk a dolgokat, akkor figyelembe kell venni a törvény betűjét, a törvény egészét, és a jogalkotó szándékát.

És persze akkor is felmerül több vetület, aminek egy részét le is írtad, de csak az adócsalásra tértél ki. Szerintem ott is tévedsz, de ez a legkisebb bűn ebben az esetben.

Nem szabad elfelejteni, hogy Szíjjártó nagy befolyással bíró politikus.

Épp olyan bűnt követett el, mintha egy gyilkos látná vendégül a jachtján az ügyében eljáró bírót, miközben ő szabadlábon való védekezést engedélyezett neki, és együtt buliznak.

Ha nem derül ki az ügy, akkor nagy valószínűséggel bele se írja a vagyonnyilatkozatába, de persze ez csak vélelmezés, ráadásul még nem követte el, szóval ezért tárgyilagosan nézve valóban nem lehet elítélni.

Viszont Szíjjártó felelőssége a rendes adófizetésen és a pontos vagyonnyilatkozat készítésén túl pl. a közbizalom megőrzése is. Tudod, a politikusoknak nem csak plusz jogaik és előnyeik vannak, hanem plusz kötelességeik is.

A korrupció, megvesztegetés, befolyással való üzérkedés pl. btk. fogalom, ebből az aspektusból valahogy elfelejtetted vizsgálni az "ügyet".

A részrehajlás sem okés ilyen pozícióban, és ezért sem szabad szívességeket sem elfogadni. Van erre egy kódex, ami egyáltalán nem erkölcsi kódex. Szerinted azt mennyire tartotta be?!

[link]

Aztán lehet még agyalni azon, hogy egyszeri botlás történt a részéről, vagy visszaeső. A vesztegető részéről is lehet vizsgálni, hogy egyszeri eset, vagy más politikusokkal is visszaeső. Szerintem ha az, akkor Szijjártó megítélésében az is súlyosbító körülmény, mert nyilvánvalóan tudott a többi esetről, hiszen az köztudomású volt, és ráadásul az ismerettségi körében történt. Tehát máris csoportos vesztegetésről beszélhetünk, ami együtt tud csak befolyással űzérkedni. És mivel Szijjártó állami tisztviselő, nyilvánvaló nem csak a csoportos, de a hierarchikus rendszer léte is megvan, szerintem nyíltan kijelenthető, hogy bűnszövetkezet részeként fogadta el az ajándékot, Szijjártó a bűnszövetkezet szerves tagja.

És ne feledjük azt sem, hogy Szijjártó letette a nagyeskűt, hogy a törvényt betartja és betartatja.

Isten őt úgy segélje!

Hogy megkönnyítsem a dolgodat egy picit, idézek link tartalmából:

"Mi az ajándék?

• Minden, ami egy kormánytisztviselőnek értéket jelent, beleértve, de nem

csak erre korlátozva:

– Készpénz

– Szolgáltatás

– Hitel

– Utaztatás

– Szállás

– Étkeztetés

– Üdítő és más italok

– Szórakozás, szórakoztatás

– Árkedvezmény, discount juttatás

– Olyan ígéret, amely anyagi haszonnal kecsegtet

• Ezek családtagnak, barátnak, ismerősnek sem juttathatók, ha a

kormánytisztviselőnek erre ráhatása van vagy maga helyett azok kapják."

Hivatásetikai Kódex előírásai

• Nem fogadunk el ajándékokat

– Tartózkodunk minden olyan ajándék elfogadásától,

amely esetében vélelmezhető az ajándékozó

munkavégzésünkkel kapcsolatos befolyásolási

szándéka.

Alapszabály

• Szóróajándékok, külföldi állami szerv képviselőjétől

kapott figyelmességi ajándékok, valamint

• a munkánkkal kapcsolatos rendezvényen kapott

szokásos vendéglátás elfogadása kivételével

– nem kérünk és nem fogadunk el olyan

• ajándékot, előnyt, meghívást, szolgáltatást vagy bármely más,

számunkra, családtagjaink, rokonaink, barátaink, vagy velük

érzelmi, politikai, gazdasági vagy más érdekszövetségben

lévő személyek, vagy az általunk támogatott szervezetek

számára

– ígért előnyt,

» amely munkánkkal vagy munkahelyünkkel bármely módon is

összefüggésbe hozható."

"Lekötelező mértékű ajándék

• Lekötelező mértékűnek tekintjük azokat az

ajándékokat,

– amelyeket saját jogszerű jövedelmünkből,

– szokásos életvitelünk fenntartása mellett

– azok reális piaci árán

• nem lennénk képesek megvásárolni magunknak.

• Lekötelező mértékű ajándékot senkitől,

semmilyen körülmények között nem fogadunk

el."

Szíjjártó fizetéséből, tiszteletdíjából nyilvánvalóan nem tellett a jachtos családi utazásra, tehát lekötelező értékű ajándékot fogadott el.

További érdekességek:

"Kik a tiltott donorok?

• Bejegyzett lobbisták

• Olyan személyek vagy szervezetek, akik hivatalos

kapcsolatban vannak a közszolgálattal

• Olyan személyek vagy szervezetek, akik hivatalos

kapcsolatot akarnak kiépíteni a jövőben a

közszolgálattal

• Olyan személyek vagy szervezetek, akiknek

tevékenységét a kormánytisztviselő vagy

munkáltatója szabályozza"

Tehát minimum annyi kijelenthető, hogy a kormánytisztviselő kar elnökének utasítását (2013-ban) SÚLYOSAN MEGSZEGTE.

Már csak ezért is minimum le kellene mondania, de az csak a minimum. Nem mellesleg szerintem a főügyésznek rég vizsgálnia kellene az ügyet, de mint tudjuk, ebben a bűnszövetségben a főügyész is benne van, ezért nem számíthatunk az jog szerinti elvárható kivizsgálásra.