A megújuló energiaforrások tényleg sokkal olcsóbbak és jobban megérik?

#30

Igen, határozottan biztos, hogy neked nem megy a szövegértés. Vagy szimplán nem érdekel mi van leírva, csak odavágsz valamit.

Nem baj hogy pontosan ellentétes amit te kiszedtél a mondandómból mint ami le van oda írva?

"Mindenki erre vár már, több oldalon keresztül köpködöd a megújuló energiaforrásokat"

Sehol nem köpködtem a megújulókat! A kérdező arra kíváncsi, hogy tényleg sokkal olcsóbbak és jobban megérik a megújulók? Ha leírom, hogy ez nem minden esetben igaz, akkor az már köpködés?

Azért, mert azt írtam hogy nincs(enek) akkora folyónk/ink amikkel fedezni lehetne az energiaszükségletet akkor már köpködöm a vízenergiát?

Az köpködés, ha leírom hogy szegeden az éves átlagos napsütéses órák száma nem éri el a 2000-ret,míg a kalifoniai sivatagban ugyanez 3600-3900 óra. Kerekítve ugyanannyi áram előállításához Szegeden kétszer akkora méretű napelemparkra van szükség, dupla bekerülési költséggel. Szerinted fog tudni ugyanolyan áron termelni? :D

Szegeden sem lenne rossz a napenergia, csak nem lenne olyan olcsó, mint Kaliforniában.

A linkelt németekről szóló cikk is ezt támasztja alá. Nem azt mondja, hogy jobb/nem jobb, azt bizonyítja hogy OTT nem olcsóbb!

" de még mindig nem hallottuk a véleményed a másik oldalról, az atomenergiáról, amikor arról kéne beszélned, homokba dugod a fejedet."

Nem dugom a fejem a homokba, ha rákeresel a nevemre elég sok hozzászólásom volt ezzel kapcsolatban. A kérdés továbbra sem az , hogy melyik jó hanem hogy melyik olcsó.

Nekem az az álláspontom, hogy ha rendelkezésre áll normális megújuló kapacitás ( nem a bohóckodós kategória ) akkor azt kell elsődlegesen használni.

Ha ez nem áll rendelkezésre akkor inkább a 0 emissziós nukleáris energia, mint a fosszilis energiahordozók (bár a csúcserőművek sajátosságai miatt ezek is kihagyhatatlanok).

Ha annyira aggódsz a bolygódért és a környezetedért akkor mit szólsz ahhoz, hogy 2016-ban a világ energiatermelésének 65%-át fosszilis energiahordozók eltüzeléséből nyertük? Egyelőre még a nem az eddig felrobbantott 2000 nukleáris fegyver, Csernobil és Fukushima felelős azért a globális felmelegedésért ami miatt lehet ezt már 100 év múlva nem olvassa senki, vagy tévedek?

"Sok beleszólása volt a magyar embereknek abba, hogy épüljön-e újabb atomerőmű Magyarországon, vagy sem... Ausztriában ezzel ellentétben a nép akarata döntött, nálunk egy ilyen népszavazás a kiírásig se jutott volna el"

Fel lehet tenni úgy kérdést, hogy arra csak egyféle rossz válasz adható - lásd nemzeti konzultáció... :D

Ausztria bár szomszédunk, mégis teljesen mások a lokális adottságai. Pl ott az Alpok - elég feltűnő különbség. A hegyről lefolyó vizet van hol és van hova felduzzasztani. Ausztria rendszerbe integrált vízenergia kapacitása 11 000 MW, ez több mint négyszerese a tervezett Paks II-nek és több mint duplája a teljes magyar hálózat rendszerterhelésének. Igen, ők a komplett magyar hálózati villamos áram kétszeresét elő tudják állítani csak vízből, ott reális igény sincs atomerőműre így meg lehet kérdezni melyiket építsük. Náluk lokális adottság, hogy rendelkeznek akkora megújuló kapacitással, hogy jut bőven exportra is.

Tudod mennyi az osztrák lakossági áramdíj? 63Ft/KWh.

És ugyanez mennyi itthon? 37 Ft/kWh. Olcsóbb a megújuló.. :D

Én egy normális PAKS II-t támogatnék, előbb lignitet és a gázt vezetném ki az energiatermelésből, mivel az rövid távon sokkal károsabb. Egy ilyen mutyi PAKS II az nagyon nagy bukó lesz, nem a technikai okok miatt hanem a politika és a brutális lopás miatt...

De kérdezzük meg az embereket! Alkalmasak az emberek ilyen döntések meghozására? Rendelkeznek a szükséggel tudással? Vagy toljunk oda valami populista maszlagot amit bekajálnak és ikszelnek pl:

-akarja e hogy Soros György migráncsokat telepítsen a z ön nappalijába? :D

Na jó nem. De ha megkérdezzük az embereket:

-Napenergiára vagy atomenergiára alapozzuk-e a jövőnket?

Nyilvánvaló, mindenki az előbbit választaná. Viszont ha úgy kérdezzük meg:

- Ön napelemekre alapozná-e a jövőjét 90Ft/kWh villanyárral vagy atomenergiára 50-60Ft/kWh villanyárra?

Akkor melyikre szavaznának többen? A németeknél 93Ft a lakossági áram egységára, az osztrákoknál 63 nálunk most 37. Szerinted a lakosság hány százaléka választaná a közel tripla árat? Azok az emberek akiket 10 kiló krumplival meg lehet venni azok szerinted a drágábbra ikszelnének egy csóró országban? :D

Ne haragudj meg ezért, de míg én koptatom a billentyűzetemet, forrást keresek, adatokat hozok, számokat írok, összehasonlítok addig te csak személyeskedsz, belekötsz minden második sorba és nyomatod a rizsát. Te is a 10 kilóval megvehető fajta választópolgár vagy mert eddig elég nagy a hasonlóság?

Még egyszer leírom, nem az a kérdés melyik a jobb hanem az a kérdés lokálisan, egy adott területen melyik az OLCSÓBB!