A megújuló energiaforrások tényleg sokkal olcsóbbak és jobban megérik?

" Csúsztatsz, méghozzá tudatosan és nem is kicsit!

Az energia ára van ingyen! A karbantartást meg abból az adóból fizetik, amit nálunk baromságokra költenek (vagy ellopják) - karbantartás helyett!"

Nem én csúsztatok. Persze az energia ingyen van, de a kiépítési és fenntartási költség elosztható a kinyert energiával és megkapjuk, hogy 1MJ hőenergia mennyibe kerül. Ez összevethető akármelyik másik ország hasonló adatával és kiderül olcsóbb-e. Ebben semmi csúsztatás nincs.

"Izlandról még annyit: ott aztán nem ész nélkül termelik ki a meleg-vizet, azt gyönyörűen és nagyon okosan visszapumpálják a földbe, így szabadon "garázdálkodhatnak" a meleg-vízzel ill. annak energiájával!"

A visszapumpálás meg nem igényel energiát és nincs költsége.

"Az, hogy itthon Hévízen vagy épp Pesten elapasztják a meleg-vizes forrásokat egyáltalán nem azonos az Izlandi mintával: minden más, csak te mostad össze: ott a tudatos felhasználás miatt jól működik a rendszer, nálunk a kóklerkedés és a hozzá nem értés cseszte szét majdnem a világ egyik legritkább csodáját, a Hévizi Tavat - egy sz@r bánya miatt!"

Nem mostam össze semmit semmivel.

Van egy forrásunk, legyen ez a hévizi forrás. Annak a vízhozama volt anno 600liter/sec, amikor belekezdtek onnan 40km-re a bányába betörő vizek elvezetésébe akkor lecsökkent a vízhozam 300liter/sec körüli értékre.

Ebből csak az következik, hogy akárhol nem emelhetünk ki akármennyi vizet a rendszerből, ha nincs korlátlan utánpótlásunk. Ehhez tartozik egy érdekesség, a közép-bakonyi bányászati vízkivétel az magasabban történt, mint ahol a Hévizi-tó van! A magasabban fekvő kasztvizek nyomása miatt feltörő hévizi forrás mellett kicsit deficites lenne a visszapumpálás, azt ebben az esetben jóval magasabban kellene visszaengedni a rendszerbe. Nyilván ez egy hülye példa, az Alföldön ilyen gond nincs.

Ha valahogy visszapumpáljuk a rendszerbe akkor tényleg okosak vagyunk, de ennek a költségét is fizetni kell valakinek.

"Ráadásul zöldségtermelésben sem vagy valami nagy ász - már ne is haragudj!"

Hálistennek nem, pedig vidéki vagyok. De nem is nekem kell nagy ásznak lennem, elég ha bemész a boltokba télen és megnézed honnan jön a zöldség.

"Nekem - ne haragudj - az az érzésem, hogy látszólag szépen megideologizálod hogy mit miért nem lehet megcsinálni, ahelyett hogy a megoldásokon gondolkodnánk."

Nem ideologizálom, hogy mit nem lehet csinálni. Egyszerűen csak nettó hülyeség azt mondani, hogy ami másnál megy az megy nálunk is, mert sok esetben nem megy. Ebben semmi ideológia nincs.

Mondok egy egyszerű példát:

Izland,geotermikus távfűtés: egy 100 négyzetméteres lakás éves távhőköltsége 648 euro. Nem tudom ők hány hónapon át fűtenek, de itthon egy 100 négyzetméteres lakás fűtési költsége van 205 000Ft évente?

Egy A+ energiahatékonysági besorolású 100 négyzetméteres lakás éves fűtése kondenzációs kazánnal nincs 150 000Ft évente.

Akkor most építsük ki a termálvíz kinyerő,visszapumpáló hálózatot majd alakítsuk át erre a fűtésünket és használjuk azt. Ki fogja fizetni a bekerülési költségeket? Hány év a megtérülés? Meg fog egyáltalán térülni?

Ebben semmi ideológia nincs,ez csak matematika. Mondd azt az embereknek, hogy váltani kellene egy szerinted jobb megoldásra azt lehet drágább, meg sokba kerül de váltani kellene. Akik még nem felejtették el a HTo korszakot, meg a váltsunk vezetékes gázra mert az olcsó lesz korszakot azok lehet elég csúnyán be fognak inteni, mert már kétszer beleszaladtak ebbe :D

Ha normálisan szigetelt lakóházaink lennének, mindegyiken lenne napelem, napkollektor, hővisszanyerős szellőzéssel stb akkor nem kellene ilyenek agyalni, hogy hogy lehetne olcsóbb meg zöldebb a fűtés. Viszont jelenleg az átlag lakóház nem ilyen, azt átlag lakosok pénztárcája meg nem enged meg ilyen mókákat. Ez egy példa arra, hogy ami máshol, egy gazdagabb jóléti országban működik, az nálunk nem feltétlen biztos, hogy ugyanúgy működne.

"A szélerőművek miért vannak parkolópályára téve Magyarországon?"

A kormányt kérdezd, nem én küldtem őket padlóra.

Igen érdekes volt olvasni, hogy van egy valaki, John_McClane, aki számokkal, adatokkal és valós magyarázatokkal érvel, máris mennyire ugrik rá utána az, akinek csak szép mesék vannak a fejében. Nem baj az ha valaki nagyon zölden látja a világot, hiszen pont ezt próbáljuk belenevelni a gyerekekbe, az a gond, ha haragoszöldek és ész meg tudás nélkül próbálnak másokat leszólni.

Van egy magyar valóság, amibe nem feltétlenül lehet beilleszteni azt ami máshol működik. De legyek konkrét: pár éve épült a házunk, figyeltünk arra, hogy fokozott hőszigeteléssel épüljön, azaz nagyon jó téglával, vastag hőszígeteléssel, jó ablakokkal, hőhidak nélkül, tökéletes födém és aljzat szigeteléssel, korszerű padló+radiátor fűtéssel és már napkollektorunk is van jó pár éve. Eredmény: a fűtési költségeink a harmadával kevesebb a szigetelésnek köszönhetően, melegvizet áprilistól október végéig nap "készít" számunkra.

Igen ám, azonban a fokozott szigetelés miatt a ház fala nem szellőzik megfelelően, ezért gondunk volt mindig is a penészesedéssel, páraleválasztót használunk = áram fogyasztás nő. A napkollektor nem magától működik = áramfogyasztás nő, ahogyan a hideg időszakban visszafelé forgatja a rendszer, hogy ne fagyjon el, vagyis kiviszi a házból a meleget + az áramot használja egyfolytában a keringetésre. Sokkal kevesebbet fizetünk a gázért, de sokkal többet az áramért, mint előtte. Még így is megéri, így is energiát takarítunk meg vele rendesen, de nem igaz az, hogy csak mert odafigyeltünk a jó ház építésére és ott több pénzt költöttünk, meg hogy a napkollektorra költöttünk, akkor már ne kellene áram, gáz a fenntartásához sok. Kell. Amikor készült a napkollektor a gáz ára az egekben volt és várható volt a további emelkedése. AKKOR, ez alapján a költsége 10 év alatt térült volna meg azzal, hogy kevesebb a gázszámlánk. Pedig a felét az állam fizette pályázaton. Ha a teljes költségét nézzük, akkor majdnem 20 év lett volna a megtérülési ideje, ami majdnem magát a rendszer élettartamát jelenti. Hol éri meg ez egy háztartásnak? Pláne hogy azóta csökkent a gáz ára.

A valóság tehát az, hogy adott helyzetből indulunk, a körülményeink és lehetőségeink sem olyanok, mint másoknak, ebből kell a lehető legjobbat kihozni. Ebben ugyanúgy benne kell legyen a környezet védelme, az energiatakarékosság, energiahatékonyság, mint a szabályozhatóság, az ellátás stabilitása, a növekvő energiaigény kiszolgálása, mint az ára is az áramnak, energiának. Rengeteg napelempark épült ebben az évben, de csakis állami támogatással jöhettek létre, mert magánerőből egyszerűen nem éri meg. Lehet érvelni az olivaüzem fenntarthatóságával, hiszen számos hasonló példa van már a világon, de nálunk mindent a nulláról kell építeni hozzá és a vásárlók nem tudják megfizetni ennek az árát, hiszen a piacon ott van a termék mellett az is, aminek mindezt nem kell beépíteni az árába, az emberek meg azt fogják megvenni ami olcsóbb, mindegy miért. A németeknél rengeteg napelem van a háztartásokban, bezárták az atomerőműveiket és most javában gondolkodnak az újra nyitásukon, mert kénytelenek a franciáktól áramot venni - az atomerőművekben termelt áramot - hogy a rendszerül fenntartható legyen, vagy pedig más erőműveket kell üzemeltessenek.

És mindig lehagyjátok a folyamat elejét és végét. Az érv, hogy mi lesz az atomerőművel, a kiégett fűtőelemekkel, pedig nagyságrendileg kisebb probléma, mint az a széndioxid mennyiség amit egy fosszilis égetéssel juttatunk a levegőbe, mint az az oliva üzem. Mert bizony az ilyen ezzel is jár, meg füsttel, amit most télen Budapest is megtapasztalhatott. nem az autók okozták a hosszú füstös, egészségkárosító napokat, hanem a fával egyebekkel tüzelés. Ahogyan mindig mindent ami környezetbarát módon termel utána megújuló energiát, azt bizony előbb igen környezetkárosító bányászattal kell előteremteni és ipari folyamatok sorával kell előállítani. A végén meg rendkívül nagy mennyiségben lesz az elhasználódott napelem, ami veszélyes hulladék. Az egyenlethez bizony ez is hozzátartozik.

Egyszerre kell törekedni arra, hogy a lehető legjobbat csináljuk - még számunkra megfizethető áron. Hiszen a közlekedésben a legjobb lenne ha mindenki hibrid autóval utazna, sokkal kevesebb üzemanyag fogyna, energiatakarékosan árammal mennének városban és nem szennyeznék annyira a levegőt. Viszont a legolcsóbb is 3-szor annyiba kerül, mint más autók. Jó lenne ha ilyenek lennének csak az utakon de meg tudjuk ezt valósítani? Még nem. Szóval nyugalom, haladunk, nem is kis léptekben. De nem lehet a hegyet csak úgy átugrani, mert látjuk, hogy a túloldalán már milyen jó lesz.

#22:

pedig én még nem is vagyok elvakult antimegújuló fan :D

Én normálisan a helyén kezelve el tudnám képzelni az okosan rendszerbe illesztett megújulót, akár támogatva is. A mai helyzetben, amikor folyamatosan 1400-2500MW importra szorulunk (ebben a percben 2088MW-ot importálunk, egy paksnyi kapacitást.. ) nagyon is hiányzik a rendszerből pl a háztartási kiserőművek nyújtotta nappali kapacitás, a folyók vízszint szabályozásánál telepített mini erőművek stb.. Ha egy atomerőművet nem is,de 3-500Mw-ot simán nyernénk az ilyenekkel, nagyobb hálózati stabilitás kapnánk és a folyók is egész évben hajózhatóak lennének.

#23

Én azt várom, hogy a napelemek helyett mikor kezdenek már végre a szélkerekek támogatásába. Nem a "hagyományos", 30m magas függőlegesen forgó lapátos szélkerekekre gondolok, hanem amik vízszintesen forognak és a talajon, minimális magasságban vannak. lakott területen azért tilos most szélkereket létesíteni, mert nagy forgó lapátokat gondol oda mindenki ami veszélyes, kidőlhet a viharban, mint egy nagy fa vagy elrepülhet mint egy forgó rotor.Még kicsiben is magasra kell helyezni. Azonban ezek a vízszintes kerekűek bőrönd méretben elférnek a tető szélén, nem lennének eltérőek azoktól, amik árammal forognak a belső terek szellőztetésére vagy éppen egy légkondihoz tartoznak. Alapból kellene minden új építésű házhoz egy napelem, szélkerék kombó, vagy szépen sorban lehetne telepíteni őket pl. a városi magas házak tetejére, mint a napelemeket.

Sok minden jó lenne és sok mindent szeretnék, de a valóság az, hogy ehhez idő kell. Pedig hatalmas léptekben haladunk. Ha valaki 20 éve azt monda nekünk napkollektor lesz a házunk tetején, az iskolának a teteje napelemekkel lesz tele és csak 3-szor annyiba fog kerülni egy hibrid autó, mint egy benzines, hogy nem csak hatalmas szélkerekeket fogok látni az országban, hanem gomba módra szaporodó napelem telepeket is, akkor nem hiszem el. És ez van. Mi lesz 10 év múlva?

Magyarország inkább környezetterhelési adót (díjat) fizettet utána. Logikus, nem?

Mint a csekkautomata a bankkártyás fizetes erőltetésének kellős közepén...

Ez az adó is kikerülhető, ugyanúgy ahogy a Cd/DVD korszakban kikerülték az artisjus matricákat - megveszed Szlovákiából. Volt pár év, amikor a magyarok által Szlovákiából rendelt CD és DVD lemezek ÁFA tartalma meghaladta a teljes magyar kiskerpiac volumenét...

Mi szeretjük magunkat ilyennel szopatni :D

Egy érdekes tegnapi cikk:

[link]

Idézem:

"Angela Merkel kancellár ebben a hónapban korábban már említést tett arról, hogy a kormány a szén-dioxid-kibocsátás költségesebbé tétele lehetőségeinek a vizsgálatát fontolgatja. Ezzel a megoldással tenné "olcsóbbá" a megújítható energiaforrásokkal termelt áramot a széntüzelésű erőművekkel termelt áramnál"

Gyakorlatilag akkor lenne olcsóbb a németeknek a megújuló energiaforrások használata, ha egy adóval a fosszilis energiahordozókból nyert áram árát a megújulók felé emelnék :D

Aki esetleg nem tudná, jelenleg a lakossági fogyasztók fizetnek egy "hozzájárulást", a villanyszámlán kilowattóránként ~36 Forintot pengetnek ki a megújuló energiaforrások támogatására. Ennek a kivezetését/megszüntetését már egy ideje tervezik.

Eddig úgy érte meg ezzel foglalkozni, hogy a lakosság tolta bele a lóvét, most meg a többit adóztatnák.. Ez azért mókás, mert 2017-ben az előállított villamosenergia 57%-a fosszilis energiahordozók eltüzeléséből keletkezett.

#28

Tudom, bonyolult dolog a szövegértés, de meg kellene vele próbálkoznod, legalább ha válaszolni akarsz valaki mondataira. Mert nagyon nem ezt írta le.

Csak éppen a szivárványszín ködből nem ártana ha felderengene, hogy nem, nem olcsóbb a megújuló energia, még csak nem is kicsit drágább az előállítása, hanem sokkal.

Ettől még lehet jó, be lehet vállalni, mert nem csak a pénz a fontos a túlélésben.

Csak tudatosan kellene tenni, nem begőzölve, holmi reklámnak bedőlve. Tudatosan dönts amellett, hogy igen, én hajlandó vagyok több pénzt fizetni azért, hogy megújuló energiát használjak és ne terheljem a környezetemet jobban, mint elengedhetetlen. Tudd a valós árát és így dönts! mert ha hagyod magad megvezetni, akkor olyanért fogsz fizetni, amiért tudatosan nem lettél volna hajlandó és pont az nem fog megvalósulni, amiért viszont adnál több pénzt is akár, mert számodra fontos!

"Tudatosan dönts amellett, hogy igen, én hajlandó vagyok több pénzt fizetni azért, hogy megújuló energiát használjak és ne terheljem a környezetemet jobban, mint elengedhetetlen. Tudd a valós árát és így dönts! "

Sok beleszólása volt a magyar embereknek abba, hogy épüljön-e újabb atomerőmű Magyarországon, vagy sem... Ausztriában ezzel ellentétben a nép akarata döntött, nálunk egy ilyen népszavazás a kiírásig se jutott volna el, rögtön lesöpörték volna az asztalról: [link]

"Csak éppen a szivárványszín ködből nem ártana ha felderengene, hogy nem, nem olcsóbb a megújuló energia, még csak nem is kicsit drágább az előállítása, hanem sokkal."

Lehet szivárványszínnel bohóckodni és hülyének beállítani a környezetvédőket, de majd az unokáid meglátják annak a hozzáállásnak az eredményeit, amit te és a hozzád hasonló álláspontot képviselő embereknek, illetve országok vezetőinek együttesen köszönhetünk majd. A Föld jövője nem érdekes, minek megvédeni, ha több pénzbe kerül? Inkább pusztítsuk el jobban, az olcsóbb! Igaz? Most vállalom azt, hogy én vagyok a hülye, lepontozzák a válaszaimat, csak egy szivárványszín ködben élő környezetvédőnek tituláltok. Aztán 100 év múlva elgondolkozik az, aki esetleg látja ezt a bejegyzést: lehet mégse kellett volna hülyének nézni azt, aki csak jót akart és kiállt a jó mellett? Időben kellett volna kapcsolni és nem hagyni teljesen tönkremenni a bolygónkat?