"Akinek nincs semmije, az annyit is ér" kijelentéssel mi a probléma, miért értették félre sokan?

Ez a mondat egeszen mas ertelemben hangzott el. Birosagi ugy is lett belole Lazar gyozelmevel, mivel o az emberek kepessegeirol beszelt, nem a vagyonarol.

Ha valakinek minel tobb kepesitese van, az annyit is er. De ezt a hazug es mocskolodo, minent kiforgato ellenzek tobbszorosen megvagta a felvetelt es egeszen mast hoztak ki beloole.

A birosagi raagalom per eredmenye mar nem volt olyan erdekes, hogy emlekezzen ra sok ember.

Ez kezd érdekes lenni.

Én ugyan egy álláspont mellé sem álltam oda, ellene sem fordultam, de most kap\sból kettőféle, jól3rtedült védőbeszédet olvastam Lázár mellett. Az egyik az előttem szólóé. A másik az, amelyik szerint ezt a politikusokra mondta. S mindketten biztosak vagytok abban, hogy a tényeket mondjátok. Nos, melyik legyen a valós?

Ne nekem hidd el, hanem a makói bíróságnak. 32-es rosszul emlékszik.

[link]

Èn sem èrtem pedig totàl igaza van/volt.

Pl a 40 èves ismerősöm többed magàval lakik na ez szànalmas,nem is igen van 2.randi,a csaj offolja,màsik a mamahotel 30 valahány èvesen.

Itt Lázár János maga mondja el, miről volt szó:

https://www.youtube.com/watch?v=oq8-Yl7EueY&feature=youtu.be..

Akkor máshogy közelítem meg.

Miért a kormány tehet arról, hogy 20-30 év munka után, csak egy szros boxert tud felmutatni a kérdésre rá illő ember?

Talán a 20-30 év nem volt neki elég rajönni arra, hogy az akkori és a jövőbeni kormány szidásától még nem lesz több pénz a zsebében? Óvoda, komolyan mondom és inkább rugóztok egy kijelentésen, ami ilyen szemszögből igaz is.