Ha maradt volna anno a vizitdíj, akkor jobb lenne most az egészségügy helyzete? Vagy az mire szolgált?

Kedves Takács!

A várólisták, a fizetések, egyáltalán az egészségügy olyan volt akkor is, ma is, amilyen. Csakhogy ezt lehet sokféle nézőpontból látni és bírálni. Mindenkinek más tetszik, hiszen mindenkinek más fontos. Eddig rendben, de talán a témában nem ezt, hanem azt érdemes vizsgálni, mi volt a cél és mit valósított meg, továbbá hogyan. És mindezt az adott szintről való fejlődés érdekében. A cél lehet jó és rossz, a megvalósítás hasonlóan. De tévesnek látni és azt kritizálni - ez önmagáért beszél. Talán elő kéne venni a korabeli sajtót, megnézni ki mit mondott (különösen később). Aztán véleményt formálni.

"Nem. Több pénzért több orvos, nővér marad a rendszerben. "

10%-ért? 20-ért? Netán 30% egyszeri pluszért? Ettől többet is kaptak az elmúlt 10 évben, mégsem maradtak.

"Fogalmam sincs mit csináltak annyi pénzzel, de szemmel láthatóan nem a béreket emelték belőle, holott az állami eü-nek ez a legnagyobb problémája."

Plusz a megfelelő felszereltség hiánya, az emberi használatra alkalmas állapotok hiánya... Szerintem ezek legalább ugyanakkora problémák és hátráltató tényezők, mint az orvos- és ápolóhiány. Hiába van embered, ha nincs géped, amin megvizsgáld a beteget.

#41

Egyetértünk. De miért is írtad le ezt nekem? Valami konkrétum nem ártana, hogy mi, hol, miért.

#39

Nem voltam sem arrogáns sem lekezelő. Válaszoltam a szövegedre, utána néztem, kiemeltem a fontosnak ítélt részeket, még linket is tetem, hogy megnézhesd. Konkrét árakat írtam, hogy ne hasraütés legyen valami légből kapott számokkal. Egyszerűen tévedsz és megsértődtél azon, hogy ezt leírtam. Nem kellene.ha nem fizetsz TB-t, akkor jelenleg nincs olyan opció, hogy a táppénzt is megkapd és a biztosítás is fedezze a költségeidet. A legegyszerűbb lábtörésnél sem. Hiszen a táppénz mellett mindent neked kell fizetned, a kórházi ellátást, ápolást és a teljes árú gyógyszereket egyaránt.

Biztosan lehet olyan extra biztosítást kötni, ami fizet helyetted mindent, de kétlem, hogy egy átlagfizetés havi TB díjából sikerülne.

44

Még mindig nem érted, és közben azt hiszed, h én nem értem.

1. Eltörik a lábam.

2. A biztosító fizet egy egyszeri összeget. Nem az ellátás költségét fizeti, hanem a csonttörésre, mint eseményre ad egy összeget (egyébként 150e Ft)

3. Én ebből kifizetem az orvosi ellátásom.

A TB-n is hiába rugózol: táppénzkor azt a pénzt kapod vissza, amit azelőtt évekig befizettél. A saját pénzedet adja vissza neked az állam, te meg még örülsz is neki és hálás vagy érte. (Ja, ráadásul a táppénz egyharmadát a munkáltatód fizeti, miközben a TB járadék egésze az államhoz kerül. Milyen jó fej az állam, ugye? Még a pénzt, amit beszed tőled is mással adatja vissza.)

De mondom, nekünk ezen nem kell összeveszni, bízd csak magad az állami eü-re, ha így érzed jónak. Én nem bízom rá magam, mert sz@r. Ezért megyek magánorvoshoz, és ezért hajlandó is vagyok többet fizetni, mert egy szolgáltatás már csak ilyen: ha jobb minőséget akarsz, többet kell érte fizetni, szemben az államival, ami ugye sz@r, de legalább "ingyen" van.

42

"10%-ért? 20-ért? Netán 30% egyszeri pluszért?"

Már hogy lenne egyszeri plusz, amikor a vizitdíj folyamatos bevétel?

"Ettől többet is kaptak az elmúlt 10 évben, mégsem maradtak."

Mennyivel kaptak többet?

"Hiába van embered, ha nincs géped, amin megvizsgáld a beteget."

Melyik a drágább, egy embert kiképezni orvosnak és megtartani, vagy megvenni egy gépet? Az eü-nek sok baja van, de a legsúlyosabb az emberhiány. A gépeket sokkal könnyebb pótolni, mint az orvosokat, nővéreket.

Rövidültek a várólisták? Hát, max. annak aki elhiszi a fideszes hazugságokat.

[link]