A Sargentini jelentés csak egy liberális politikus hisztije?
Az egész jelentés tele van csúsztatásokkal.
-Szó van róla arról,hogy félkatonai szervezet menetelt a kisebbségek által lakott településrészen.
Igen, viszont a menetelés, demonstráció teljesen jogos volt, nem hiteles csak a kisebbségek szemszögéből nézni a dolgot.
-Szóvá tették,hogy a nőket sok helyen anyaként ábrázolják.
Ezzel is mi a baj?Egész Európa területén demográfiai krízis van,nem az a megoldás,hogy 3. világbeli "népekkel" pótoljuk a nemes őslakosságot.
-A civilszervezetekre is kitértek benne.
A kormány így is puha péniszű metódusokat alkalmazott.A nép azzal a javaslattal is egyetértett volna,hogy megadóztatja a bevándorlóbarát szervezeteket,hanem nemes egyszerűséggel illegalitásba helyezi,azaz mostantól büntethető mindenki, aki bevándorlóbarát tevékenységet folytat.
-A másik dolog pedig a migráció.
A migráns minél kevesebb segélyt, meg egyebet kap, annál kevésbé vonzó neki az adott ország.Nyugat-Európába azért mennek mert ott olyan "libsi" a szabályozás,hogy egyből kapják az 1000 eurós segélyeket, meg valahol házat is építenek nekik, közpénzből.
A migráció megállítására nem a kerítés a legjobb megoldás, hanem, hogyha nem adnak a migránsoknak semmit, sem segélyt, sem wifit,semmit.Máris egyből visszafordulnának.
Az egész Sargentini jelentés csak egy liberális hisztije.
Az EU csatlakozáskor nem vállalatuk,hogy liberálisok leszünk, értelemszerűen nem is leszünk.Nem volt ilyenről szó a csatlakozási szerződésben.
válasza:Figyelmedbe ajánlok néhány titkot neked és másnak is a konstruktív vitakultúráról:
Legfontosabb ha láthatóan nincs meg az a szándék a felekben, hogy az álláspontok közeledjenek, akkor meddő a vita, és nincs értelme folytatni. Azért mert minden felvetésemre mondasz valamit, nem jelenti hogy megcáfoltad. Ha nem reagálok minden mondatodra, nem azt jelenti, hogy igazat adtam, hanem esetleg elbeszélünk egymás mellett vagy a vita parttalanná vált. Tévedés ha azt képzeled neked van igazad, vagy megsértődtem, amikor előbb megunom a beszélgetést. Pedig már oviban megtanultuk, hogy okos enged, szamár szenved.
válasza:"Figyelmedbe ajánlok néhány titkot neked és másnak is a konstruktív vitakultúráról:
Legfontosabb ha láthatóan nincs meg az a szándék a felekben, hogy az álláspontok közeledjenek, akkor meddő a vita, és nincs értelme folytatni. Azért mert minden felvetésemre mondasz valamit, nem jelenti hogy megcáfoltad. Ha nem reagálok minden mondatodra, nem azt jelenti, hogy igazat adtam, hanem esetleg elbeszélünk egymás mellett vagy a vita parttalanná vált. Tévedés ha azt képzeled neked van igazad, vagy megsértődtem, amikor előbb megunom a beszélgetést. Pedig már oviban megtanultuk, hogy okos enged, szamár szenved."
Bocsáss meg, segíts megérteni a te vitakultúrád lényegét:
Teszel egy ällítást, ami nem igaz. Cáfolom, mire megsértődsz és óvodát emlegetsz.
Ez volna a vitakultúra lényege?
Egy ilyen helyzetben pontosan hogy képzeled el az álláspontok közelítésének szándékát?
Én úgy, hogy elvárom, mondj igazat.
Te hogy? Nézzem el, hogy nem teszed?
Elég sajátos elképzelésed van a vitakultúráról.
És hogy konkretizáljuk: azt követően sértődtél meg és kezdtél kihátrálni ezzel az óhéber szöveggel a párbeszédből, miután nekem tulajdonítottál egy olyan állítást, ami sosem hangzott el, ergo hazudtál. Voltam oly vakmerő, hogy erre felhívtam a figyelmed. Mit tettél erre? Óvodára hivatkoztál. Tudod miért van ennek jelentősége? Mert az alapvető szemléletbeli különbség épül rá.
Ez a te konstruktív vitakultúrád barátom...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!