Az miért meglepő, ha én liberális vagyok, de nem vagyok demokrata?
A demokráciát elcseszettnek tartom, egyszerűen túl sok inkompetens ember van, akiket könnyű populizmussal megvezetni. Ha rajtam múlna komoly cenzusos választást vezetnék be, ahol csak bizonyos intelligenciával rendelkező emberek szavazhatnának mind az országgyűlési választáson, mind egyéb kérdésekben. A népszavazás is egy butaság, mert elég nevetséges, hogy mondjuk egy paksi atomerőműről szóló szavazás esetén egy Stephen Hawking-hoz hasonló intelligenciájú embernek a szavazata, ugyanannyit ér, mint a Mari néninek Kecerakoncáról.
Emellett azonban klasszikus értelemben liberális vagyok, fontosnak tartom a magántulajdonhoz való jogot, szabadpiac ,szabad egyén párti vagyok, alacsony adókat, kisebb állami szerepet javasolnék, gazdasági értelemben abszolút liberális vagyok.
Nem tudom, hogy ez miért meglepő. Magyarország legjobb, legdinamikusabban fejlődő időszakában, az Osztrák-Magyar Monarchiában is csak bizonyos szint felett szavazhattak az emberek(talán pont ezért ment minden olyan jól, mert a hozzá nem értők nem ugattak bele, és a politikusok sem arra költöttek végtelen pénzeket, hogy propagandával megvezessék a népet). A szabadelvű párt politikusai pedig klasszikus liberálisok voltak.
válasza:Soha, senkit nem láttam még hogy legalább halványan értené a fogalmakat. A liberalizmus sosem jelentett demokráciát. Az más, hogy általában együtt jár a kettő, de közel sem ugyanaz. Liberális lehet egy diktatúra is.
De ha azt nézzük, hogy mi az átlagember fogalma a liberalizmusról, akkor "migránssimogatás, kerítéslebontás, multikulti, stb...".
Szóval először is azt kell eldönteni, hogy miről akarsz beszélni. Arról, amit azok hisznek, akik soha nem olvastak róla és hurrdurr de nagy ellenséget látnak benne, vagy arról, amit utánajárással megtudhatsz. Ha a másodikról, akkor előbb olvass utána, és akkor rájössz arra is, hogy nincs olyan, hogy "neoliberalizmus" a politikában. Az gazdasági fogalom.
A Monarchiában Széchenyi saját vagyonát adta oda az országnak.
Ma pedig a demokratikusan megválasztott Fidesz strómanja, Mészáros Lőrinc abból szerezte a vagyonát, hogy az országtól elvette.
#32 Teljesen igazad van, örülök, hogy legalább te érted, hogy miről beszélek. Tudom, hogy a neolibarlizmus a gazdsági liberalizmus, de attól még ez a gazdaságpolitikában is megejelenik.
Én a klasszikus liberalizmussal értek egyet, nem ezzel a kultúrmarxista migránssimogatással, amit egyesek tévesen liberalizmusnak neveznek.
válasza:"A Monarchiában Széchenyi saját vagyonát adta oda az országnak. "
Először is kezdjük azzal, hogy Széchényi sohasem élt az Osztrák-Magyar Monarchiában.
1912-ben a munkások az MSZDP vezetésével tüntetést szervezett, ahol Tisza István távozását és általános választójogok követelőket a rendőrség és katonaság brutális szétverte és hat ember halt meg.
Két napja az ellenzék békés tüntetést folytatott az ellenzék. Nulla halálos áldozattal.
"El lehet dönteni, hogy melyik a szimpatikusabb."
válasza:"Két napja az ellenzék békés tüntetést folytatott az ellenzék"
Elnézést ezt rosszul fogalmaztam meg. Nem tudom, miért került bele kétszer az ellenzék.
Másodszor miért nem hozod a példának a napoleoni háborúk alatt meggazdagodott nemességet, akik közül a többség inkább a saját kastélyt építettet ahelyett, hogy a birtokában lévő föld területet fejlesztette volna.
Osztrák-Magyar Monarchia vagy más néven dualizmus valóban az 1867-1918-as időszak, de a kiegyezés előtt is monarchia volt.
Minden rendszerből fel lehet hozni negatív példákat, de összességében azt érdemes nézni, hogy hogy álltunk Európa többi részéhez képest mondjuk 1912-ben és hogy állunk most az Eu többi részéhez...
El lehet dönteni, melyik a szimpatikusabb.
válasza:"Osztrák-Magyar Monarchia vagy más néven dualizmus valóban az 1867-1918-as időszak, de a kiegyezés előtt is monarchia volt. "
Nem, azt Habsburg-birodalomnak nevezték, aminek egyik tartománya 1541-től kezdve a Magyar Királyság.
"álltunk Európa többi részéhez képest mondjuk 1912-ben"
Szerintem az első világháború eredménye legjobb bizonyíték arra, hogyan is álltunk.
"Egyébként ma is van olyan ország, ahol az államforma monarchia: Brunei, a világ 4-dik leggazdagabb országa. Brunei szultánja a 15. század óta uralkodó dinasztia tagja."
Mitől olyan gazdag, mert Monarchia van vagy azért, mert olajuk van? Minek köszönhető a hatalmuk maguktól tartották fenn vagy a britek segítettek hatalmon maradni?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!