Támogatnátok azt, hogy a magyarországi áramtermelés 100%-át atomenergiából biztosítsa az ország, Pécsen pedig folytassák az uránkitermelést?

Szerintem külön kellene választani a technikai/energetikai dolgokat és a politikát.

Szerintem az optimális mix az lenne ha az 50-60% körüli bázist az atomenergia adná, a többit megoldanánk megújulókkal, a csúcserőművek maradnának gázosak.

Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy a jelenlegi paksi bővítés hátterével egyetértenék. Egy normális pályázat és erőműépítés és a mostani mutyis erőműépítés között jelentős különbségek vannak :D

Való igaz, rávezettél a problémámra. Külön kellene kezelni az energetikát és a politikát.

Csakhogy a politikusaink nem kezelik külön, szerintem.

#29 "Hát mert alapvetően az is. És a Paksi Atomerőmű biztonsági szempontból még ki is emelkedik a mezőnyből... És nem, ne tessék Csernobillal jönni, ami SZÁNDÉKOS emberi marhaság következménye volt, és Fukushimával sem, mert az is extrém eset, ami nálunk nem fordulhat elő."

Ne is hülyéskedjél. :D :D :D

2003-ban történt Pakson: "Az üzemi balesetet a csernobili utáni legkomolyabbnak tartották - Fukusimáig." 2013-ra hozták helyre!!!

A 2003-as esetről lehetne vitatkozni bőségesen. Ez is az emberi ( és az engedélyező hatóság felőli!! ) orbitális hülyeségről szól, viszont nem üzem közben történt! A baleset nem üzemelő reaktorban keletkezett, hanem az üzemen kívül lévő reaktorból kiszedett főtőanyag rudak tisztításakor, amit érthetetlen módon nem is az erőmű dolgozói , hanem egy külsős cég( német vagy francia, már nem emlékszem ) csinált.

Ha mondjuk a tisztítást nem az erőműben végezték volna, hanem saját üzemükben akkor Paks sem került volna be a hírekbe.

Lehet engem ultrasötétzöldnek bélyegezni, megkövezni, de azért szeretnék pár pontra felhívni a figyelmet.

A Paks2 technológiájáról még nem tudjuk, hogy mennyire biztonságos, MÉG NEM ÜZEMEL A VILÁGON ILYEN TÍPUSÚ erőmű. Oroszországban építenek egyet, amiről egy alkalmazott kiszivárogtatott pár aggályos dolgot. Finnországban szintén építenek egy ilyet, más kérdés, hogy ott további extra biztonsági beruházásokat is rendeltek, továbbá nem közpénzből építik, hanem orosz támogatással, ha jól tudom. Nálunk egy geológiai törésvonalra építik a Paks2-t, a Finnél kevesebb védelemmel, és a szokásos túlárazással, ami persze még nem látható, csak borítékolható. Lásd: mennyibe tervezték a vizes vb-t, aztán végül mennyibe került. És ha már félig készen van, akkor aztán önteni kell bele a lóvét, tökmindegy, hogy mennyit, mert, és ugye Mészáros Kisgömböcnek jól kell laknia, hogy a többiről ne beszéljünk.

Paks csak akkor kezd el termelni, ha legalább az első blokk és az összes mellékes cucc 100%-ban készen van, addig csak pénznyelő. Az a szomorú, hogy szándékosan csúsztatott tanulmányok vannak, pl. gazdasági tanulmány, környezeti tanulmány eltérő hatásfokkal számol. Ráadásul ezek a tanulmányok mind titkosak. Az azért már nyilvánvaló, hogy számos dolgot "kifelejtettek" az építési költségből, de hát ilyen volt a Vizes VB-n is, nem új, és az sem, hogy az atomenergia-árban nincs benne a használt fűtő elemek és a többi radioaktív cucc tárolásának a költsége (nem kevés ideig pihentetni kell szállítás előtt). És ezeket rendesen őrizni is kellene, ha már olyan nagy a terrorveszély, mert piszkosbombát simán csinálhatnak akármiből, és az sem két fillér. (Ez sincs belekalkulálva az áramárba.)

A szélenergia és a napenergia már ma is egyre olcsóbb, egyre hatékonyabb, és egyre környezetbarátabb. Igen, a harminc évvel ezelőtti technológia nem igazán környezetbarát, de most már más a helyzet, és hamarosan - egyáltalán nem évtizedes távlatokban gondolkozva ugrásszerű fejlődés várható (prototípusok teszteredményei már most ígéretesek, már inkább csak az a kérdés, hogy mikor kezdődik a sorozatgyártás, és az mikor terjed.

Nem sci-fi az ablaküvegen lévő átlátszó napelem, a papírvékonyságú, hajlékony napelem, a kétrétegű (két különböző fénysprektumra optimalizált) napelem, az optikai lencsés napelem, aminek apró lencséi az optimális dőlésszögbe irányítják a fényt, de az esőből is energiát nyerő napelem se (nyilván ez nem Magyarországon fog elterjedni, csak érdekességképpen írom, hogy az esőcseppek ionjaiból is nyer elektromosságot, amikor épp nem süt a nap, mert mondjuk esős évszak van).

Szeretjük elfelejteni, hogy nem csak a nagy erőművekben, nagy napelemfarmokban lehet gondolkozni, hanem a családi házak, garázsok tetején, falak oldalán, később ablakon(!), sőt: autó/kerékpárutakon vagy hasonló felületeken, de számos felületet lehet még sorolni.

Szó sincs arról, hogy ehhez aksit kell venni, hiszen a felesleges áramot automatikusan feltölti a hálózatra, amit megvesz az áramszolgáltató. (Hogy miért nem kölcsönözheti, ne kérdezzétek!)

Nem állítom, hogy 100 százalékban nap és szél lesz a megoldás, de nagy szeletet kihasíthatna a csökkenő lakossági központi áramigény által. Ha figyelembe vesszük, hogy nappal nagyobb a fogyasztás, nem olyan nagy baj, hogy éjjel nem süt a nap, és átlagban este nagyobb a szélenergia termelés. Amúgy érdekes módon a geotermikus erőműről nem sokat hallani, pedig az is megérne egy misét, főleg, mivel az fix termelést biztosítana. (Más országokban az ár-apály és a hullámerőmű is elterjed majd.) Olyan meg nincs, hogy a szél sehol sem fúj, a nap sehol sem süt, és egy globális zöldenergiaháló már kiegyensúlyozná az eltérő ingadozásokat. Persze elismerem, ez nagyon messze van, szinte sci-fi, de ez inkább a jelenlegi energialobbik miatt van.

Ha már atom is, az építés elsietését semmi sem indokolja. Nem működhet gazdaságos hatékonyságban a Paks1 és Paks2 együtt, mert a Duna vízhozama nem olyan, ezért drágább lesz az áram, mint ahogy mondják, de erről is hallgatnak.

Pár évtizeden belül pedig már fúziós reaktor termel áramot, ami valóban biztonságos, és igazán tiszta áramot termel, gazdaságos, és ezerszer többet, mint az atomerőművek. Ekkor egyik pillanatról a másikra lesz felesleges számos atomerőmű (meg persze fosszilis erőmű is), amit most rohadt drágán építenek, és iszonyat veszélyes a hulladék lesz csak belőle.

Reálisan látom, hogy az áraméhség növekedni fog, főleg akkor, ha a a robbanómotoros autókat felváltják az elektromos autók, a gáztűzhelyet az indukciós főzőlapok, a gázkonvektort, gázkazánt az infrapanel és egyéb megoldások, és terjednek az egyre olcsóbb légkondik, de ha pl. a házak hőszigetelésének és napelem támogatására kicsit jobban ráfeküdnének, akkor az sokat segítene. Ezáltal legalább csökkenne az orosz energiafüggőség, ami Putyin kiszámíthatatlan politikája miatt igen fontos.

Másfelől szerintem ha a robotika fejlődni fog, akkor több multi gyár is költözik, bezár (összevonások), és az ipari energiafogyasztás csökkenni fog hazánkban.

Természetesen arról sem szabad megfeledkezni, hogy a kiszélesedő elektromos energiafelhasználás miatt fokozódik az esetleges áramszünettel járó "kellemetlenség", emiatt stabilabb, pl. földalatti hálózatra lesz szükség.

Ja és Finnországban nem is engedélyezték, érdemes végigolvasni a cikket!

[link]

És igaz, hogy az atomerőmű élettartama sokkal hosszabb, mint a napelemé, ezt senki nem vitatja, de a jelenleg épülő atomerőmű életciklusának közepe táján várhatóan lesz sokkal modernebb biztonságosabb, tisztább, olcsóbb, több energiát termelő erőmű, pl. fúziós reaktor, de nem lehet közben lecserélni, hacsak "nem dobjuk ki" félig használtan, de akkor meg még nagyobb a ráfizetés, mint ahogy most kalkulálunk.

A nap- és szélerőművekkel viszont folyamatos fejlődés van, és élettartam lejártakor nem ugyanilyenre, hanem olyanra cserélik, ami most még sci-fi.

"A németek sem önszántukból nyomatják a zöld fejlesztéseket, ráadásul úgy, hogy van olyan aminek a megtérülése állami támogatás nélkül felejtős."

Azért a paks2 is állami támogatással épül, anélkül a megtérülése szintén felejtős, vagy végképpen elszállt áramárral kalkulálva.