Én soha nem politizáltam, de ha facebookon időnként bele-bele futottam 1-1 Bayer Zsolt cikkbe, azok mindig tetszettek, mert szókimondóak és leírják azt, amit más nem mer. Most mi ez a hatalmas utálat őfelé?

a. pl nem nőtt a bűnözés, vagy a gyilkosságok száma"

Itt vezetted le.

Én meg erre írtam, hogy a kutyát nem érdekli, mert ha viszont azt az ugyanannyi bűncselekményt nagyobb arányban követték el romák, akkor viszont indokolt.

Persze hivatalos feljegyzés nincs, nem is vizsgálhatta.

Így meg csak hasraütésszerűen magyaráz, ezotéria témakör.

Ez kb olyan, hogy "húú az anyjá, már megint nincs pénzem kajára, pedig ugyan annyit keresek, mint évek óta. Lehet hogy azért van, mert közben idült alkoholista lettem?"

"tetro nevű felhasználó válasza:

19.09

azért ilyet ritkán olvasni az ÉS-ben mondjuk :D"

Akkor még egyszer:

Vágvölgyi B. András, a Magyar Köztársasági Érdemrend lovagkeresztje

„A dabasi eredményeket és a felsejlő koalíciót nézve ez a jelenet is eszembe ötlött, no meg az, hogy lófa.sz lesz itt, nem Európa.” (A koalíció kur.vája ágyat vet, Élet és Irodalom, 2001. április 13.)

„Ez a durva ebben a szájba kú.rt országban, hogy egyszerre akar mindenki szűz maradni, meg dugni is, és hozzá folyamatosan hazudik. Szolgálati közlemény: Tóth Gy. László halállista-szerkesztő becses figyelmét felhívnám az utolsó mondatra, és tessen szíves többet szemlézni engemet is, mer’ a barátaim már piszkálnak, és a főszerk. is baszogat! A pol. Gec..izmust meg a lófaszosat nyugtáztam, kösz, ha a trágárság jön be, jelezzen, küldöm! Előre is: és még 1x: kösz!” (Egységkongresszusi anzix, Élet és Irodalom, 2001. június 15.)

"Ha már linkelsz akkor valami rövidebbet,"

Azt már szabad mondani, hogy ezért tart itt ez az ország? Végülis, a szavazatok is egyenes arányban vannak a programok rövidségével...

"Így meg csak hasraütésszerűen magyaráz"

Nem.

Ő már valószínűleg az elején eldöntötte, hogy milyen eredményt szeretne kapni. Így ezek figyelembevételével szelektált, csúsztatott, manipulált.

Aztán előadta és egyesek be is szopták.

Sajnos ez történik akkor, mikor elfogult, szubjektív véleményt alkot valaki.

Oktatóként ez sajna elég kellemetlen.

Tetro jobban járt volna, ha inkább a Finn cirkusztörténet vagy a Teadélután nevű tantárgyakat veszi fel(persze csak ha volt rá lehetősége).

20.03

Amikor a prolik elkezdenek gyűlölködni az egyetemek ellen, mert ott semmit se tanítanak, és azt is mind libsi prekoncepcióval teszik, akkor rendszeresen kezdenek el gúnyolódni ezzel a teadélután nevű kurzussal. Az egészben az legviccesebb, hogy egyetlen büszke diplomátlan se keresett rá erre a kurzusra. Én megtettem, jobb lett volna neked is, miután ilyen viccesre veszed. A következő mi lesz, miért tanítanak nálunk balneológiát, mikor nincs is óceánunk?

19.32

De, vannak felmérések, szociográfia, több tucat, csak te nem ismered őket.

Van pl arról, hogy három év alatt a duplájára nőtt azok száma, akik szerint a cigányok eleve bűnözőnek születnek, és ez genetikailag megvan határozva. Konkrétan halomra gyilkolják a nyugdíjasokat naponta. Ugye ilyet olvastál te is? Eközben a gyilkosságok száma a folyamatosan csökkent, és nagy részük családon belüli vagy ismerős által elkövetett. A maradék heti egyet sem tesz ki. Ha mindet cigányok követték volna el (amiről valóban nincs statisztika), akkor sem lenne igaz, amit rengeteg ember gondolt/érzett akkoriban. Tudod miért? Mert a többség soha egyetlen ilyen gyilkossággal sem találkozik. Csak a tévében hall róla, vagy cikkeket olvas. Ezért hatalmas a felelőssége annak, aki uszít. De hiába magyarázom, hiszen te tudod az egyetlen igazságot mindenről.

Akkor ismét:

1.Nem érdekli a kutyát se, mert egy fontos tényezőt nem vizsgált.

2.Nem érdekel, hogy ismerős volt vagy családtag, gyilkosság.

3.A benyomást nem csak a gyilkosságok alakítják, elég hozzá lopni, rabolni, fenyegetni stb.

Ezt valszeg szintén nem vizsgálta.

Innentől kezdve meg nincs miről beszélni.

Elfogult vagy, az oktatóddal együtt és most kétségbeesetten magyarázkodsz, hogy a "Zsóti nagyban hozzájárult".

Mutass olyan felmérést, ahol a paraszt elismeri, hogy "Hát igen, 2004-ben semmi bajom nem volt a romákkal, de mióta az az inas beszélt a TV-ben, azóta rájöttem, hogy Hitler reinkarnációja vagyok."!

20.35

Ne haragudj, de ha egy tudományos kutatás számodra nem megfelelő bizonyíték, akkor semmi sem lesz az.

De én leírtam, hogy szerintem miért gáz, amit Bayer csinál, hogy milyen változások mentek végbe, és ezzel egy időben mi zajlott le a magyar sajtóban.

Te ezt nem fogadod el. De azt elfogadod, hogy a romákat többen utálják most, mint tíz éve? Egy ilyen felmérést képes vagy elfogadni, vagy azt is elfogult emberek készítették? Csak próbálom megtalálni a közös pontot, ahonnan el lehet indulni.

Most mit nem értesz azon, hogy ha egy kutatás során nem elhanyagolható tényezőket figyelmen kívül hagynak, akkor az egy marék fos?

Értem én, hogy nőtt, biztos így van, de nem ismerjük pontosan az okokat.

Kocsmában el lehet bohóckodni, de egy egyetemen...

Hol van olyan kutatás, ami azt vizsgálja, hogy

1.Személyes tapasztalata alapján gondolja azt romákról, amit.

2.Közeli, megbízható ismerős által.

3. Hallomásból.