A baloldalnak mi baja van az egyházi közösségekkel?

"Itthon soha sem volt kommunizmus, csak szocializmus."

Senki nem állította az ellenkezőjét.

"A liberálisok sem a keresztényeket, sem másokat nem gyűlölnek, mert egyik alapelvük a vallásszabadság."

Akkor miért akarják a kereszteket leszedetni mindenhonnan (Skandináviában még a templomokról is), miközben a félhold meg a Dávid-csillag nyugodtan díszeleghet bárhol? Miért akadályozzák meg a köztéri karácsonyfaállítást, amikor a Nyugati téri menórával nincs bajuk?

"Egyenlőre még nem a liberálisok műve volt az inkvizíció, mint ahogy a vallási háborúk sem."

Holokauszttagadás büntetése = inkvizíció.

""Itthon soha sem volt kommunizmus, csak szocializmus."

Senki nem állította az ellenkezőjét. "

Te írtál kommunistákról a válaszodban.

"Akkor miért akarják a kereszteket leszedetni mindenhonnan (Skandináviában még a templomokról is), miközben a félhold meg a Dávid-csillag nyugodtan díszeleghet bárhol? Miért akadályozzák meg a köztéri karácsonyfaállítást, amikor a Nyugati téri menórával nincs bajuk?"

Ezekre hoznál valami forrást?

""Egyenlőre még nem a liberálisok műve volt az inkvizíció, mint ahogy a vallási háborúk sem."

Holokauszttagadás büntetése = inkvizíció."

Ugye ezt magad sem gondolod komolyan?

"Te írtál kommunistákról a válaszodban."

Most is vannak Magyarországon kommunisták, sőt, vannak demokraták, liberálisok és fasiszták is. Akkor most a te logikád szerint egyszerre van Magyarországon kommunizmus, demokrácia, liberalizmus és fasizmus :)

"Ezekre hoznál valami forrást?"

[link]

[link]

[link]

"Ugye ezt magad sem gondolod komolyan?"

Mindkét esetben büntetik, ha nem hiszel valamiben. Mi a különbség?

"Nem értem miért kellene bárkinek is forrást adni. Te sem adsz egy állításodra sem."

Már bocs, de én itt eddig csak véleményt mondtam.

Ha állítok, akkor olyasmit, hogy valami nincs - arra pedig nem lehet forrást hozni.

De azoknál a kérdéseknél, ahol ez nem így van. ott mindig adok forrást.

Tessék:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__770..

itt pld.

# 19/33 Időpont tegnapelőtt 13:05

# 29/33 Időpont tegnapelőtt 16:16

az én válaszaim.

Kérés nélkül adtam forrást, mert úgy korrekt, hogy ha valamit tényként 8 nem véleményként) állítok, azt alá is támasztom.

"Most is vannak Magyarországon kommunisták, sőt, vannak demokraták, liberálisok és fasiszták is. Akkor most a te logikád szerint egyszerre van Magyarországon kommunizmus, demokrácia, liberalizmus és fasizmus"

Akkor most már eldönthetnéd hogy vannak-e vagy sincsenek.

Az előbb még azt mondat, hogy soha nem állítottad hogy voltak.

A logikát meg hagyjuk!

Én nem azt vitattam, hogy most milyen rendszer van, hanem hogy itthon soha sem voltak kommunisták, csak szocialisták.

De nem tudom szerinted melyik állításomból következik "logikusan", hogy szerintem egy országban olyan rendszer van - akár több is - , amilyen politikai elvet valló emberek vannak.

A források komolytalanok.

Az első csupán arról szól, hogy ahol muszlimokat fogadnak be, azt a helyet tegyék vallásilag "semlegessé" - nem pedig arról, hogy mindenhonnan eltüntetnék a keresztet, de a többi vallás jelképe maradhat.

A második arról szól, hogy Budapesten meggyújtották a menórát. Ennek mi köze egy norvégiai hírhez?

Ráadásul a norvégiai hír forrása (kuruc)eleve kétkedésre ad okot, de az eredeti cikk főcímében is az van, hogy a városvezetés tagadja a hírt - és egy szó sincs arról, hogy ha igaz is lenne a hír, az a liberálisok ötlete lenne.

""Ugye ezt magad sem gondolod komolyan?"

Mindkét esetben büntetik, ha nem hiszel valamiben. Mi a különbség?"

Két apróság:

- Az egyik egy vallásról a másik történelmi tények tagadásáról szól. Ha téged megvádol bárki azzal, hogy nem hiszel a holokausztba, senki sem fog vele foglalkozni, amíg magad el nem kezded azt nyilvánosan tagadni. Nem neked kell bebizonyítanod, hogy igen is hiszel. - Az egyik magának a hitnek hiányát, a másik a tények tagadását bünteti ( és akkor most a büntetés mértékére nem is térek ki).

- A holokauszttagadás nem csak a holokauszt tagadását bünteti:

"Aki nagy nyilvánosság előtt a nemzeti szocialista vagy kommunista rendszerek által elkövetett népirtás és más, emberiség elleni cselekmények tényét

tagadja, kétségbe vonja vagy jelentéktelen színben tünteti fel..."

Az inkvizíció egyetlen vallás hitének(!) tagadását büntette.

"Akkor most már eldönthetnéd hogy vannak-e vagy sincsenek.

Az előbb még azt mondat, hogy soha nem állítottad hogy voltak."

Olvass vissza! Azt nem állítottam, hogy lett volna kommunizmus. Vagy direkt adsz a számba mást, mert anélkül nem tudnál érvelni?

"A logikát meg hagyjuk!"

A helyedben én is ezt mondanám, mert azzal nem állsz valami jól :)

"Én nem azt vitattam, hogy most milyen rendszer van, hanem hogy itthon soha sem voltak kommunisták, csak szocialisták."

Nem ezt vitattad, egyébként ez marhaság. Kommunisták voltak és vannak, kommunizmus nem volt soha.

"A források komolytalanok.

Az első csupán arról szól, hogy ahol muszlimokat fogadnak be, azt a helyet tegyék vallásilag "semlegessé" - nem pedig arról, hogy mindenhonnan eltüntetnék a keresztet, de a többi vallás jelképe maradhat."

Akkor kérlek, mutass egy olyan hírt, ami szerint egy hírhedten szélsőliberális országban eltüntetnék a mohamedán, zsidó, stb. vallási jelképeket valahonnan!

"A második arról szól, hogy Budapesten meggyújtották a menórát. Ennek mi köze egy norvégiai hírhez?"

Ahhoz semmi, de említettem a menórát is korábban. Olvass vissza megint!

"Ráadásul a norvégiai hír forrása (kuruc)eleve kétkedésre ad okot, de az eredeti cikk főcímében is az van, hogy a városvezetés tagadja a hírt - és egy szó sincs arról, hogy ha igaz is lenne a hír, az a liberálisok ötlete lenne."

Tudtam, hogy a kurucinfóba bele fogsz kötni :) Tudod, a kurucon még soha nem olvastam hazugságot, ellentétben pl. az indexszel vagy az origóval. Egyébként a cikkben is írnak forrást.

"Az egyik egy vallásról a másik történelmi tények tagadásáról szól. Ha téged megvádol bárki azzal, hogy nem hiszel a holokausztba, senki sem fog vele foglalkozni, amíg magad el nem kezded azt nyilvánosan tagadni."

Az, hogy bárminek a tagadását büntetik, ellentétes a jogállamisággal, a szólásszabadsággal és a sajtószabadsággal, függetlenül attól, hogy bizonyítva van-e a dolog vagy sem. Ha büntetnék azt, hogy valaki azt állítja, hogy 1+1=3, az szerinted rendben volna?