A többkulcsos adó mitől annyira igazságos?

Azért jó a többkulcsos, mert valamelyest mérsékli azt a tendenciát, ami a világ nagy részén megfigyelhető, hogy a leggazdagabb 0,1% kezében összpontosul a vagyon legnagyobb része.

Ráadásul ez ott is rohamosan egyre nagyobb problémát jelent, ahol többkulcsos van, nem hogy még egykulcsos.

A másik meg, hogy a piacnak se tesz valami jót, ha az emberek nagy részének nincs pénze és nem tudnak költeni. Ebből már lett is válság '29-ben.

Nem igazságos.

Társadalmi szempontból segíti a teherviselést, csökkenti a szegények leszakadását. De a több fizetésedből könnyebben meg tudsz élni, a fizetésed nagyobb aránya marad meg. Az egykulcsos adó miatt te kevesebbet fogsz arányaiban adózni, mint a szegény, emiatt nálad több pénz marad, miközben a szegényeknek arányaiban nagyobb terheket kell viselniük.

Ez növeli a szegények leszakadását, és a növekvő szegénység visszafogja a fogyasztást is - ügye te azért kapod a nagyobb fizetést, mert a munkád értékes (tekintsünk el a mocskos csalóktól és társaitól, akik azért kapnak milliókat, mert jó helyen nyaltak) - viszont a munkád értéket az adja (többek között), hogy szükség van rá.

Ahogy nyílik szét a társadalmi olló, és egyre több szegény lesz, úgy esik vissza a fogyasztás, hiszen a szegényeknek pénzének legnagyobb részét a létfenntartás viszi el. Ha pedig eléggé nagy réteg abbahagyja a luxus cikkek vásárlását, akkor a jól kereső ember munkáját sem fogja tudni kifizetni, ergo a mostani jó léted a jövőben azt is jelentheti, hogy te elveszted az állásodat, és te is lezuhansz a szegények közé.

És sajnos jelenleg pont ez a tendencia erősödik, még ott is, ahol többkulcsos adó van - de a Magyarországon sokkal gyorsabb a szegénység elszegényedése, és a középréteg (a te munkád szempontjából a legfontosabb réteg) nagyon gyorsan vékonyodik. Ez pedig egy bazinagy lufi, ha a szegény réteg túlzottan elszegényedik, akkor az akkora gazdasági válságot fog eredményezni, amihez képest az 1929-es válság semmi volt.

Mivel ha sok a szegény, nem fog vásárolni (nincs rá pénze). Ha nem fog vásárolni, akkor megszűnik a termelés, mert a készterméket nem veszi meg senki. Ha nincs termelés, kirúgják a munkavállalókat, mert nem tudják őket fizetni, és ez egy egyre növekvő láncreakciót indít el, amiben te is repülni fogsz az utcára.

Ezért is próbálkoznak egyre több helyen az alapjövedelem bevezetésével, most ugyanis eme világválság felé rohanunk gőzerővel (nem csak Magyarország, de a pocsék fideszes gazdaságpolitika keményen tolja az országot a szakadék felé).

Ez a gáz ezzel a társadalommal: te hiába élsz jól, és neked hiába jó, bizony a többiekre is oda kell figyelni, mert ha ők kiesnek, akkor te is éhen fogsz halni...

Ha nem lenne ennyire véresen komoly, szinte röhögnék ezeken a gyerekes válaszokon: de igazságos, de nem igazságos. Nagyjából a 4-6 éves gyerek szintje.

Sir Butcher világosan levezeti miről van szó. Kétségtelen, nem könnyű felfogni, nyilván ezért is pontozták le. Nem a mondanivalója nem tetszik, hanem nem értik. Na mindegy.

Észre kellene venni, hogy az állam (végrehajtó szerve a kormány) léte teljesen fölösleges, ha nem kéne ennyi ember működését, egymáshoz való viszonyát szervezni, irányítani. Az állam feladata tehát az, hogy vizsgálja a társadalom szerkezetét, hozzáállását, a gazdaság működését abból a célból, hogy az egész társadalom optimálisan viselkedjen (attól most tekintsünk el, ha egy kormány célja nem ez. Ott mások a problémák és más kezelést igényelnek, most csak az adóról beszélünk).

És milyen eszköze van a kormánynak, hogy az emberek viselkedését befolyásolja? Némi propaganda, de elsősorban az adórendszer. Ha azt akarja, hogy a fogyasztás csökkenjen, emeli az ÁFA-t (akkor akar ilyesmit, ha ezzel valami más anomáliát el akar fedni - például alacsony kulccsal se vásárolnak, mert nincs miből). Ha valamilyen (korábban) tönkretett, szektor működését javítani akarja, vagy kiderül, hogy a világgazdasági folyamatok bizonyos területek leépítését, mások erősítését igénylik, akkor ezt kell megtennie. (pl. amikor a széntermelés drága lett, leépítettük, de ez munkanélküliséget eredményez, aminek felszámolása szintén pénzt igényel. Vagy az elektronikai infrastruktúrát javítani kell, mert enélkül nem versenyképes a gazdaság, akkor oda be kellett ruházni. Miből? Adóból.)

Amikor tehát meghatározza egy kormány, hogy mit akar tenni, milyen területeken kell beavatkozni és hogyan, akkor egyben azt is megmondja, mennyi pénz kell hozzá. Ezt a pénzt mindig adóból fedezik. Már csak azt kell eldönteni, milyenből. Ha a társasági adót növeljük, romlik a vállalatok helyzete. Ha a ÁFA-t, akkor a fogyasztás romlik. Ha a jövedelemadót, akkor a munkakedv, a megélhetés és végül a fogyasztás romlik. Ezt össze kell hangolni. És ott érdemes belenyúlni, ahol a legkisebb veszteséget okozza (mint látható, veszteséget mindenképpen okoz. A kérdés az, hogy hatására mekkora lesz a fejlődésbeli nyereség. ha nagyobb, megérte, sőt később kompenzálható is belőle a korábbi veszteség. De csak akkor, ha elég sokan felfogják ennek a dinamikáját, különben az ostoba emberek rövidlátó szemlélete győz (mert a kormány a saját választói szavazatait is óhatatlanul nézi). Látható tehát, hogy egy adóváltozás egyfelől bonyolult, sokféle és nehezen kiszámítható hatása van (ezért szoktam röhögni, mikor jószándékú, de dilettáns nagyokosok jönnek a javaslataikkal). Másfelől ezt erősen befolyásolja a társadalmi szemlélet. Egyetlen kormány se fog olyan adóváltozást csinálni, amit a társadalmi szemlélet rossznak tart!

És itt jön az, mi az igazságos. Hát nem az, amit sokan annak gondolnak. Eleve objektív "igazság" nem is létezik. Az igazság mindig relatív. Ezért lesz igazságos a többkulcsos SZJA akkor, ha azt látjuk, hogy a gazdaság szerkezete rossz, a társadalom erősen megosztott (anyagilag és minden más szempontból). H az a célunk, hogy egy jobb gazdaságot, élhetőbb világot teremtsünk mindenkinek. Ez csak munkából és pénzből lehetséges. Honnan vegyünk pénzt? Ahol van. Máshonnan nem lehet. Kérhetünk kölcsön is, de az összességében többe kerül. Ezért és ebből a szempontból az az igazságos, ha azok fizetnek több SZJA-t (magasabb kulccsal), akiknek ez kevésbé fáj. És ez a feltétele annak, hogy később egyáltalán lehet jó gazdaság, ahol ők továbbra is jókora jövedelmet képesek megszerezni. Röviden ezt úgy mondják, a hosszútávú össz-egyéni érdek az, hogy rövid távon a társadalmi érdek érvényesüljön egyes egyéni érdekek rovására. Meg lehet figyelni: általában (a csalást nem számítva) azok a gazdagok, akik így gondolkodnak, és az a gazdag ország, ahol sokan gondolkodnak így. No persze el lehet egy társadalmat fuserálni annyira, hogy a döntő többsége ostobán saját érdekei ellen cselekedjen, mert fel se fogja, mi a valódi érdeke. És társadalmi események gyakran annyira hosszútávúak, amennyi az egyén élete, ezért könnyen hiheti, hogy csak rövid távon érdemes gondolkodni. Teheti, ő nem, csak a gyerekei, unokái szívják meg. Kicsit (nagyon) sokkal több SZJA árán, mint most lehetne.

A gazdagok nagyobb SZJA kulcsa mire is jó? Érzelmileg (de csak érzelmileg!!!) rossz nekik, mert úgy érzik, jobban is növelhették volna a vagyonukat. Közülük néhány (de csak néhány) számára valóságosan is rosszabb, mert kevesebb pénze lesz az újabb befektetésekre (érdekes, ezek mindig megértik, hogy végül mégis nekik jó ez). És mit lehet kezdeni a többletpénzzel, hol jó ez azoknak, akik fizetik? Lehet javítani az oktatást, kevesebb buta ember fog ostobaságokat követelni. És több jó színvonalú iskola lesz, hogy a gazdagnak ne kelljen annyit keresgélni. Fel lehet hozni a lezüllött egészségügyi infrastruktúrát előbb valami középszintre, aztán talán világszínvonalra. Világszínvonalú emberek lennének hozzá, ha nem üldöznénk el őket. És a gazdagnak a kevesebb jövedelméből kevesebb paraszolvenciát kellene fizetnie, mert (egyre inkább) mindenütt lehetséges a gyógyulás. Több jól termelő üzem lenne, ami jó a gazdag vállalkozónak, mert könnyebben jut alapanyaghoz. Meg jó a gazdag munkavállalónak is, mert kevesebb ideje megy minőségi termék felkutatására. Meg azért, mert meg lehetne fizetni (és ezért a normális minőségi munkát megkövetelni) a közterület kezelőjétől,a rendőrtől, a hatósági embertől, és így tisztább, igényesebb környezetben, biztonságosabban és gyorsabban intézhetné ügyeit. Kevesebbszer is rabolnák ki.

És ami a legbonyolultabb, és csak hosszú távon érvényesülhet: egyre többen élnének tűrhetően, csökkenne a bűnözés, nőne az iskolázottság, egészségesebb emberek egyre több helyen pihenhetnék ki a munkájuk fáradalmait, hadd nem soroljam.

Aztán, ahogy jutunk egyre feljebb, okos politikával egyre jobban lehet csökkenteni nemcsak a magasabb SZJA-t, de minden más adót is, hiszen a több pénz a több jobban dolgozó ember több adójából folyik be, a mesterséges (de annál szükségesebb) diszkrimináció okai szép lassan csökkennek, ezért a következményei (adók) is. Mígnem elérünk egy, a döntő többség által tolerálható szintet. A mindenki által tolerálható, egyforma (és ráadásul alacsony) adókulcs, az úgynevezett igazságosság azonban olyan ideális állapot, amit sosem érünk el, mert (szerencsére) az emberek sokfélék, nem egyformák. Hülyeség (és ostobaság) is lenne azt mondani, hogy az egyforma adókulcs az igazságos egy alapvetően nem egyforma emberekből álló társadalomban. Egy társadalomban az emberek mindig különbözni fognak! No de ennyire? Ennyire mértéktelenül és károsan? Talán valami egészségesebb arányokra lenne szükség!

Ez azonban csak akkor reális cél, ha a sok rövidtávon gondolkodó, szűklátókörű ember véleményét felülírja az értelmes, gondolkodó, hosszú távra tervező emberek szemlélete.

Ezt ma nem az adókulcsokon van ideje a gondolkodásnak, hanem a szűklátókörűség csökkentésének módozatain kell erőteljesen töprengeni. Nosza, erre képes felebarátaim, itt a nemes cél. Érdemes mielőbb nekifogni. Amíg nem lesz késő!

"A gazdagok nagyobb SZJA kulcsa mire is jó? Érzelmileg (de csak érzelmileg!!!) rossz nekik, mert úgy érzik, jobban is növelhették volna a vagyonukat."

Na álljunk meg egy szóra!

Azért a pénzért, keressen bármennyit az egyén keményen megdolgozott, és most igazságosságra hivatkozva elvesszük tőle?

Ennyi erővel az is legyen már elvárás, hogy aki szegény szerezzen mérnöki képesítést, és akkor mindjárt nem lesz szegény... És ne rinyáljunk érzelmi okokra hivatkozva, hogy milyen lehetetlen dolog a gettóban tanulni.

Legyen mondjuk egy jó cél, és akkor én arra esetleg adakozom, de amikor ilyen többkulcsos gyomorforgató adókulcsokkal akarják megmondani, hogy egy jövedelem felett hány %-át illik eladományozni az már kicsit sok.

Főleg, hogy a gyakorlati eredménye a 0hoz közelít.

Nem kell többkulcsos adó!

Rengeteg alternatívája van! pl. a jövedelem egy fix összegig lehet adómentes, így pl. "jólképzettték" se sírnának, hogy többet kapnak mondjuk havi tízezer forinttal, de annak, aki eddig nettó 80-at keresett ez bizony hatalmas segítség lenne.

Ugyanígy differenciálhatunk ÁFA-kulcsokkal is, pl. élelmsieszerek alacsonyabb ÁFA-kulccsal, hiába keresel nettó félmillát, attól még nem fogsz havi kétmázsa húst megenni, míg annak akinek ez gond az élelmiszerek ÁFÁ-jának csökkentése hatalmas segítség lesz -vagy már az elvégre a disznóhús 5%-al adózik idén januártól.

Tehát kijelenthetjük, hogy társadalmi és gazdasági szinten sem egészséges az, hogy mindenkinek úgymond egyenlő feltételeket biztosítunk, kb. mint a mankós a futóversenyen...

De, ha nagyon nem tetszik a progresszív adózás lehet találni olyan módokat, hogy a kecske is jóllakjon meg a káposzta is megmaradjon, és akkor a kecskék sem fognak prolikról mekegni.

a többkulcsos adó nem mankót ad a szegényeknek a versenyben, hanem különbuszt indíttatunk nekik, amíg a többieknek meg helyettük is futni kell...

és akkor vannak akik ezt az egész buszoztatást kitalálták (baloldaiak) még mondják is a magukét a célvonalnál, hogy a futók nem teljesítenek elég jól...

és ha jön a következő verseny (egy másik generáció) akkor már megint szükség lenne a mankóra

készpénzt kapnak ugyanis, amivel sajnos a legtöbb esetben nem mondjuk nyelvtanfolyamra igyekeznek a delikvensek, hanem a kocsmába

Nem az egykulcsos-többkulcsos-slusszkulcsos adórendszer itt a fő probléma, hanem az, hogy 2-3 millió produktív, versenyszférás dolgozó, akinek jó része minimálbéres, NEM tud jóléti szolgáltatásokat biztosítani egy 9.5 milliós országnak, ahol van 3 millió nyugdíjas, egymillió dakota, több százezer közmunkás és ugyanennyi kamu rokkant, hátébés meg a franc se tudja miféle munkakerülő. Az indokolatlanul nagyszámú állami szektort nem is említve...

Tegye hozzá MINDENKI a magáét a dógokhoz, oszt utána lehet követelőzni. De amíg oéldául egy többmilliós réteg ingyen (=az én pénzemen) utazik szerte e szép országban, addig talán nem a dolgozó, kereső embert kellene szopatni.