Ma Magyarországon a nőknek van félnivalójuk nemi erőszak szempontjából a bevándorlóktól?

Blablabla :) (valahogy így szoktad mondani)

Látom nem bírja a 152-es IQ-d feldolgozni a fekete keresztény haverjaidról a statisztikákat :D

(Igen, személyeskedek :D)

Nem állítottam, hogy te mondtad :)

Sajnos azt látom, hogy minden muszlimot zsigerből utálsz. Tehát egy kalap alá veszed őket a fanatikusokkal.

Hiszen ahogy írtad:

"Gyűlölöm őket mert hímsoviniszták, középkori szinten gondolkodnak, képtelenek alkalmazkodni, fanatikusan vallásosak, agresszívak, magukon kívül mindenkit lenéznek, mindenkit erőszakkal meg akarnak téríteni és mert el akarják pusztítani az európai kultúrát.

Ha szétnéztek minden olyan országban ahol muszlimok vannak, ott erőszak és pusztítás van, ez nem véletlen! Ma Európára sokkal nagyobb veszélyt jelentenek a muszlimok mint a zsidók ez a nagy helyzet.."

Tehát szerinted mind rossz. Keresd ki a saját érvelési hibádat is.

"Igaza van a másik válaszolónak. Vitakultúra sehol, érvelési hibák szinte minden mondatban. "

[link]

[link]

Hamis okozat? Mikor állítottam olyat, hogy X miatt van Y, tehát ebben a kontextusban: Írtam én olyat, hogy azért nincs vitakultúrád, és azért követsz el érvelési hibákat, mert a másik válaszoló azt állította?

Az hogy nem tudsz vitatkozni az én véleményem, az hogy "igaza van a másik válaszolónak" pedig annyit jelent, hogy egyetértek vele. Az állításomban nem volt sem ok, sem okozat.

Személyeskedés: "Egy álláspont vagy egy állítás helyességét a kijelentő személye, vélt vagy valós személyiségjegyei vagy feltételezett érdekei alapján próbáltad meg kétségbe vonni." továbbá "...ténylegesen nem tudod állítása helyességét megkérdőjelezni."

Nem állítottam olyat, hogy az álláspontod, véleményed azért nem állja meg a helyét, mert nincs vitakultúrád és érvelési hibákat követsz el. Az állításad helyességét képes vagyok megkérdőjelezni személyeskedéstől függetlenül, és meg is tettem.

"... A te esetedben a kis számokra kell figyelned bizonyos kijelentések mellet. A kis számokra kattintva a lap aljára jutsz, ahol a releváns forrás ki lesz jelölve neked. Jó olvasgatást."

[link]

Több forrásról is szó van, nem egy ember szakvéleményére hivatkoztam, hanem több szervezet adataira, statisztikájára, kutatására. Te, mint laikus kétségbe vonhatod az állításaikat, viszont akkor cáfold is meg őket.

"Egy elismert tekintély véleménye önmagában nem bizonyíték egy állítás helyessége vagy helytelensége mellett" "Önmagában" a kulcsszó.

"Egy svéd férfi, akiről nem tudni mennyire jártas a témában, mennyit tud róla, stb. Ez vélemény, nem tény. "

[link]

A konklúzió nem lényegtelen, mivel érvként használtad a svéd férfi állításait, annak ellenére hogy a svéd férfiről semmit sem tudunk, azon kívül hogy svéd. Röviden: Egy valószínűleg laikus ember véleményét próbáltad tényként kezelni, én pedig tudtodra adtam, hogy ez egy érvelési hiba: A konklúzióm a témába vág, nem irreleváns.

""Ha kiírom ide gyakorira hogy minden cigány lop, valószínűleg felpontoznak. Ez nem azt jelenti, hogy az állításom igaz és tényekre alapszik, hanem azt, hogy sok barom van az oldalon, aki egyetért az állítással. "

[link]

A példám épp a te érvelési hibádra mutatott rá. A konklúzió, miszerint a közvélemény nem befolyásolja egy állítás helyességét nem lényegtelen.

Állításaid helyességét a közvéleménnyel próbáltad igazolni, én pedig felhoztam egy épp ugyanannyira buta példát, amiben elkövettem ugyanazt az érvelési hibát, hogy azzal rámutassak a te igazolási próbálkozásaid hülyeségére.

"Teljesen igaza van, annyi logika van az ő példájában, mint amennyi a te "tényeidben". "

[link]

Ő ugyanazt tette, amit én: A te érvelési hibádra mutatott rá egy ugyanannyira helytelen, és buta példával. Ez nem "te-is" kategória, hiszen ez nem állítás, hanem példa.

#47-es vagyok

Erre már nem nagyon tudok mit reagálni. Ha jól számoltam velem együtt négyen próbálunk Veled valamit megértetni. Nem elfogadtatni, vagy rád erőszakoltatni, csupán megértetni. Harmadjára írom Neked le, hogy nem azt mondom, hogy a bevándorlók nem követtek vagy fognak elkövetni nemi erőszakot, hanem azt mondom, hogy nem a bevándorlók ottléte vezetett az ilyen mértékű növekedéshez, hanem a jogszabály módosítás.

Kérlek ne keverj össze magaddal, és nem nézek hülyének senkit, csak azért mert nincs egy véleményen velem, én inkább szomorkodom, hogy ebben az országban ennyire nem lehet különböző nézőpontokat ütköztetni, mert egyből azt hiszi a másik fél, hogy "hülyének nézem" és "hazudok". Szomorú.

Próbáld meg újra, most figyelj a szövegértés órán tanultakra.

Az én forrásokkal alátámasztott állításaimat viszont még mindig nem cáfoltad meg. Óvatosan személyeskedsz, közben szépen lassan elkanyarodsz a témától. Vagy folytatod a vitát, vagy elfogadod hogy ezt a kört buktad. A harmadik opció az, hogy még hatszor megkérdezed, kit nézünk hülyének. Ez a szomorúbb változat.

Hú, ez már súlyos... Figyelj, ahogy látom mindenki sikertelenül próbál veled szót érteni. Miért írsz ki kérdést, ha nem fogadsz el válaszokat rá? Ha kaptál volna 4db választ a kérdésedre, és mind a 4 csak ennyi lenne, hogy:

"nem nincs félni valója" < ezt is idézőjelbe tettem, mégsem mondom, hogy te mondtad, na mindegy is.

Akkor nem tudnád elfogadni. Megkérdezem, hogy ki ölte meg Kennedy elnököt. Jönnek válaszok, hogy Lee Harvey Oswald, viszont én úgy gondolom, és szent meggyőződésem, hogy Kiss Albertné volt. Tehát minek kérdezem meg, ha úgy sem fogadom el más válaszát? Nem értelek, esküszöm. Te tartasz bennünket csőlátásúnak, holott ugyanazt csinálod... Te is szajkózod a saját magad által igaznak vélt dolgokat (nem, a statisztikáid nem bizonyítják be 100%-osan, hogy a bevándorlók, -pláne muszlimok-, miatt nőtt meg a ráta, ezt te gondolod így), és mi is, viszont senki nem fogad el semmit. Semmi értelme ennek... Neked egy blog kellene ahova leírod a véleményedet, van egyébként? Megnézném (esküszöm nem kommentelek).

Oké, kár volt megmutatni neki az érvelési hibás oldalt :D

Látom a jövőt...

Kiír egy kérdést, és ha neki nem tetsző válasz jön, egyből belinkeli az érvelési hibát. :D