Antifinnugorok! Erről a néhány postról mit gondoltok?

Na akkor egyenként.

,,De a magyarság hun-szittya eredetét cáfolni sem tudod, pont a hiányos emlékeke [sic!] és leletek miatt. "

Az az elmélet amit se megcáfolni, se megerősíteni nem tudunk annak mennyi realítást kéne hogy adjanak a főgonosz MTA-sok, meg az egyetemi tanárok?

A hiányos leletek miatt az német-hun nyelvrokonságot

sem tudjuk sem megerősíteni, sem elvetni. Mégis, ha te az németek, és a hunok rokonságáról kezdesz el prédikálni a berlini egyetem indoeuropisztika szakos tanárainak, úgy rúgnak ki téged onnan, hogy felkerül az aranyered aszemfogadra koronának.meg mellesleg a németeket is hívták hunoknak a második világháború idején. Ezt a sztereotípiát arra alapozták, hogy a hunok egy barbár népség volt. Pont mint amilyennek a németeket tartották.

,,De jelen van a néphagyományban és a krónikákban is (Anonymus, Képes Krónika, Kézai) a hun-magyar folytonosság."

A baszkok néphagyományában is jelen van, hogy az ő nyelvük atlantszról származik. És ez aligha van így. A Hun-magyar azonosságtudat pont ezekből a krónikákból vette át feltehetőleg a rokonságtudatot - ám ezt pontosan nem tudhatjuk, mivel nyelvészeti anyag hiányában nem tudjuk megcáfolni az elméletet, ahogyan megerősíteni se. A krónikákat pedig kik is írták? Ők vajon honnan tudhatták, hogy melyik nép kivel rokon? Azok az illető krónikaírók nem voltak se nyelvészek, se anthropológusok, se genetikusok, se más egyéb tudományág képviselői. Mit gondolsz ma milyen káosz lenne, ha azt hogy melyik nép kivel rokon, azt nem a tudósok döntenék el, hanem papok, és kódexmásolók. Azok a kódexek csupán egy alapján becsülhették meg, hogy melyik nép melyikkel rokon; a nép megjelenése, kultúrája. És itt máris eljutunk a következőhöz:

,,És kétségtelen, hogy a harcmodor is egyezett. "

A kultúra, a megjelenés, a harcmodor a sztyeppei népeknél - legyen az nyelvileg török, mongol, mandsyu-tungúz, ket (=jenyiszeji), finnugor (pl.: mordovinok), iráni, kaukázusi, szláv, vagy fajilag keletbalti, mediterrán, pontusi, turanid, mongolid, tungozid, szibrid, taurid (=kaukázusi, anatóliai) stb. a kultúra KÖZÖS. A népek kultúrája ugyanis nem nyelvcsaládok, és fajok szerint különül el, hanem tulajdonképpen az éghajlat szerint. Lovon például csak ott lovagolnak , ahol van ló. a sztyeppen van, attól északra nincs. És ez még egyáltalán nem cáfolata a nyelvrokonságnak, hogy a déli rokonoknál él ló, az északiaknál nem.

Attól még, hogy délen tenyésztenek lovat, északon nem, attól még miért ne lehetne az északi népeknek déli nyelvrokonaik.

21:05

És mi lenne a másik nézőpont amit oktatni kéne?

Van itt mindenféle nézűpont. Töröktől kezdve a summéron keresztül egészen a majáig.

megint csak azt látom, hogy az egésznek az az alapja, hogy azt a finnughumbugot az osztrákok találták ki, és hogy az egyetemeken csakis az egyik nézőpont elfogult oktatása folyik.

1.Nos, még mindig nem kaptam olyan dokumentumot, visszanyomozható megbízható forrást, amely alátámasztaná hogy a habsburgoknak bármi köze lett volna a magyar őstörténethez.

2.

,,egyetemeken (és persze előtte is) az egyik nézőpont elfogult oktatása folyik, akkor a másik nézőpont jelentősen hátrányba kerül az egyetemisták körében, így annak képviselői nem (csak) a diplomás körből kerülnek ki. "

Elmész a bushmanokhoz afrikába, nyelvi anyagot gyűjtesz, aztán kinyilatkoztatod, hogy az angol nyelv a busmannal rokon. Nem tudom, hogy az angol egyetemek ehhez mit szólnának. Aztán meg hangoztatod, hogy az egyetemi tanárok csakis a hivatalos 'indoeurópai származáselméletet' oktatják, és ilyen egyoldalúságnak csakis az lehet az eredménye, hogy te, és az elméleted képviselői nem csak a diplomások közül kerülnek ki.

Most jöjjön nekem ide valaki, és mondja a szemembe azt, hogy őt azért fosztották meg a diplomájától mert más álláspontot képviselt mint a finnugorisztika. (kiszely istván, bakay kornél is diplomás mégis mást képviselnek. Ámbár hozzá kell tenni, hogy a nyelvészetben semilyen gyakorlatuk nincs. kiszely például úgy fogalmaz egyik könyvében miszerint ,,a feltételes mód jele is hasonló" Magyarban ez '-na,-ne,-ná,-né', török nyelvekben pedig '-sar/-sÄr'... nagyon hasonlít. Bakay kornél pedig az általa írt alternatív történelemtankönyvben kétségbe vonja a darwini evolúciós elméletet, az őskori barlangfestményeken magyar rovásírást vél felfedezni, a legrégibb írásrendszernek állítja a magyar rovásírást, és összekapcsolja a sumér írással, kétségbe vonja az ókori zsidó állam (Dávid és Salamon) létezését, a hunokat és szkítákat hozza rokonságba a magyarokkal, sőt, a kelta, etruszk, görög kultúrát is kimondva vagy sejtetve a magyarból eredezteti, továbbá Krisztust nem zsidónak, hanem párthusnak véli, miközben a középkori rabszolgakereskedelmet a zsidóknak tulajdonítja. Nem hogy nem végeztek nyelvészeti egyetemet, meg se próbálták. Magyarországon nyelvészdiplomát nem csakis a finnugorisztikával lehet szerezni. Ott van az indoeuropisztika, de magából a modern történeti nyelvösszehasonlító módszerből is lehet diplomázni.

A dilettánsok sohasem attól lettek dilettánsok, hogy más álláspontot képviseltek, hanem attól, elutasítják a történeti összehasonlító nyelvészeti módszer teljes egészét. Nem használnak szabályos hangmegfeleléseket. nem ismerik a morfológiának se a jelentését, se a fontosságát. Ezek az alternatív elméletek kizárólag a szókincs hasonlóságán alapulnak. A mondattant, mint kifejezést sem ismerik. Az alapszókicset sem ismerik. pedig a wikipédia tökéletesen leírja. Nem ismerik a (többnyire) swadesh listát sem. pedig egy tökéletes módszer ez arra is, hogy leellenőrizzük egy elmélet realítását. Ámbár ha nem használunk szabályos hangmegfeleléseket, hangtörvényeket, akkor a swadesh lista sem ér az ég világon semmit.

Ahhoz, hogy te azt mondhasd, hogy az egyetemek hibáznak, mikor a 'finnugor elmélet' egyoldalúsága mellett érvelnek, bizonyítanod kellene azt is, hogy ezek közül az elméketek közül legalább egy van olyan jó, mint a finnugor. És itt most nem legendákra, mítoszokra, meg mindenféle papok megörökített ezeregyszázéves véleményeire (= kódexek) vagyok kíváncsi hanem érdemi bizonyításra. A 'finnugorizmus' nem azon alapszik, hogy melyik kódexmásoló miket írt, nem azon hogy mi a finnek genetikai rokonai vagyunk, hanem a nyelvrokonságon. Bizonyítsd be, hogy a hun, vagy a török, vagy mit tudom én melyik rokonságban áll velünk. Küldj, linkelj be egy olyan bizonyítást, ami emellett érvel.

Mikor is írt anonymus? Kézai simon? Mikor is íródott a képes krónika? A hunok bejövetelének akkor már kb. legalább 5-600 éve... Honnan tudhatták tehát hogy kik voltak a hunok, mik voltak a hunok? bizony sokkal közelebbi az esemény...

A kódexek felbecsülhetetlen információkat őriztek meg.

Azt, hogy hogy nézett ki egy város a középkorban azt le tudták tajzolni, le tudták írni, nem kellett hozzá más csak józan paraszt ész. Ahoz, hogy megörökítsék az utókornak az aktuális uralkudó nevét, és tetteit, ahhoz kell egy szem, egy fül, és egy józan paraszt ész... Ahhoz, hogy megörökítsük egy csata, vagy egy háború menetét, és kimenetelét, ahhoz kell szem, fül,egy szemtanú,és egy józan paraszt ész.

De ahhoz, hogy most megmondd hogy ki a magyarok rokona, ahhoz kevés a fül, szem,és a józan parasz ész...

ha elég lenne akkor az egész világon bezárhatnák az egyetemeket...Minek az akkor? Hiszen és józan paraszt ésszel is megmondom hogy a legközelebbi nyelv rokonaink nem a finnem, nem is a monycsik, meg a honycsik, hanem az Aztékok.