Számotokra mi a hitelesebb, finnugor vagy a turáni elmélet?

Látom nagyjából már kibeszéltétek a témát, de én érdekességnek még belinkelném ezt:

https://www.youtube.com/watch?v=E9tG34YOMvw

Manysi számolás 1-től 20-ig. A 8 és a 9 elég furcsák, de nagyjából fel lehet ismerni szerintem. Először a 10 is furcsa, de egy kis gondolkodással rá lehet jönni a megoldásra: azt mondja, hogy "von". Valószínűleg ez az alap és a magyar nyelv változtatta tízre és ezt őrzi a mai negy-ven, öt-ven, hat-van stb. A "husz" szintén jól felismerhető.

Személyes névmások egyezése:

finn minä,sinua, hän, mitä, te, ne

észt mina , sa, ta, mida, te, nad

azeri Mən, siz, o, nə, ye, onlar

török ben , sen ,o, ne, siz, onlar

magyar én te ő mi ti ők

Itt azért vannak érdekes összecsengések.

#9-es! Ha már reagáltál az írásomra...

"Attól, hogy nem cáfolta meg senki, attól még nem lesz bizonyított. Az ún. "bizonyítékok" száma csekély, annyi pedig a török nyelveknél is van, sőt még több is."

A finnugor-elmélet egyöntetűen elfogadott a nyelvészek között, tudományos módszerekkel alátámasztott. Már említettem az alapnyelvi szavakat, a szabályos hangmegfeleléseket, morfológiai egyezéseket stb. Erre könnyű azt mondani, hogy "csekély", de akkor hallgatom az érveidet a török mellett. Úgy velem ne vitatkozz, hogy arra, amit írok, azt mondod, hogy nem úgy van, hanem máshogy, de nem hozol fel érveket. Cáfolni könnyű csak úgy a vakvilágba.

"A hun-magyar rokonságot sem cáfolta meg senki. Sőt, még a szíriuszi elméletet sem lehet megcáfolni"

Most ezzel mit akartál mondani? Már bocsi, de ez nevetséges, amit itt leírtál, hogy vegyem komolyan? Ennyi erővel mindenféle szentenciát ki lehetne agyalni, pl. hogy a magyar nép a dínóktól származik. És szerinted ezt komolyan kell venni, mert még úgy sem cáfolta meg senki? :D

"az egyetmeken is a hibás módszertannal dolgoznak"

Ez is csak egy kijelentés hasraütésszerűen. Jártál már nyelvészeti kurzusokra? Szerintem még egyetemre se tetted be a lábad (mondjuk ez nem kizárt), de nem hiszem, hogy magyar szakon...

„had” és a „kunta” sem ugyanazt jelenti, hiába néz ki jól.

Na, ez pl. egy példa a szabályos hangmegfelelésekre a finnugor alapnyelv és a magyar között. A szó eleji "k" hang a magyarban "h"-ra változik, a szóvégi magánhangzó lekopik (ami egyébként elég későn kopott le, lásd: "Fehervaru rea mehen HODU utu rea"), az "nt" hangkapcsolat a magyarban "d"-re változik és a szó közepén lévő magánhangzó mélyebb és nyíltabb lesz. Mivel ezeket a szabályosságokat több szóban is meg lehet vizsgálni, ezért ezt pl. amit leírtam, általános szabálynak fogják fel. Nem sok alapnyelvi szavunk van, ez igaz, de ezek az alapnyelvi szavak mindegyike szabályosan változott hangtanilag. És az bizonyítja a nyelvrokonságot, és nem az, hogy hány és milyen szó egyezik meg. Szavakat ugyanis lehet bárhonnan kölcsönözni, de utána az számít, hogy ezeknek a szavaknak a hangjai hogyan változnak a nyelv törvényszerűségeivel együtt. Itt a változások törvényszerűségei számítanak, és nem az, hogy mi (milyen eredetű szó) változik! Ezt nem bírják sokan megérteni...

"De modd ezt egy nyelvésznek, és morcos lesz"

Nem lesz morcos egy nyelvész sem, mivel mindenki tudja, hogy nevetségesen kevés alapnyelvi szavunk van és sokkal több török eredetű szavunk. Sőt, annál is több szláv és latin vagy német szavunk. Mégsem rokon a magyar nyelv pl. a szlávval vagy a némettel, és a törökkel sem. Ugyanis minden nyelvész tudja, hogy mint fentebb leírtam: a nyelvrokonságnál nem a szavak számítanak, hanem a grammatikai jegyek, a szabályok és ezeknek a változása.

"Miért van az, hogy a nyelvészek szerint mi mindig mindent csak átveszünk, de sosem mi vagyunk az átadók, illetve mi szavakat sem tudunk kitalálni (mivel magyar eredetű szavak nincsenek, csak finnugor eredetű szavak vagy jövevényszavak)?"

Ezt gondold át még egyszer. Ebből is látszik, hogy nem is ismered egy nyelvész gondolkodását, csak elhiszel mindent a legelső összeesküvéselméletnek.

Először is, minden nyelv folyamatosan kölcsönöz más nyelvektől, de egyben át is ad. Pl. a románban, szlovákban rengeteg magyar szó van, ők is ugyanúgy vettek át tőlünk szavakat, mint ahogy mi tőlük. Másrészt pedig rengeteg belső keletkezésű magyar szó van. Pl. az "isten", ami a finnugor "is" vagyis ős szóból képzett magyar szó (a többi képző ma már ismeretlen, de valószínűleg azt jelentette eredetileg a szó, hogy "ősöcske"). Úgyhogy az elég merész kijelentés, hogy mi szavakat sem tudunk kitalálni. :D Ebből is látszik, hogy nincs sok ismereted nyelvészetből. Nekem sincs egyébként sok, de felelőtlenül nem jelentenék ki hülyeségeket. Minden nyelvben vannak alapnyelvi szavak, jövevényszavak és belső keletkezésű szavak. Ezt még egy általános iskolás is tudja, már bocsi.

kevés " alapnyelvi szavunk van és sokkal több török eredetű szavunk"

Ezek az érvek sosem állták meg a helyüket. Mindig nevetség tárgyát képezik.

kevés alapnyelvi szavunk van, mivel kap ez bizonyosságot, hogy mi az alapszókészlet és mi a jövevény szó? Megint a sokaság dönti el?

török eredetű mivel nyer bizonyosságot egy szó eredete? Azért, mert a török sokaság már bizonyosság az eredetre is?

Az a baj, hogy a magyar nyelvészek dogmákat gyártanak, rengeteg szláv jövevényt szót írnak le, amit ha fellapozunk a szláv etimológia szótárakban, akkor azt olvashatjuk, hogy eredete ismeretlen.

"rengeteg szláv jövevényt szót írnak le, amit ha fellapozunk a szláv etimológia szótárakban, akkor azt olvashatjuk, hogy eredete ismeretlen."

Azt nagyjából meg lehet egy magyar szóról állapítani, hogy honnan származik (nem mindnek az eredete ismert). Egy szóról meg lehet állapítani, hogy szláv jövevényszó, sőt, még az is, hogy nagyjából mikor vettük át. De hogy a szláv nyelvekbe az a szó hogy került, az már nem a magyar nyelvészek feladata.

Pl. vannak olyan szavaink, amiket a szlávok a latinból vettek át, mi pedig a szlávoktól. Ezek a szavak eredetileg latin szavak, viszont mivel mi a szlávoktól vettük át, ezek szláv jövevényszavak!

Ebben nem tudom, hol van dogma. Elég egyszerű eszmefuttatás szerintem.

Leírom még egyszer máshogy fogalmazva.

Dogma képzés:

sok esettben csak feltételezések, hogy egy egy szó milyen eredetű. Ezt azzal lehet bizonyítani, hogy a szláv kutatók által írt szláv etimológia szótárakban is ismeretlen eredetűnek beállított szó a magyar kutatók magyar etimológia szótára már dogmaként állítja, hogy szláv eredetű szó.

Ha a szlávok se tudják, hogy az a szó, hogy került a szláv nyelvbe, akkor a magyar nyelvészek miért állítják, hogy szlávból jött?