Szerintetek ha a jobbik kerülne hatalomra, akkor diktatúra lenne?

A 26-os a topic legjobb kommentje, ezért már megérte elolvasni! Rövid, tömör, lényegre törő.

Teljesen egyetértek - az utolsó előtti mondatot kivéve.

A demokráciában kódolva van a csalás, a kontraszelekció.

Akkor lenne jó világ, ha csak és kizárólag:

1. erkölcsös

2. művelt

3. szakképzett

4. hazájáért elkötelezett

5. politikai ügyekben tájékozott, naprakész

6. társadalmilag szolidáris

7. vagyonilag nem kiszolgáltatott

8. nem manipulálható

9. civil kurázsival rendelkező

10. minimum középtávon gondolkodó

embereknek lenne aktív- és passzív választójoga.

Ha a 10 kritérium közül csak egynek nem felel meg (9-nek igen), már bukik az egész.

Ismertek ilyen embereket?

Vajon hányan felelnek meg a fenti kritériumoknak?

Megtöltenének egy sportcsarnokot?

A 15-öshöz: NEM „burka”, hanem gurka…!

A 19-eshez („AntRetardált”):

Írtad: „Nem tudom hogy hol hallottál olyat hogy diktatúrát akarnak bevezetni, kérlek linkelj nekem egy forrást amiből ezt a következtetést vontad le. Ha nincs ilyen akkor csak egy hülye provokátor vagy.”

Kérdésem: Nem tudom, hol hallottál olyat, hogy egy diktátor-hajlamú számító véglélny, egy konjunktúra-lovag, mint amilyen például: Caligula, Hitler, Sztálin v. Mao voltak a múltban, ELŐRE (értsd: még az előtt, mielőtt hatalomra kerültek) bejelentették volna, hogy márpedig az a szándékuk, hogy diktatúrát vezessenek be!... Nos, miért is jelentené be ” ELŐRE ” a VALÓS szándékát egy az előbbiektől csak az időben és térben, hangvételben viszont alig elkülönülő Vona Gábor?...

A 32-eshez:

Az általad leírt 10 pont ” mint választásra jogosultsági „cenzus” v. „kritérium-lista” ”, puszta lózung-gyűjtemény, semmi több! Ellenőrizhetetlen, többnyire igazolhatatlan (értsd: többnyire bebizonyíthatatlan), végeredményben pedig túlságosan tág teret ad a „kiszorítósdira”! (ha érted…)

Szerintem valamit nagyon félreértettél.

Én nem jogi szabályozásról írtam, hanem erkölcsi-etikai normákról.

Tudod, van olyan, amit jogomban áll megtenni, de nem teszem, mert ellenkezik az elveimmel.

Erről szólt a "10 pont".

Azért jutottunk ide, mert egyesek szerint "lózung-gyűjtemény" az alapvető értékek, és kivették pl. az erkölcsöt a közéleti részvétel kritériumaiból.

Ez pedig -részben- nevelés és józan belátás kérdése - nem a jogé.

"ELŐRE (értsd: még az előtt, mielőtt hatalomra kerültek) bejelentették volna, hogy márpedig az a szándékuk, hogy diktatúrát vezessenek be!..."

19-esnek írtad, de helyette is válaszolok, hátha már nem olvassa. :))

De bizony, hogy előre bejelentették!

A komcsik a proletárdiktatúrát, a meglévő társadalmi rend felszámolását, az arisztokrácia és a klérus likvidálását, erőszakos vagyonelkobzást.

Hitler se rejtette véka alá a szándékait, lásd: Mein Kampf

A kommunista kiáltvány se a pacifizmusáról szól, Mao sem árult zsákbamacskát, Pol Potról nem is szólva.

Attól függ hogyan definiálod a diktatúrát. Te a legkeményebbre gondolsz, pedig létezik enyhébb, puhább formája is. Sőt relatív értelemben egy diktatúra lehet igazságosabb mint egy korrupt demokratikus kormányzat.

Ez egy sokkal összetettebb társadali kérdés. Párt diktatúra, személyi kultusz, (abszolutisztikus) monarchia... A diktatúra nem feltétlenül társul fizikai terrorral, ahol a társadalom egy részének rettegésban kell élni. (Márpedig Te ezt a meghatározást használod.)

Nem tudom milyen lenne a Jobbik, és senki sem tudhatja, még maguk sem. Azt viszont igen, hogy most erősen megalomániás önkényuralom van, amely lassan átszövi a társadalom minden rétegét, kiöli az emberek válalkozási kedvét, és nemcsak örömüket, de életerejüket is elszívja fizikai terror nélkül, abszolút többségi jogcímen. Legnépszerűbb eredményként felmutatva, hogy éppen azokat az időket éljük, amikor ömlik az EU támogatás melynek keretében létrejött a közmunka program napi egy doboz cigaretta fizetéssel.

#36: Bizony, hogy nem jelentették be!

Az agitátorok "szabadság, egyenlőség, testvériség"-et hazúdtak. Eleinte az elorrzott földeket osztották. Utána vették el kolhozosítás fedőnév alatt a jogtalanul szajréhoz jutottaktól. A mozgalom legbelsőbb körei tán tudták milyen vérszomjas gaztettekre készülnek, de lehet ők sem... Ha nyílt kártyákkal kezdték volna csak bűnözőket tudhattak volna maguk mögött, ez pedig pl. a mensevikekről nem mondható el. A háború zürzavarát használták ki, jobblétet ígérve a nyomorgóknak, igazságos jogrendszert az értelmiségieknek. ...

Németország esete más. A békeszerződés lebénította és ellehetetlenítette a talpraállást, és rákényszerítette az addig náluk imeretlen demokráciát. Ezekre és a bennük jelenlévő faji büszkeségre építve győzött a nemzeti szoc. párt. Azt ígérték, hogy rendbeteszik a németeket ért sérelmeket, hogy újra talpra állhasson az ország. ...

A kocka el volt vetve...

Én különbséget tennék diktatúra és véres diktatúra között. Mo.-on mindig diktatúra (zsarnokoskodás) volt, ami nem ellentéte a demokráciának, mert keretei között létezni tud. Véres diktatúrára, amire a kérdező gondol nem utalnak a jelenlegi lehetőségek. Ahhoz egy olyan szellemnek kéne átjárja Európát. Itt a nem élenjáró, hanem utánozó tulajdonság miatt ez létrejönne pártfüggetlenül. S jelenlegi zsarnokunkat jól el tudnám képzelni a pódiumon. (Hajrá Magyarország! -al sokkolva híveit.)

A 35-öshöz:

Sajnos, nem győztél meg. A 32-es jegyzetben te általad közreadott 10 pontról továbbra is az a véleményem, hogy az csak egy KÖZHELYGYŰJTEMÉNY, semmi több! És semmit sem értettem félre. (Legfeljebb az lehet, hogy TE MAGAD nem vagy tisztában azzal, mit is írtál le…) Mert miként is vezetted fel a pontokat? Lássuk csak — idézem:

„Akkor lenne jó világ, ha csak és kizárólag: ” — és itt jött a 10 pont felsorolása. Aztán miután leírtad a pontokat, így folytattad: embereknek lenne aktív- és passzív választójoga. Ha a 10 kritérium közül csak egynek nem felel meg (9-nek igen), már bukik az egész. ” — idézet vége.

Ez EGYÉRTELMŰ és FÉLREÉRTHETETLEN! Amiket te leírtál, azok bizony nem „etikai-erkölcsi normák” (amiként 35-ös jegyzetedben rám pirítottál), hanem VÁLASZTÓJOGI KRITÉRIUMOK, ez vitathatatlan! (Még akkor is választójogi kritériumok, ha az 1. pont így szól: „erkölcsös” [mármint a választópógár…]) Maradjunk tehát annyiban: semmit sem értettem félre!

De vegyük górcső alá a pontjaidat egyenként.

1. Kit, hol, és miben tekintsünk ERKÖLCSÖSNEK?

Mert például egy Amazonas melléki, vagy egy Pápua Új-Guineai őslakos számára teljességgel természetes és erkölcsös dolog EGYETLEN SZEMÉREM-TOKKAL „ÖLTÖZÖTTEN” — jószerivel tehát csaknem teljesen mezítelen testtel — flangálni a dzsungelben!

Vagy például nézzük Khomeini ajatollah 1989. évi temetési búcsúztatását, pontosabban azt az elhíresült esetet, amikor is az elhunytat — a végtisztesség megadása részeként — Teherán főútvonalain szállították, és eközben a holttestét körülvevő, bigottan hithű mohamedánok SZABÁLYOSAN SZÉTTÉPTÉK A PORHÜVELYÉT — csak, hogy méltó emlékük legyen a „szent” embertől!... Nos, ez a „bánat-megnyilvánulás” az ő részükről — az ő kultúrkörükben — vélhetőleg teljességgel természetes és erkölcsös dolog volt…

Felteszem a kérdést: ki és mi dönti el, hogy a fenti két példa szereplői-e az erkölcsösek, avagy pedig mi, európaiak?... Nos? Ők a saját normáik szerint jogosan gondolják erkölcsösnek magukat. Mi viszont a saját normáink szerint ugyancsak jogosan tartjuk erkölcsösnek magunkat…

Konklúzió: a te 10 pontod első pontja üresen általánosító lózung, semmi több! És persze, semmi esetre sem „erkölcsi-etikai norma”.

2. Kit, hol, és milyen tekintsünk MŰVELTNEK?

Mert például az ókori Hellász városlakó szabad görögjeinek jelentős része HOSSZÚ SZAKASZOKAT VOLT KÉPES IDÉZNI az Iliászból vagy az Odüsszeiából! (A legműveltebbek akár a teljes eposzt is képesek voltak „felmondani”.)

Kérdem én: Te képes volnál a „Szigeti veszedelem”-ből akár csak egyetlen szakaszt is elmondani — emlékezetből?..., mert én nem, pedig szeretem azt gondolni magamról, hogy művelt vagyok…

Vagy például nézzük a legostobább Jobbik-osokat, akik a lehető legnagyobb komolysággal képesek Szálasi keresztényiségét dicsérni, viszont hidegrázást kapnak, ha valaki óvatosan azt kezdi ecseteli nekik, miszerint a kereszténység voltaképpen zsidó gyökerű „entitás”.

Felteszem a kérdést: a fenti két példa ismeretében kik tekinthetőek műveltnek? A szabad városlakó, átlagos ógörögök, avagy a nem átlagosan elvakult Jobbikosok, esetleg Te, vagy én, mint átlagos magyar honpolgárok? Nos?

Konklúzió: a te 10 pontod második pontja is csak üresen általánosító lózung, semmi több! És persze, semmi esetre sem „erkölcsi-etikai norma”.

3. Kit, hol, és miben tekintsünk SZAKKÉPZETTNEK?

Mert például a magyarországi középiskolákban az 1980-as évek közepéig még „divatban volt” (értsd: a matematika oktatás részét képezte) a GYÖKVONÁS PAPÍRON TÖRTÉNŐ MEGOLDÁSA, vagyis annak készségszintű elsajátíttatása a nebulókkal! (Én annak idején simán tudtam papíron gyököt vonni, mára azonban már kihullott ez a tudás a fejemből...) Manapság ez a fajta — matematikai vonatkozású — „szakképzés” ill. tudás birtoklás el sem képzelhető! Egy mai középiskolai tanuló NEM IS ÉRTENÉ, mi a francot is akarnak tőle, amikor ott van a keze alatt a tudományos számológép, vagy a laptop az Excel táblázatkezelővel!...

Vagy például megint vissza a görögökhöz. Az ókori Spártában (de Athénban is) minden valamire való serdülő fiúnak EL KELLETT SAJÁTÍTANIA A DÁRDAHAJÍTÁS TUDOMÁNYÁT (is). Ha úgy tetszik: szakképzett dárdahajítókká (is) képezték őket.

Felteszem a kérdést: mire menne manapság egy ókori spártai ifjú a dárdahajítási tudományával?… És megfordítva: mire menne egy mai „z”-generációs, beszartgatyás, heherésző fiúka az okostelefonos applikációival a Gaugaméla-i ütközetben?

Konklúzió: a te 10 pontod harmadik pontja is csak üresen általánosító lózung, semmi több! És persze, semmi esetre sem „erkölcsi-etikai norma”.

4. Kit, hol, és miben tekintsünk HAZÁJÁÉRT ELKÖTELEZETTNEK?

Mert például az amerikai Nagy Síkság egyik őshonos népe a pawnee indiánok, noha nomádok voltak, HAZÁJUKNAK tekintették a prérit, azt a területet, amelynek birtokáért nap-mint-nap véres harcokat kellett vívniuk a beözönlő fehér telepesekkel, akik miután kiszorították (kiirtották) a HAZÁJUKÉRT ELKÖTELEZETTEN HARCOLÓ őslakosokat (nem csak a pawnee-kat), szintén magától értetődő természetességgel tekintettek hazájukként az elbirtokolt területekre! Sőt, mi több, az időnként fegyverrel vissza-vissza támadó őslakosok ellenében már ők is hazájukért elkötelezett hazafiként harcoltak!…

Felteszem a kérdést: kit tekintsünk hazájáért elkötelezettnek, a pawnee-kat, akik a saját nézőpontjukból jogosan támadtak az ekhós szekereken vonuló telepes karavánokra, avagy pedig a síksági indiánok területeire betörő, az ő otthonaikat feldúló, asszonyaikat meggyalázó fehér telepeseket?!

Konklúzió: a te 10 pontod negyedik pontja is csak üresen általánosító lózung, semmi több! És persze, semmi esetre sem „erkölcsi-etikai norma”.

5. Kit és milyen mélységben tekintsünk valakit politikai ügyekben TÁJÉKOZOTTNAK, NAPRAKÉSZNEK?

Mert például ha egy hivatásos politikai elemző, vagy hírelemző tájékozottsági és naprakészségi szintje volna a „mérce”, akkor a népességnek olyannyira kicsiny része volna csak választásra jogosult, hogy a parlamenti „választások” — mint olyan — voltaképpen az őrsgyűlés szintjére degradálódna!... Ebben az esetben a választásra jogosultak valóban nem töltenének meg egy sportcsarnokot sem… Te ezt szeretnéd?...

Másfelől, ha azt a fél-idiótát tekintjük politikailag „tájékozottnak” és „naprakésznek”, akinek a tájékozódási igényét bőségesen kielégíti a Lánchíd Rádió napi 4-5 hírösszefoglalója, akkor leginkább csak Fideszes fafejűek vehetnének részt a parlamenti választásokon… Te inkább ezt szeretnéd?

Konklúzió: a te 10 pontod ötödik pontja is csak üresen általánosító lózung, semmi több! És persze, semmi esetre sem „erkölcsi-etikai norma”.

6. Kit és milyen tekintetben tekintsünk TÁRSADALMILAG SZOLIDÁRISNAK?

Azt a nőszemélyt e, aki 2-3 hetente rokonságtól és/v. szomszédoktól levetett ruhákat visz a lakásától 300 méterre lévő katolikus templom sekrestyéséhez, aki azután átadja a ruhaneműket a rászorultaknak, miközben a nő szemrebbenés nélkül megtagadja a korábban megígért legtriviálisabb segítséget is egykori iskolatársától — attól az embertől, aki néhány nappal korábban 300 000.- forintot adott át neki, holott semmivel sem tartozott, mindössze „csak” gáláns akart lenni —; esetleg azt a — felületes szemlélők szerint — vizesnyolcas ürge tekinthető társadalmilag szolidárisnak, akinek olyan formátumú — az emberiség túlélését szolgáló — tervek formálódnak a fejében, amelyekhez képest a Hold-utazás cserkészkirándulás?!

Nos, szerinted hogy s miként kéne itt dönteni?

Konklúzió: a te 10 pontod hatodik pontja is csak üresen általánosító lózung, semmi több! És persze, semmi esetre sem „erkölcsi-etikai norma”.

7. Ki, és milyen paraméterek szerint tekinthető VAGYONILAG NEM KISZOLGÁLTATOTTNAK?

Végül is milyen nagyságrendnél legyen a vagyoni cenzus alsó értéke? Demján Sándor már megfelelő „etalon” lenne? Esetleg Bill Gates szintje volna az O.K.? Vagy netán már a VIII. kerületi Józsi bácsi is megfelelne számodra, akinek ugyan alig valamivel több, mint 1 millió forint az éves nyögdíj-„jövedelme”, viszont nincs köztartozása, és azon túl sem tartozik senkinek sem, viszont ingyen konyhákra jár, és szociális segélyhelyekről szerzi be a ruházatát, mert különben kilakoltatnák a lakásából a köztartozásai miatt...

Nos, ki lenne szerinted a vagyonilag nem kiszolgáltatott?

Konklúzió: a te 10 pontod hetedik pontja is csak üresen általánosító lózung, semmi több! És persze, semmi esetre sem „erkölcsi-etikai norma”.

8. Na, ezen a ponton már tényleg röhögnöm kell! Olyan ember ugyanis nem létezik, aki semmilyen módon sem volna manipulálható! Van, akit negédes (politikai) dumával, van, akit pénzzel, van, akit droggal, vagy alkohollal, van, akit szexszel, van olyan, akit vallási dogmákkal (dumákkal), van, akit zenével, van, akit ékszerekkel vagy műtárgyakkal lehet manipulálni (befolyásolni), de a lényeg az, hogy MINDENKI MANIPULÁLHATÓ! Hidd el, Te is manipulálható vagy!... (Én is manipulálható vagyok, és tudom is, hogy mivel, de ez most lényegtelen.)

Konklúzió: a te 10 pontod nyolcadik pontja is csak üresen általánosító lózung, semmi több! És persze, semmi esetre sem „erkölcsi-etikai norma”.

9. CIVIL KURÁZSI? — Na, az meg mi fán terem?...

Az volna netán, ha zászló lengetve, melldöngetve vonulnék ki a Kossuth térre, hogy aztán Orbánt dicsőítve tegyem le a garast a Fidesz-kormány mellett. Esetleg netán az volna a polgári bátorság, ha éppen ellenkezőleg, Orbánt illetném szitokszóval az Ország háza előtt?!...

Konklúzió: a te 10 pontod kilencedik pontja is csak üresen általánosító lózung, semmi több! És persze, semmi esetre sem „erkölcsi-etikai norma”.

10. MINIMUM KÖZÉPTÁVON GONDOLKODÓ:

Hasonló a problémám, minit a 7. kérdés esetében. Végül is milyen nagyságrend legyen a mérce? Egy hónap? 1 év, esetleg 100? Vagy netán 10 000 éves intervallum számítson „középtávon” gondolkodásnak?

Konklúzió: a te 10 pontod utolsó, tizedik pontja is csak üresen általánosító lózung, semmi több! És persze, semmi esetre sem „erkölcsi-etikai norma”.