A melegellenesek/csináljáknégyfalközöttözők el tudnák nekem magyarázni a különbséget e téma és mondjuk a női választójog vagy a rabszolgatartás között?

Kedves 18:19-es válaszoló!

A tolókocsis párhuzamod ott sántít, hogy a tolókocsisokat nem törvény, hanem fizikai betegség akadályozza abban, hogy futhassanak. Itt viszont arról van szó, hogy a melegek egyébként képesek lennének saját nemi identitásukat kiélni, és meg is teszik, de házasságot nem köthetnek egymással.

Az előbbit az élet maga akadályozza meg - amiben ember nem tehet mást, mit elfogadja -, az utóbbira törvénykezés van.

Tehát a példád egyáltalán nem állja meg a helyét. Nem "olyan, mintha azt mondanám".

(Még mielőtt megkapnám, én teljesen más kontextusban hozakodtam elő a tolókocsisok párhuzamával.)

"Amit pedig a végén írsz, abból kitűnik, hogy összekevered a melegeket a transzvesztitákkal."

- Nem, tudatosan nem a transzvesztitákat hoztam fel, hanem a melegeket. A melegeknek járásán, beszédjén, artikulációján, orrhangján is azonnal érezhető a különbség. Elég csak Lakatos Márkot, Vásáry Andrét, Náray Tamást, vagy sok más esetben mondjuk a stylistokat venni.

Az, ha valaki nőnek öltözik, és úgy vonzódik férfiakhoz (vagy akár éppenséggel ugyanúgy a nőkhöz, mint más férfiak is), szintén viselkedészavar, de más eset.

"Na jó, az előző válasz írásakor még nem láttam a #29-es válaszod, tényleg menthetetlen lettél."

- Mondjuk inkább úgy, hogy rájöttél, hogy hozzám kevés a közhelyek puffogtatása, ezen a szinten pedig már "túl kemény fába" vágnád a fejszédet, úgyhogy inkább elegánsan, méltóságvesztés nélkül visszavonulót fújsz, magasból lesajnáló képmutatással, hátha úgy kevésbé feltűnő.

"A kérdés az, ami ki van írva. Miben mások a felsorolt dolgok és miért?"

- Elmondtuk.

"A törvényi egyenjogúságról vitatkoznék, elvégre ha azt írja a törvény, hogy a házasság egy férfi és egy nő egysége, akkor rád meg rám nem igazán úgy vonatkozik ez, mint rájuk."

- De, pontosan ugyanúgy vonatkozik rájuk, mint rám. Hogy van, akinek a törvény nem szolgálja az érdekeit, attól még egyenjogúság van. Én is mondhatnám, hogy igazságtalan, hogy Nyugat-Magyarországon több az álláslehetőség, mint Kelet-Magyarországon, de attól még mindenkinek _egyenlő joga van_ munkát vállalni az országban, és éppen az lenne diszkriminatív, ha azt mondanánk, hogy "amennyiben kelet-magyarországi vagy, úgy előrébb kerülsz a várólistán, és magasabb fizetés illet meg."

Az egyik demokratikus, a másik neoliberális felfogás, éppen ezért diszkriminatív.

"Ennyi erővel azok a törvények is ugyanúgy vonatkoztak minden németre, ami a zsidókat a haláltáborokba küldte, csak épp a nem-zsidók kicsit jobban jártak vele..."

- Egyáltalán nem. Ugyanis nincs olyan kitétel, hogy amennyiben vörös a hajad, nincs jogod házasodni itt, csak akkor, ha szőke, barna, egyéb.

Ha ember vagy, van jogod házasodni. Melegként is. Ennyi. Ez a törvény előtti egyenlőség.

A fenti példát éppen különbséget tett ember és ember között, német és zsidó származású német között.

"Az sem természetes, hogy lelapított aszfaltcsíkokon fémkockákban ülve [...]"

- Ezt hagyjuk, te is tudod, hogy miért sántít.

"Az ember nem állat és nem szaporodógép, ezeken a biológiai ösztönlénységen visszafordíthatatlanul túlhaladtunk. A gyakorikerdesek.hu létezése se járul hozzá egy kanyi finggal se a létezésünk fenntartásához, mégis itt vagyunk, miközben helyette szaporodhatnánk."

- Egyetértek. Az emberi lét ezernyi másból áll, mint szaporodásból, és a szerelem is több, mint puszta utódlás.

Ettől függetlenül a melegség mégis káros, pont annyira, mint az abortusz, noha egy abortáló ember is faraghat szobrokat, tervezhet épületeket.

"Az alpári befejezésre no comment, aki ennyire sztereotipizált világban akar élni, annak hajrá."

- Ebben semmi alpáriság nem volt. Egy valós ellentmondásra kérdeztem rá, nem színlelt kíváncsiságból.

"#24 !! Hogy a fenébe vagy Te 39%-os?"

Ne várd, hogy a gyakorikérdések.hu-n tanyázó, jellemzően valagostoba emberek el tudják dönteni, ki a valóban értelmes felhasználó, és ki nem.

"Én teljes mértékben elfogadom a melegeket, és nem is küldöm a négy fal közé őket, mert felfogom, hogy ha egy férfi és egy nő mászkálhat egymás kezét fogva az utcán, és csókolózhat is akár ugyanott, akkor ezt két férfinak is szabadna, anélkül, hogy a sok álszent lenézné őket."

Tudod, hogy erről mi a véleményem?

Az, hogy neked fogalmad sincs az "álszent" szó jelentéséről.

"A tudomány, a genetikusoktól a társadalomtudósokig egyöntetűen nem ért veled egyet, miért higgyek neked velük szemben?"

- Ez a legáltalánosabb, amit hallani bármilyen vitában. Az itteni pedig pontosan olyan téma, amiben mindenre találni igazolást, és annak cáfolatát is. Az ember pedig ilyenkor az alapján határozza meg a "hiteles oldalt", hogy melyik ad igazat neki, a másikat pedig marginalizálja.

"De HA nagyon feltételesen el is fogadjuk ezt, a te véleményed az, hogy egy elnyomott meleg tudna hetero kapcsolatban élni és gyereket nemzeni?"

- Nem, és nem is mondtam ilyet. Én itt nem beszéltem kötélről, kasztrálásról, elektrosokk-kezelésről. Elfogadásról beszéltem, amihez először nekik kell elfogadniuk önön magukat.

És a kérdésben nem a párkapcsolat, hanem a házasság (és esetlegesen a családalapítás) volt a felvetés.

"Illetve: hány ember ítéli magát önkéntes, lassú halálra a dohány- és alkoholfüggéstől, megfosztva ezzel az emberiséget ki tudja hány új élettől. A szeszt és a cigit ne tiltsuk be az abortusz mellett?"

- A cigarettát bármiféle lelkiismeret-furdalás nélkül betiltanám már akár tegnapi dátummal. Nincs értelmetlenebb dolog, mint pénzt költeni arra, hogy mérgezze magát - és ami nagyobb baj: élőkörnyezetét - az ember. Gyakorlati haszna nincs, nem csillapít éhséget, szomjúságot, még átmenetileg kedvező élettani hatásai sincsenek, mint a kávénak. (Ne jöjjünk azzal, hogy nyugtató hatású; annak nyugtató, aki már rászokott, és feszült, különösen érzékeny a környezeti ingerekre, ha épp kimaradt egy száll, ebben az esetben tényleg "megnyugtatja" némiképp indulatos állapotában, és ellensúlyozza a főnöke agymenését, ha füstölhet közben, mert a toleranciaküszöbét visszaállítja az egyébkénti elvonás miatti abnormálisan alacsony szintről, normális embernél viszont fel sem merül a gondolatában az, hogy ha ideges, akkor egy cigi bármit is használna neki.)

Pont olyan, mintha a papír ezrest összegöngyölné, és meggyújtaná valaki. Egyszerű, a szó legszorosabb értelmében véve pénzpazarlás, bármiféle tényleges, vagy legalább annak hitt hasznosítás nélkül. És még káros is. Nem értem meg a logikáját.

És miért szoknak rá? Mert a gyerekek természetes sajátossága, hogy utánozzák a felnőtteket - ami néha idegesítő tud lenni, például amikor felnyírt hajjal, rágós matricával és "laza beszéddel" akarnak kitűnni 10-12 éves srácok, de tudom, hogy ez az élet érthető folyamata -, és ezért cigiznek. Mert az menő. Ez a magja a tömeges rászokásnak, önmagát generálja. Beszéltem olyannal, aki ugyanígy szokott rá. "Olyan laza, ahogy tartja az ember a kezében". Persze akkor már leszokott volna, és "egy csomó pénzt elvisz", de már hiányozna neki a mozdulat.

Talán nincs haszontalanabb dolog ennél. És önmagát generálja a folyamat, minél elterjedtebb, annál többen érzik szükségét, hogy ők is beálljanak a sorba.

De az alkoholt nem. Azt lehet kulturáltan fogyasztani, van célja - oltja a szomjat -, van akár az egészséget kedvezően befolyásoló tulajdonsága - adott esetben a vörösborban lévő antioxidáns -, és nincs káros hatása emberi keretek között, az élet mindennapos részét képezheti függőség és leépülés nélkül is.

Legfőképp pedig nem azokat veszélyezteti, akik a környezetemben élnek, de nem fogyasztják. (Ne süssük el a részegen megverem az asszonyt poént, kulturált alkoholfogyasztásról beszéltem).

"Vidd a többi zsákállatka haverod is."

- Akkor ki is a lekezelő? Van egy rossz hírem: bármennyire is fájó, demokrácia van, úgy a törvényalkotásban, mint a közösségi életben, így kénytelen vagy "minket" is megtűrni itt, az autoriter hozzáállásodat pedig némiképp önmagadtól korlátozni, mert máskülönben azon kapod magadat, hogy épp téged vet ki magából - akár a gyk-s - közösség.

"Ugyan nézz már végig elvtársaid meg a saját mondanivalódon és mondjuk az enyémen és 73%-án. Nem látsz különbséget, mind mondanivalóban, mind stílusban? Ha tényleg nem az csak a te szemellenződ gondja."

- Látom. Éppen ezért derogál is nekem némiképp, úgyhogy inkább hagyom. Az egész nem ennyire fontos.