A melegellenesek/csináljáknégyfalközöttözők el tudnák nekem magyarázni a különbséget e téma és mondjuk a női választójog vagy a rabszolgatartás között?

"csináljáknégyfalközöttözők": Ez vicces, mert a heterók is 4 fal között csinálják, a buznyákok miért nem képesek??

"Mi a különbség, azon kívül, hogy a saját, konzervatív értékrendetekbe nem fér ez be? 100 éve az akkoriak értékrendjébe nem fért bele a nők egyenjogúsága. És?"

Az, hogy az utcán fel kell vonulni, csak mert melegek vagytok??? Ez talán egy kicsit más téma, nem?

Ilyen retardáltaknak, mint te nem kéne hogy választójog járjon.

Én egyáltalán nem trágárkodtam, csak nyíltan kimondtam az igazat.

Persze tudom, hogy ez Magyarországon nem divat, itt mindenki kamuzik és mismásol mindenkinek.

"Persze tudom, hogy ez Magyarországon nem divat, itt mindenki kamuzik és mismásol mindenkinek."

Nem kell ezzel az ócska, falmelléki szöveggel jönni, hogy csak Magyarországon képesek az emberek hazudozni.

Arról van szó, hogy tökmindegy, hogy valami ellen, vagy mellett foglalsz állást, megteheted azt egy bizonyos színvonalon, vagy az alatt.

Kérdező:

"A kicsinyes sértegetéseken túl csak az érdekelne, hogy milyen jogot hiszel a magadénak, ami azt hivatott eldönteni, hogy hol az a bizonyos határ, amin belül a változatosság még természetesen, ám azon túl deviancia? "

A deviáns jelző azokat az embereket jelöli, akik megszegik a társadalmi normákat. Kérlek, ne adj új értelmet a szónak, mert az értelmesebbje körberöhög. A változatosságnak nincsen köze a devianciához. Változatos lehet a szex, ha a misszionárius póz helyett 69-ezek egyet az asszonnyal. Deviáns akkor, ha ugyanezt férfival csinálom. Értsd már meg, légy szíves.

"Illetőleg: milyen jogon gondolod azt, hogy a heteroszexualitás az egyetlen opció? Miért kellene elfogadnia akárkinek (még nekem, heteronak is), hogy egyedül ez a lehetőség van?"

"A homoszexualitás hogy illeszthető bele ugyanebbe a sorba? Mi károsul az önérzeteteken kívül és a női egyenjogúság megadásakor mi károsult pár szakállas öreg férfi önérzetén kívül? "

"Vagy ha már a megszokás a fő érv, miért nem tiltunk be minden ételt a magyaros konyha képviselőin kívül és mondjuk azt, hogy akárki, aki mondjuk pizzát vagy mexikóit enne fogadja el, hogy itt évszázadok óta magyaros kajákat esznek a helyiek? "

<--- Ezeket ugye te is gyerekes puffogásnak érzed? Nyugtass meg, hogy igen.

Én teljes mértékben elfogadom a melegeket, és nem is küldöm a négy fal közé őket, mert felfogom, hogy ha egy férfi és egy nő mászkálhat egymás kezét fogva az utcán, és csókolózhat is akár ugyanott, akkor ezt két férfinak is szabadna, anélkül, hogy a sok álszent lenézné őket.

Ellenben a te stílusod irritáló, ezzel soha senkit nem fogsz meggyőzni. Ráadásul érvelési hibából indulsz ki, méghozzá az érvelési hibád a bizonyítási kényszer áthárítása. Ugyanis a saját analógiád cáfolatát város, miközben neked kellene bizonyítanod, hogy az analógiád helytálló. Én nem mondom, hogy ne lenne helytálló, de azt sem, hogy az, mert nem tudom sem cáfolni, sem megerősíteni, ehhez érvek kellenének a részedről, hogy bebizonyítsd. Viszont az eleve nem bizonyít semmit, hogy mások nem tudják cáfolni. Hogy jobban megértsd, azt mondom, hogy 1 milliárd fényévre tőlünk az egyik csillag körül van 1 bolygó, ahol él egy kukuriki nevű faj, akiknek az intelligenciája jóval meghaladja az emberekét. Na cáfold!

Egyébként én magam nem gondolom, hogy lineáris fejlődést mutatna a társadalom, és egyre többféle embert fogadna el, egyre kevesebb lenne az előítélet. Én nem vagyok ilyen optimista, szerintem a korlátolt emberek mindig újabb és újabb ellenségeket keresnek maguknak, ha már teljes mértékben el lesznek fogadva a melegek, akkor lesz más. Nem is látom, hogy ezek a mozgalmak jó irányba haladnának, mert minden kornak vannak ideáljai, amelybe valamilyen típusú emberek beleférnek, mások nem, de utóbbi listáról nem csak kikerülnek emberek, hanem be is kerülnek. De ez csak az én véleményem, nem találom egyetlen igazságnak, ez így ugyanúgy szubjektív, mint ahogy a te világképed is az.

"Nagyon próbálkozol butának beállítani engem, ami mondjuk egy fokkal jobb a youtubeos videók linkelésénél, de azért még mindig igen szánalmas. Magyarázó kérdéseket vagyok muszáj leírni különböző módokon, mert az eredetileg kiírtat láthatóan nem értitek. "

Innentől kezdve szerintem nincsen értelme tovább beszélgetni. A többiekre hagylak, most már diskurálj velük, mindenesetre arra számíts, hogy hasonló dolgokat hallasz majd, némileg trágárabb megfogalmazásban, mint amiket elmondtam neked.

"Te feltételezel egy jogot, hogy eldöntsd mi a deviáns és mi nem. Hogy meghúzd a határvonalat, amin szerinted a homoszexualitás túl van, de a misszionárius meg a 69 nem. "

A társadalom nem is értékeli a 69-es pózt, vagy legalábbis nem egységesen, mert ez pont az a része a dolgoknak, ami valóban négy fal között történik. A társadalom csak azt tudja értékelni, amit lát.

Másrészt igenis joga van Behemót-nak értékelnie a saját értékrendje szerint, mint ahogy nekünk ezzel jogunk van nem egyet értenünk. Mert ha nem, akkor az vélemény diktatúra lenne. Mint ahogy én például nem értek egyet azzal, hogy káros lenne, ha valaki nekrofil pornóra veri, legalábbis a mai animáció készítési technikák mellett, ahol nem szükséges halottat gyalázni ehhez. Bizarrnak bizarr mindenesetre, ahogy sokaknak meg a meleg pornó az, és ezen véleményüket semmilyen jogvédő mozgalom nem fogja megváltoztatni.

Azt meg azért megjegyzem, hogy ha végignézed a történelmet, sosem esett egybe sem a polgári jog, sem a vallási törvény azzal, hogy ne árts másoknak. Én például ezt az elvet vallom, és ez alapján igyekszem megítélni a világ dolgait, de ezzel adott esetben a joggal és bármely vallással is szembehelyezkedek.