A melegellenesek/csináljáknégyfalközöttözők el tudnák nekem magyarázni a különbséget e téma és mondjuk a női választójog vagy a rabszolgatartás között?

"Emellett az örökbefogadások engedélyezése enyhítené az árvaházak többszörös túltelítettségét, tehát konkrétan társadalmi hasznot okozna, de ez csak másodlagos, technikai szempont."

Ez nem csak technikai szempont, hanem arról van szó, hogy amit leírtál, az a házasság és ez kivételével jogilag rendben van, még ha a társadalmilag még nem is. Ennél a pontnál viszont bizonyítani kellene azt, hogy egy meleg pár ugyanazt tudja megadni, mint a hetero szülők, de előre szólok, nem jó az a fajta anekdotikus érvelés, amikor az alkoholista, gyerekverő hetero szülőt vetjük össze a rendes meleg párral, mert ceteris paribus elven lehet csak összevetni, azaz ha rendes meleg párt hozol fel, akkor rendes hetero párral kell összevetni. Ja és a dolog ráadásul nem egybites, mert azt, hogy két egynemű nevelőszülő van, lehet nem kizáró, de csak simán negatív tényezőként is figyelembe venni a különnemű szülőkhöz képest (szerény véleményem szerint a különnemű pár, egynemű pár, egyedülálló prioritási sorrend a helyes).

Az árvaházakkal érvelés is necces, mert jellemzően a halmozottan hátrányos helyzetű, és már idősebb gyerekeket nem akarja örökbe fogadni senki.

"Na látom tényleg idetéved az oldal krémje."

- Én megfelelek mondjuk?

"Te nem tudom, hogy életedben láttál-e akár csak egy meleget is, leszámítva a kurucinfón .jpg formátumban, de gondolom nem."

- Én például láttam. Több nyelven beszélő, a színházban, az építészetben jártas magyar- és irodalomtanárt. Azon kívül, hogy affektálva hangsúlyozott, és kifestett a szemhéját, semmi furcsát, észrevehetőt nem csinált. Senki - legalábbis magam nevében mondom - semmi bajt nem fedezett fel benne. Nem volt a szülőknek kifogása azellen, hogy gyerekeiket ő kísérje el Bécsbe kirándulásra. De nehezen is hinném el, hogy bármikor eszébejutna flitteres tangában egy tollboával táncolni egy felvonuláson.

Tetszik érteni? Viselkedjenek normálisan - és mielőtt rákérdeznél: hogy mi a normális, azt a társadalmi együttélés sok évezred alatt kialakult, írott és íratlan szabályai mondják ki, ami az "élni és élni hagyni" elvén alapozódott meg -, akkor pedig néhány szélsőségesen kívül (ami mindenhol előfordul, például az amerikai népszaván engem - nem közvetlenül - magyarságomban becsméreltek) senki nem fogja őket "kinézni".

"Dolgok, amiket a heterók 4 fal között csinálnak: házasodás és vagyonközösség. A jog általi védelem."

- Teljes és vitathatatlan egyenjogúság van törvény előtt, nemi, vallási, vagyoni (legalábbis papíron), politikai, és szexuális orientáció tekintetében is.

A melegeknek pontosan ugyanúgy, és ugyanazokkal a feltételekkel és keretekben van joguk házasodni, mint nekem, vagy akár neked. Velem azonos neműekkel én sem köthetek házasságot. A törvény engem is korlátoz ebben. Az ellentétes nemű házasodást pedig nekik is engedélyezi a törvény. Nincs itt semmi eltérő mérlegelés. Ugyanaz a törvény vonatkozik mindkettőnkre. Egyenjogúság, törvény előtti egyenlőség van. Nemde?

Hogy ebben a törvényben ők speciel nem találják meg maguk vágyakozását, az mellékes. Olyan törvényalkotás még nem történt, ami mindenkinek megfelelt volna. De egyenjogúság van, ugyanaz vonatkozik mindkettőnkre.

Például kipattant olyan is Soros fejéből, hogy kellene mindenkinek pénzt adni, pusztán "életjáradék" címén. Én ugyan szociálisan érzékeny - valóban, nem lózungokat hangoztatva, mint az ilyen képet magukra öltő fiatal és könnyes szemű egyetemisták körében - vagyok, talán túlságosan is. De ez nálam már fennakadt a rostán. Nem részletezem, hogy mennyire őrültség, és mi lenne az eredménye, valamint hogy még annyira sem adna esélyt a társadalmi integrációnak, mint a mai állapotok. Aki érti, úgy is érti, aki nem, azt nem én fogom meggyőzni.

(Bár az is furcsa nekem, hogy hivatalosan minden liberális tagadja itt, hogy lenne pozitív diszkrimináció, de akkor kérdem én, például a munkaügyi hivatalban miért van olyan beikszelendő kérdés az igénylőlapon, hogy "Roma származású vagyok / Nem vagyok roma származású"? És egyáltalán mi alapján van ez, ha hivatalosan nincs ilyen irányú nyilvántartás. De ez csak költői kérdés... Hagyjuk a levegőben.)

A lényeg, hogy ez is nyilván jó lenne egyes rétegeknek, a többségnek nem. Diszkriminatív törvénykezés pedig demokráciában nem lehet, hogy "rám igaz, de rád már nem". Csak általánosság. A többek érdeke pedig mindig nagyobb, mint az egyéné.

Rád, rám, és a melegekre ugyanazok a házasodási törvények vonatkoznak. Egyenjogúság van.

"Dolgok, amiket heterók négy falon kívül csinálnak: kézenfogva sétálás, csókolózás az utcán, ezen dolgok (meg másoké is) megjelenítése a filmvásznon, óriásplakátokon, stb.

A melegek ugyanilyen cselekedetei miben mások?"

- Abban, hogy a fentiek teljesen normális biológiai folyamatok, ellenben a melegek cselekedetei szembemennek az élet törvényével. Ha a melegség lenne a normális, már kihaltunk volna. Nem?

"Kérdések, kérdések, kérdések..."

- Ezerszer átrágottak, és éppen ezért nem is kívánok újabb parttalan vitába belemenni ilyen téren.

De egy felvetés, amit már régóta tudni szeretnék, mint érdeklődő - bár lehet, hogy nem jó személyt kérdezek meg erről:

Miért van az, hogy a homoszexuálisak a velük azonos neműekhez vonzódnak, de a párjuknak ennek ellenére a másik nem benyomását kell keltenie?

Azaz miért van az, hogy egy meleg férfinak az tetszik, ha a párja nőiesen viselkedik, akként gesztikulál és artikulál, adott esetben még a szemét is kihúzza, és szőrtelenít? Vagy nők esetében a párja rövid, tüsihajú, farmerban és férfipólóban, összmegjelenésében "fiús" hatást kelt?

Ha valaki a saját nemét szereti, rendben. Én sosem állok a szerelem útjába - nekem is központi elem az életemben. De akkor miért nem "a férfiakat" szereti, és miért kell a férfinak "nőiesíteni" magát, avagy a nőnek "fiúsabbá" válnia?

Van ebben valami nehezen feldolgozható ellentmondás.

"De egy felvetés, amit már régóta tudni szeretnék, mint érdeklődő - bár lehet, hogy nem jó személyt kérdezek meg erről:

Miért van az, hogy a homoszexuálisak a velük azonos neműekhez vonzódnak, de a párjuknak ennek ellenére a másik nem benyomását kell keltenie?

Azaz miért van az, hogy egy meleg férfinak az tetszik, ha a párja nőiesen viselkedik, akként gesztikulál és artikulál, adott esetben még a szemét is kihúzza, és szőrtelenít? Vagy nők esetében a párja rövid, tüsihajú, farmerban és férfipólóban, összmegjelenésében "fiús" hatást kelt?"

Nagyon, nagyon jó kérdések! :) Magam sem értem ezen jellemzőit a homoszexualitásnak. A kérdező majd esetleg felvilágosít.

Kérdező! Az orvos nem azt mondta, hogy "Elmehetek" hanem hogy "Elmebeteg"

"többség diktatúrája " A többség az demokrácia, mikor egy valaki pampog az a diktatúra,de ebben is hiányosak az ismereteid.

Az, hogy a nők nem szavazhattak,meg a feketéket rabszolga sorsa ítélték, emberi hülyeségen alapul. De az, hogy többségében egy adott fajból van egy nő nemű, és egy hím nemű, és ez kizárólag azért történt így az evulúció folyamán, hogy az adott fajt fenntartsák, az más dolog. A jó Isten, vagy ki minek nevezi, vagy simán Darwini elméletek nem arról szólnak,hogy a nők "ollózzanak" a férfiak meg egymás betyár körtés valagát tosszák. Ha nem érzed a különbséget,akkor te már menthetetlen vagy. Én sem nyalom-falom a párom a közterületen, nem vonulok fel a félpucér p.cs.á.m.a.t mutogatva a felajzott tömegnek. MAGÁNélet, MAGÁNügy, hagyjatok minket békén! 4 fal között mindenki azzal és úgy párosodik (imitálja), ahogy akar, ne erőltessétek ránk a beteges viselkedési formáitokat, ne erőltessétek annak elfogadását,mert nem várt eredményre fogtok jutni. Én is azt csinálok otthon,ami jól esik, te is nyugodtan csináld azt OTTHON ami jól esik.

Pro Patria :

Amit az egyenjogúságról írtál, az olyan szöveg, mint ha azt mondanád, hogy a kerekesszékeseknek is van joguk futni.

Amit pedig a végén írsz, abból kitűnik, hogy összekevered a melegeket a transzvesztitákkal. A kettő nem ugyanaz, még ha van a két halmaznak metszete is. Egy transzvesztita férfi, aki nőnek öltözik, még vonzódhat a nőkhöz is, persze van köztük, aki a férfiakhoz vonzódik, de ez nem azt jelenti, hogy minden meleg férfi nőiesnek akar tűnni. Az egyik a szexuális identitás, a másik a szexuális orientáció kérdése. Nekem is van meleg ismerősöm, de ő nem akar nőiesnek tűnni, és a nőies férfiakhoz nem is vonzódik, travit viszont egyet sem ismerek.

Maydy4 :

Te nem érted az evolúciót. Nem feltétlenül célja minden egyednek az utódlás. Legszembetűnőbb példa a hangyatársadalom, amelyben az utódok létrehozásában csak a királynő és a herék vesznek részt, a dolgozó nőstények nem képesek utód létrehozására, viszont biztosítják az élelem szerzéssel, hogy a királynő, aki hozzájuk genetikailag közel áll, utódokat tudjon létrehozni, ezáltal a saját génjeik is továbbadódnak a következő generációban.

A homoszexualitás nem ennyire szemléletes, de a mai elméletek alapján arról lehet szó, hogy a meleg férfiak az őskorban a heteroszexuális testvéreik családját segítették, így maradhattak fel azok a gének is, amelyek a homoszexualitásért felelősek, és az, hogy fennmaradtak, azt mutatja, hogy kifizetődőbb volt sokszor, mint ha ők is saját családot alapítottak volna, ezzel túl sok utódot létrehozva a szűkös időkben, ezzel veszélyeztetve a közösség fennmaradását.

"Te feltételezel egy jogot, hogy eldöntsd mi a deviáns és mi nem."

- Nem ő dönti el. Sőt, még csak nem is az emberek többsége dönti el. De nem is a szokásjog. Hanem az élet, a természet örökérvényű, az ember által alkotottal ellentétben soha sem elévülő és nem változó törvényei.

A természetes állapot a férfi-nő közösülése. Így van biológiailag felépítve a test, ezt szolgálják a nemzőszervek, ez eredményezi az utódlást és a faj továbbélését, szaporodását.

Nagyon vulgárisan leegyszerűsítve erről van szó.

A melegek betegek. És ahhoz, hogy elfogadja őket a társadalom, először nekik kell elfogadniuk azt, hogy betegek. Egy tolókocsis is tudja magáról, hogy beteg, de nem akarja ráerőltetni a többségre, hogy "ez így normális". Mert nem az.

Most fussunk át a leggyakoribb érveléseken.

1) Gyakran hozzák fel, hogy ez nem betegség, mert az ember így születik, nem elkapja.

- Vannak, akik végtagok nélkül születnek, nem később veszítik el. Betegséggel, nem egészségesen születni is lehet, nem csak később ilyenbe esni.

2) Az is ismétlődő érv, hogy a melegek testileg teljesen egészségesek, nemzőképesek.

- Igen. De nem csak szervi-, hanem mentális betegség is létezik. Az pedig, hogy a fejükben zavartság van, és ebből kifolyólag természetellenesen saját nemükhöz vonzódnak, mentális betegség, aminek okát nem tudjuk, de létezik maga a jelenség (nem egyedüliként van így az orvostudományban).

3) Azt is kedvelt hivatkozási pontként veszik, hogy "a természetben is megtalálható ez".

- Igen, ám albínó krokodilok is születnek a természetben, sőt, sziámi ikerpár majmok, több/kevesebb végtaggal élő egyéb állatok, két fejjel világrajött kecskék is, ez mégsem egészséges, normális állapot, hanem valamilyen genetikai roncsolódás, az élet természetes "tévutcái". Vannak olyan genetikai mutációk, amelyek kifejezetten hasznosnak is bizonyulhatnak, és a túlélést segíthetik elő hosszútávon - ha ilyen, az el is terjed -, és vannak ilyen káros elemek, amelyek többségében együttjárnak azzal is, hogy az adott gén nem öröklődik tovább.

4) Sokszor hallott vándormotívum, hogy vannak olyan fajok, amelyeknél kifejezetten a homoszexualitás a normális, hímnősek, vagy képesek nemet váltani.

- Igen, de az emberi fajt nem az önbeporzásra képes gyümölcsfával, vagy az osztódni képes egysejtűekkel hasonlítjuk össze, hanem önmagával. Ha egy ember kettévágunk, mint egy földigilisztát, nem marad életben - ellentétben az előbbi fajjal.

Hirtelen csak ennyi. Talán ezzel lerövidítem az általam - és mások által - legépelni szükségelendő karakterek számát a továbbiakban.

"Emellett az örökbefogadások engedélyezése enyhítené az árvaházak többszörös túltelítettségét, tehát konkrétan társadalmi hasznot okozna, de ez csak másodlagos, technikai szempont."

- Mint ötödik pont, szintén közhely.

Az árvaházak nem azért túltelítettek, mert ne lenne most is elegendő örökbefogadásra váró szülő. Az igény most is több, mint a családot kereső árvák, csupán az örökbefogadási eljárás bürokratikus volta, annak hosszas és részletező eljárási folyamata az, ami gátja ennek.

(Véleményem szerint az alapos döntés mellett ennek az is állhat a hátterében, hogy próbára tegyék a szülők eltökéltségét.)

Na és a hatodik, a legdemagógabb, de megint csak sokszor használt érv, a melegszülők vs. "asszonyverő alkoholisták" párhuzamba állítása.

Azért helytelen, mert nem ez a két opció létezik. Nem vagy-vagy alapon válik el egymástól a kettő. Nem létezik az a sematikus ábrázolás, hogy ha valaki meleg, akkor automatikusan jószívű és emberközeli, érzékeny lelkű, de a heterószülők "alkoholisták, agresszívek, pedofilok lehetnek", és ezernyi más ponton bukhatnak. Igen, és ilyen esetben nem is jogos gyermeket bízni rájuk.

De létezik egészséges család is. És ha létezik, alapvetően előnyt élvez, mint egy - adott esetben a személyiségfejlődésre káros hatást adható - melegpár.

Azt hiszem, ezzel az összes ismétlődő, és közkedvelt pontot végigvettük. Várom, hogy valami újat hallok-e, bár meglepődnék, mert ezek a témák nem változnak, ugyanazokra a kérdésekre ugyanazok a válaszok.