Ezek lennétek ti Liberálisok?

"Az Emberi Jogok Európai Bírósága szerint "sérti" az emberi jogok védelméről szóló egyezmény 3. cikkelyét az olyan tényleges életfogytiglani büntetés, amely egyáltalán nem teszi lehetővé az ítélet valamikori felülvizsgálatát. "

Remélem az emberölés nem sérti ugyanezen cikkelyt és nyugodtan kivégezhetjük az Emberi Jogok Európai Bíróságának tagjait.

"Az ember simán becsavarodik, ha a szabadulásnak még az esélye sincs meg és a tényleges életfogyt azzal sem tud semmit kezdeni, "

Valójában minket miért zavar, ha egy gyermekgyilkos becsavarodik? Vagy csak téged zavar?

"ne spammeld tele 0 értelmű kérdésekkel ezt az oldalt, így is elég hulladék"

Miért jársz egy hulladék oldalra?

"Az Emberi Jogok Európai Bírósága szerint "sérti" az emberi jogok védelméről szóló egyezmény 3. cikkelyét az olyan tényleges életfogytiglani büntetés, amely egyáltalán nem teszi lehetővé az ítélet valamikori felülvizsgálatát. "

A felulvizsgalat szo, tudod, hogy mit jelent? Majd ha lecsuknak eletfogytiglanra olyasmiert amit sosem kovettel el, majd evek utan egy ujabb bizonyitek elokreulese miatt konyorogsz, hogy vizsgaljak felul, es elutasitjak a fentiek hianya miatt, akkor mit fogsz szolni?

1) A tényleges életfogytiglannal _teljes mértékben_ egyetértek, sőt, támogatom.

2) Azzal, hogy esetleg később, új bizonyítékok fényében se lehessen felülvizsgálni, nem tartom helyesnek.

3) A fentiektől függetlenül, teljesen irreleváns, hogy egyetértek-e Strassburg ítéletével, vagy sem. A lényegen nem változtat.

A lényeg ugyanis az Magyarország önálló, független, szuverén állam. Azaz _senkinek_ nincs joga beleavatkozni (és nem is csupán kifogásolni, de konkrétan irányítani szándékozni!) a törvénykezést és jogalkotást, az államhatárokon kívül!

Ez alapvető. Pont.

www.atv.hu/belfold/20130709-eletfogytig-nincs/hirkereso

Azért az érdekes lenne ha a mocskos gyerekgyilkosokat kiengednék!

"Ez alapvető. Pont."

Akkor nem kellett volna aláírni az emberi jogok egyezményét 20 éve. De biztos jó olyan országban élni, ahol a hatalom bármit megtehet az emberrel. A lényeg a fene nagy függetlenség.

Olyan esetben, amikor élve temetnek el gyereket, _nem létezik_ méltatlan büntetés.

Magyarország törvénykezésében egyedüli és döntő szava csak a választásra jogosult magyar állampolgárok által felállított országgyűlésnek van. Ez olyan egyértelmű, hogy ha valaki ezt nem tartja tiszteletben, az voltaképp hadüzenettel ér fel.

"Az ember simán becsavarodik, ha a szabadulásnak még az esélye sincs meg és a tényleges életfogyt azzal sem tud semmit kezdeni... Valójában minket miért zavar, ha egy gyermekgyilkos becsavarodik? Vagy csak téged zavar?"

Először arra gondoltam, hogy leírom, hogy "igazad van, meggyőztél, a francnak foglalkozunk olyan liberális baromságokkal, mint a jogállamiság meg más hasonló baromságok", de aztán arra gondoltam, hogy ezzel igazából nem adnék értelmes választ, így inkább megírom, hogy miért érdekel minket az elítélt állapota. Ehhez viszont annyit szeretnék kérni, hogy dobjuk az érzelmeket, előítéleteket és pusztán logikai úton gondolkozzunk!

Az államot elsősorban arra hozzák létre, hogy megvédje az állampolgárait. Olyan, mint egy őrző-védő cég, amelynek több millióan vesszük igénybe a szolgáltatásait. És mint egy őrző-védő cég esetében is, az állam nem fordulhat a saját állampolgára ellen, hiszen akkor pont az egész állam létezésének alapja rendülne meg.

Mi van akkor, ha az állampolgár más állampolgárra támad, ellene bűncselekményt követ el?

Az államnak meg kell védenie a megtámadott állampolgárt és védelmi tevékenysége során, ameddig a támadó közvetlen veszélyt jelent, azt akár meg is ölheti (a rendőr lőhet). A többiek védelméhez tartozik az elkövető állampolgár bebörtönzése is.

Azonban ettől még az elkövető állampolgár állampolgári státusza nem szűnik meg, az állam továbbra is az ő védelmét is szolgáló intézmény marad. Tehát a büntetést úgy kell végrehajtania, hogy a bebörtönzött állampolgárának a lehető legkisebb sérelmet okozza.

Ennek annyi furcsasága lesz, hogy ez a logika szerint az államnak csak a saját állampolgára felé állnak majd fenn ezek a kötelezettségei, külföldiek felé nem. Ez a logika szerint külföldiek akár kivégezhetőek is lennének.

Ahogy az a kezdetekben Rómában kb. volt is. A rómaiakra vonatkozott a ius romanum, a külföldiekre pedig a ius gentium.

Tehát emiatt nem lehet hagyni a rabot megőrülni a börtönben, különösképpen, ha magyar állampolgár (persze nemzetközi vállalások miatt ma már mást sem lenne szabad).

Kedves ConnectCare!

Rosszul értelmezed a dolgot. A börtönbüntetésnek valóban _büntetésnek_ kell lennie, nem rendfenntartásnak. Különös kegyetlenséggel elkövetett tett esetében pedig arányosan kegyetlennek.

Az államnak nem az a feladata, hogy "két egymással civakodó, rosszcsont gyereket a szoba két különböző sarkába állítsa", hogy megakadályozza a viszálykodást.

Ez a bizonyos ló másik oldala. Ugyanis ilyenkor megint a bűnöző jogai érvényesülnek az áldozat (adott esetben a hozzátartozói) jogaival szemben, aki joggal várja legalább ennyiben fájdalma enyhítését, és az igazságszolgáltatást.

A kiindulási pontnak annak kell lennie, hogy ne a bűn után tegyünk rendet az állampolgárok között, hanem önmagában a bűn elkövetését előzzük meg - sokkal ésszerűbb.

Ehhez pedig a szándéktól eltérítő büntetést kell kilátásba helyezni.

Igen, egy állampolgárnak joga van az élethez. Nincs is halálos ítélet, nem végezheti ki egy állam, az emberélet elvételére egy másik ember életének kioltása sem ad jogot.

De meg kell találni a kettő közötti egyensúlyt.