Miért nem képesek a neoliberális filozófiát valló és a globál kapitalizmust istenítők belátni hogy megbukott az elméletük?
"Akik a szocializmust meg a kommunizmust imádják , és a kapitalizmust szidják , közlöm velük hogy az ő rendszerük 100 évet sem bírt ki hanem megbukott , összedőlt.
Nézzük meg a Kínai népköztársaságot ,ők is rájöttek hogy a kommunizmust nem működik , nem jó ,az országok teljesen kapitalista berendezkedésű lett viszont meghagyták az egypártrendszert , kommunista szimbólumokat , náluk a kommunizmusnak csak egy szimbólum.
A szoci rendszerekben a gazdag szegényebb lesz a szegény ember meg még szegényebb.Nincs remény, nincs szabadság és nincs a teljesítményre való büszkeség.
Én nem tartom jónak a szoci rendszereket, én a klasszikus kapitalizmusban hiszek. Viszont a mai globálkapitalizmus már messze nem a klasszikus kapitalizmus. Sokkal inkább imperializmusnak tűnik, és ma már bizonyos irányzatai a szociáldarvinizmus határait feszegetik.
A kapitalizmus 200 évet élt, a szocializmus 50et, de a globálkapitalizmus a 25évéből csak 5-10 évnyi hitelből fogyasztással volt képes fennmaradni.
válasza:Az 5. vagyok.
Én is a klasszikus eredeti kapitalizmust támogatom és annak vagyok a híve.
válasza: válasza:Szerintem a klasszikus és a globálkapitalizmus között olyan elképesztő különbség nincs, valamekkora van, persze, és lehet, hogy ez a bajok forrása, de...
... ha tényleg a rendszer a hibás, akkor miért nem mutatta még ezt ki értelmesen senki? Akárhol igyekeztem utána járni, az értelmesebb közgazdászok beismerték, hogy nem tudják, és ötleteik vannak csak, és mindenhol a dilettáns források jöttek csak a "megbukott a rendszer" dumával.
Szóval szerintem azért nem látják be, hogy megbukott az elméletük, mert nincs rá hiteles bizonyíték.
válasza:"Szerintem a klasszikus és a globálkapitalizmus között olyan elképesztő különbség nincs, valamekkora van, persze, és lehet, hogy ez a bajok forrása, de...
Sok hatalmas eltérés van.
1. A tőke teljesen független a termelés és a fogyasztás földrajzi elhelyezkedésétől. Az az, a kereslet és kínálat törvényszerűségei teljesen kifulladtak. Sokszor a játékelméleti törvényszerűségek működnek.
Ahogy a tőke érdekérvényesítése is nagyon túlburjánzott.
Már maga ez is bukásra ítéli a rendszert, de ennél sokkal összetettebb a helyzet, amit nem lehet 1-2 mondatban leírni.
"... ha tényleg a rendszer a hibás, akkor miért nem mutatta még ezt ki értelmesen senki?
Kimutatta már több Nobel-díjas is, csak talán nem olyan nyersen fogalmazva ahogy pld én!
Akárhol igyekeztem utána járni, az értelmesebb közgazdászok beismerték, hogy nem tudják, és ötleteik vannak csak, és mindenhol a dilettáns források jöttek csak a "megbukott a rendszer" dumával.
Kik is az értelmesebbek? Jahh a mainstream?
Abban a pillanatban ahogy magyarázni igyekeznének és ezzel a támogatóik vagy a hátterük ellen szólnának, már nem is lennének mainstream, az az a szemedbe hiteles.
"Szóval szerintem azért nem látják be, hogy megbukott az elméletük, mert nincs rá hiteles bizonyíték.
Hogy ne lenne!
A mai állapotok pontosan jól illusztrálják.
Csak nem kell a nagytőke és a mainsztream szerinti álláspontoknál megállni és tovább kell feszegetni az okokat!
Pld
USA hitel váláság.
Igaz hogy az ingatlan piacnál pukkant ki az egész, de korán sem ok hanem okozat volt az ingatlan piac.
Hiszen az USA alig növekedett az elmúlt 10-15 évben.
Pedig szinte 0 fedezetre hiteleztek és nem csak a lakásokat, hanem mindent ami fogyasztást jelenthetett!
Az az, nem a hitelezés adta be a rendszernek, hiszen csak okozat volt az is.
Egyszerüen a globálkapitalizmus fentarthatatlansága kényszerítette ki a hitelezést is, hogy a rendszer még egy ideig fenntarható lehassen és szolgálja a "legnagyobbak" érdekeit a társadalmak rovására.
De ez csak egy pld a sokból.
válasza:14-es vagyok:
Abból, hogy a tőke független a termelés helyétől, önmagában nem következik, hogy nem érvényesülnek a kereslet-kínálat törvényszerűségei. Van esetleg egy jó példád?
A mainstrem-et fel lehet így is fogni, de akár úgy is, hogy éppen azért gondolja úgy a legtöbb hozzáértő, mert van benne valami. Bizonyítéka minden bizonnyal egyikünknek sincs:)
Az pedig, hogy csődközelbe jutott az USA (megjegyzem, már talpon van), és hogy történetesen globálkapitalista gazdasága volt, nem jelenti, hogy a kettőnek köze van egymáshoz. Ha emlékeim nem csalnak, ezt hívják a közgazdaságtanban post hoc tévképzetnek: attól, hogy valami időben megelőz valamit, nem biztos, hogy van közöttük okozati összefüggés.
De igazad van, néhány mondatban nem nagyon lehet a témáról beszélni, ezért leegyszerűsítettem, meg sok mindenbe nem akartam belemenni, amiben nem voltam biztos: nem vagyok közgazdász, de 2 évig tanultam ilyesmit is. javítsatok ki, ha valamit nem jól látok, de csak aki tényleg kompetensnek érzi magát.
"Abból, hogy a tőke független a termelés helyétől, önmagában nem következik, hogy nem érvényesülnek a kereslet-kínálat törvényszerűségei. Van esetleg egy jó példád?
Hogy ne!
A klasszikus kapitalizmusban a Keynes féle elmélet alapján ami mellesleg működött, addig van egyensúly a kereslet és a kínálat között amíg a tőke direkt érdekelt és befolyásolt a fogyasztásban. Az az ha a dolgozókat rosszúl fizeti és nem hajlandó adózni, akkor bizony a közép jövedelmeit roncsolja. Hiszen egyrészt kevesebbet fizet, másrézst a szoctranszferek is a középtől lesznek elvonva. Ha pedig a tőke nem a jövedelem kiáramlás és a gyártás kapacitás ideális arányában működik, akkor mind a kettő a kereslet gyengülését és a kapacitások kihasználatlanságát eredményezik!
"nem ismerős?"
Ma a tőke keleten termeltet és nyugaton szeretne érékesíteni. Ennek a folyamatnak az eredménye a mai helyzet.
""A mainstrem-et fel lehet így is fogni, de akár úgy is, hogy éppen azért gondolja úgy a legtöbb hozzáértő, mert van benne valami. Bizonyítéka minden bizonnyal egyikünknek sincs:)
Hol a bizonyíték?
Éppen csak 3 éve hogy megszűnt a hitelezés nyakló nélkül, és már is recesszióba vagy ahoz közeli állapotba vannak a fejlett gazdaságok. A kilábalás láthatőósága meg sehol sem. A globálkapitalizmus lételeme a növekedés, ami táptalaja a technológiai fejlődésnek, ami meg alapja a tudásalapú gazdaságnak. 100% ban bebizonyosodott hogy csak a meggondolatlan és fedezet nélküli hitelezésnek köszönhető hogy nem a 2000es évek elején tört ki a mai válság. Az az csak a hitelekkel voltak a növekedést elérni a fejlett gazdaságok, ami az alapjaiban rengeti meg a rendszer életképességét. "nem hiszem hogy erről még nem olvastál" Persze nyiltan nem mondják ki, hogy paradigma válátás nélkül hatalmas problémák lesznek hamarosan.
"Az pedig, hogy csődközelbe jutott az USA (megjegyzem, már talpon van),
Dehogy van talpon!
Havi 40milliárd dolcsit nyomtatnak havonta és a munkanélküliség nem javul, miközben kérdéses az évi 2%os infláció mind-e mellé.
De számunkra nem is járható ez az út, hiszen a dolcsi mint vezető valuta alig sérül, az inflációt meg széteríti a világon. Mi ezt nem lennénk képesek megcsinálni.
Az USA reálgazdasága még a dúrva monetáris ezközök bevetése mellett sem hajlandó 2% nál többet növekedni.
Az az ha az infláció 2% és a növekedés is =0% akkor valahol ki kell hamarosan buknia annak a havi 40 milliárdnak!!!!!
""és hogy történetesen globálkapitalista gazdasága volt, nem jelenti, hogy a kettőnek köze van egymáshoz. Ha emlékeim nem csalnak, ezt hívják a közgazdaságtanban post hoc tévképzetnek: attól, hogy valami időben megelőz valamit, nem biztos, hogy van közöttük okozati összefüggés.
Kb amit írsz az vicc!
Van egy gazdasági modell aminek semmi köze az abban a modellben lejátszódó válsághoz!
Akkor kinek vagy minek van hozzá köze?
A mikulásnak, vagy a jó Istennek?
"De igazad van, néhány mondatban nem nagyon lehet a témáról beszélni, ezért leegyszerűsítettem, meg sok mindenbe nem akartam belemenni, amiben nem voltam biztos: nem vagyok közgazdász, de 2 évig tanultam ilyesmit is. javítsatok ki, ha valamit nem jól látok, de csak aki tényleg kompetensnek érzi magát.
Néha a bátorság többet jelent mint a tudás.
A szoccializmusban is voltak jó közgázok, még sem lehetett hallani hogy baj van csak Hofitól, aki meg nem volt közgazdász.
válasza:Ismét nem a hiányos tudásommal szeretnék "keménykedni", csak érdekel a téma, és néhány dolog nem világos elsőre abból, amit írtál:
Egy teljes mértékben globális piacon szerintem nem fordulhatna elő a példád, hiszen éppen azon alapul, hogy csak az egyik piaci szereplőd globális, a másik nem. Ilyen szempontból egyformán hatékony megoldás lenne, ha egyik sem lenne globális (tehát nyugaton termeltetne és ott is értékesítene) vagy ha mindkét piaci szereplő globális lenne (ez pl. akkor képzelhető el, ha tökéletesen liberalizált a munkaerőpiac a témában, annyira, hogy az utazás is mindegy, pl. az interneten kell dolgozni).
Az első megoldással az a baj, és tudom, hogy mainstream érv, és így a szemedben máris hitelét veszti, de azért érdekelne a cáfolata: miért termeljen a termelő abban az országban, ahol adott esetben gyengék az adottságok hozzá, ha termelhetne ott is, ahol jók az adottságok? Ilyenkor is kihasználatlanok a kapacitások, és a verseny felpuhul, mert nem kell külföldi vetélytársakkal számolni.
A második megoldással meg elismerem, az a baj, hogy a legtöbb szektorban egyáltalán nem kivitelezhető, de akkor pont, hogy nem a globális jelleggel van baj, hanem azzal, hogy csak félig valósul meg.
Minden fajta kapitalizmus lételeme a növekedés, nem? Ezt pedig hitelből jobban lehet csinálni, és tényleg baj lesz, ha nyakló (avagy fedezet) nélkül történik... de ez pont ilyen nyugodtan előfordulhat lokális szinten is. Az általad leírtak alapján a probléma annyival már orvosolható is, hogy nem adunk fedezet nélküli hitelt, ennyi. A növekedés egy picit lassul ettől valószínűleg, de nem következnek be az általad leírt problémák.
nem áll fényesen az USA most sem, de az elmúlt pár évhez képest javult, és az államcsőd már (legalábbis perpillanat) nem áll a küszöbön. Az általad közölt adatok nagyjából korrektek, én is ezekről tudtam, de pl. 3 éve mindez rosszabbul festett. (A link nem működött.)
Radikalizálod az álláspontom:D Ami jó retorikai fogás, de mi most nem ellenfelek vagyunk, akiknek meg kell győzni a közönséget, csak beszélgetünk:) Nem mondtam, hogy semmi köze hozzá, csak azt, hogy nem feltétlenül a kiváltó oka.
válasza:Mert ezeknek a nyomoroncoknak leginkább azért fizetnek, hogy e tévelméleteket propagálják! Nem értenek máshoz eme büfészakos férgek. Politológus, szocionógus, maghát objektív újságírónak hazudó maszopos bértollnok, kommunikáció szagos, és hasonló álvégzettségűek! Azt már csak bónuszként említem, hogy ilyen családi hátterűek is. A globalizmust kiszolgáló csoport, mint gyarmatokon a komprádorok, vagy lágerben a kápók!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!