Csak egy ötlet. Mit gondoltok róla?

Többé-kevésbbé egyetértek az előttem szólókkal.Akit komoly taruma ér,nem segíti sokszor sem a környezete,szakorvos meg pláne nem,így nem tudja azt feldolgozni,és pótszerekhez nyúl.Gondoljunk csak bele,hogy jelentősen emelkedik a depressziósok száma,és ez további eü.gondokhoz vezet.

A szesz és a dohány tilalom pedig nem megoldás.Ahol tiltanak valamit, a tapasztalat suerint nő a fogyasztók száma.(Történelmi tény).

Valóban csak az egymásra figyelés segíteni.

Maga az, hogy benned és még sok emberben Magyarországon felmerül ez a kérdés, azt jelenti, hogy egyre többen érzik, hogy a jóléti államra jellemző általános és végtelen sokba kerülő szociális háló nem működik nálunk, egyszerűen azért, mert nem vagyunk jóléti állam!

Bár maga a jóléti állam is válságban van az egész világon!

Akik sok évtizeddel ezelőtt kitalálták ezt az egész utópiát - állami pénzből óvoda, oktatás, egészségügy, nyugdíj, szociális háló, munkanélküli ellátás... így hirtelen ennyi jut eszembe - azok nem gondoltak bele, hogy egy egyre magasabb átlagéletkorú világban ki fogja mindezeket fizetni?

Ha meg nem működik a kitalált rendszer, hogy nyomjuk majd le az emberek torkán, hogy "öröknek" és "alapvető vívmányoknak" mondott dolgokat visszavonunk. És persze, ha mégis visszavonunk, akkor mit? A nyugdíjakat pl.? Igaz, hogy egy csomó korosztálytól levontuk a lóvét, de holnaptól senkinek semmit se adunk?

Szóval az egész társadalombiztosításosdi egy röhej.

Maradva az egészségügynél. Ha valaki aki egész életében dolgozott egy jó helyzetért és a jó fizetése után befizette a 10% TB-t, az egy kórház ugyanazon osztályára kerül be ugyanolyan ellátással, mint egy naplopó alkesz, akkor az mi, ha nem röhej?

amerikában, ahol magánpénztárakon keresztül megy az egészségbiztosítás, ott felmérik az, hogy kivel kötnek szerződést. felmérik az életvitelét, akár genetikai vizsgálatot is végeznek. ott aki egészségtelenül étkezik, dohányzik, iszik, nem sportol, többet fizet.

ilyen előnye is lehetett volna egy magánbiztosítós rendszernek. de az ország úgy döntött, hogy az egészségügy nem üzlet és mindenkinek jár az ingyenes egészségügy. ez van.

"akik _BIZONYÍTHATÓAN_ alkoholizmus vagy _AKTÍV_ (tehát nem passzív, mert az nyilván nem tehet róla) dohányzás következtében alakultak ki ilyen vagy olyan súlyos nyavalyáik"

Nem lehet bizonyítani. Ugyanis nem-alkoholisták is kapnak májrákot, és nemdohányzók is tüdőrákot.

A tüdőrákos és májrákos gyorsan meghal, kezelése olcsó. A legtöbbe azok kerülnek az egészségügynek, akik egészséges életmódjuk folytán nagyon sokáig élnek és súlyosabb betegségekből is felépülnek.

Tehát túl azon, hogy primitív és indulatos moralizálás ez a javaslat, ráadásul a társadalombiztosítás mint olyan lényegének nem ismeretéről árulkodik, gazdaságilag sem értelmes.

"amerikában, ahol magánpénztárakon keresztül megy az egészségbiztosítás, ott felmérik az, hogy kivel kötnek szerződést. felmérik az életvitelét, akár genetikai vizsgálatot is végeznek. ott aki egészségtelenül étkezik, dohányzik, iszik, nem sportol, többet fizet."

Mielőtt tündérmeséket mesélsz, nézz már utána a kontraszelekció (adverse selection) fogalmának az egészséggazdaságtanban.

Az amerikai eü. rendszer egy csődtömeg, másfélszer annyiba kerül, mint a nyugat-európaiak, és mégis a lakosság egyötödét nem látja el, és további jelentős részét pedig rosszul és drágán.

Hihetetlen, milyen primitív módon megeszik az emberek az eszdéeszes demagógiát.

"Azt meg ki lehet deríteni elég könnyen, hogy egy adott páciens iszákos/dohányos-e vagy sem."

Csak azt nem, hogy ez okozta-e a betegséget.

Pl. valaki májrákot kap. Egy kedves szomszédja elmondja róla, hogy szerinte az illető alkoholista. Erre megvonják tőle az ellátást. Igazán európai megoldás.

"Ebben sehogy se látom a logikát."

Attól, hogy nem látod, még ott van. Az emberek 80%-a kórházban hal meg, és élete utolsó évében több millió forintba kerül. Az egészséges ember élete úgy ér véget, hogy egyre rosszabb állapotban van, éveken át kezelgetik súlyos százezrekért, aztán egy nap örökre elszenderül. Aki 58 évesen tüdőrákot kap, az néhány hónap alatt meghal úgy, hogy még egy fillér nyugdíjat sem kapott. Ha ezt nem vagy képes végiggondolni, akkor miért osztod az észt tb. kérdésekben? Szánalom.

"Miért ne lenne gazdaságilag értelmes olyan életmód felé terelni a népeket, aminek következtében ritkábban, rövidebb ideig szorulnak betegellátásra, és ráadásul még az is olcsóbban lenne kihozható?"

Az előbb mondtam, hogy a hosszú életű lakosság drágább a tb kasszának.

Nem gazdaságilag van értelme az embereket az egészséges életmód felé terelni, hanem azért, mert a hosszú, egészséges élet jobb, mint a rövid és beteges. Viszont nincs értelme büntetni a nem egészségesen élőket, mert ők nem több, hanem kevesebb pénzbe kerülnek a tb-nek.

" az utóbbi a jóval rövidebb időtartama ellenére is sokkal drágább a felhasznált eszközök, gyógyszerek, vegyszerek és szakértelem sokkalta drágább és összetettebb jellege miatt."

Most egy megdöbbentő dolgot mesélek: sok év nyugdíj + terminális betegség kezelése drágább, mint terminális betegség kezelése + kevés vagy nulla nyugdíj.

Márpedig ez a különbség minimum fennáll az egészséges és nem egészséges módon élő ember között. Egyébként mindkettő az esetek legnagyobb részében vagy rákban, vagy szívbetegségben, vagy agyérbetegségben hal meg, tehát maga a kezelés várhatóan ugyanannyiba kerül (csak mivel az egészségesebb tovább tud haldokolni, ezért az övé drágább).