Miért utálják egyesek annyira a liberalizmust, mint olyat?
Most nem pártokra gondolok.
Vannak itt olyanok, akiknek ha nem tetszik a képed, rögtön rád fogják, hogy mocskos liberális vagy.
De miért?
Mi a baj a liberalizmussal?
Persze, el lehet túlozni, de ugyanúgy minden mást is.
A konzervativizmus is lehet már túlságosan begyökösödött, fejlődésellenes, a szocializmusból is lehet az, amit egyesek műveltek itt 1945 és '89 között és a nacionalizmusból is lehet az, amit a nácizmus is képviselt pl.
De alapvetően nem az.
Akkor miért kell a liberalizmust utálni?
Félreértés ne essék, nem vagyok egy vérmes liberális. Nem akarok amellett agitálni, hogy a liberalizmus fú de jó dolog.
Egyszerűen csak nem értem, hogy miért lett egyeseknél ez a csúnya, rossz, gonosz, elvetemült vadállat szinonímája.
válasza:,,Magyarországon, ahol a letolt gatyával vergődő b*zit nem viszi be a rendőr közszeméremsértésért, hanem még rendőri védelmet is kap mellé. Ahol betörhet hozzám Kolompár Szebasztián, és nem állhatok ellen, mert neki jogai vannak. Szerinted ez demokratikus? "
Ennek semmi köze a demokráciához. Jó dolog olyannak vitatkozni, akinek nem tudja mit jelent a demokrácia szó.
Demokrácia-többek között- azért van, mert egyenlő, titkos, szavazás útján a nép , a választott képviselőkön keresztül gyakorolja a hatalmat. Ezenfelül minden ember egyenlő, mindenkit ugyanazon jogok illetnek meg, tilos a hátrányos megkülönböztetés, van vagyonhoz, élethez, szabad sajtóhoz, vallás gyakorláshoz való jog, és még sorolhatnám.
Persze ez az elmélet, a gyakorlat kicsit más, de a rendőrség tehetetlensége a cigányokkal szemben, annak semmi köze ahhoz, hogy demokrácia van.
,,Lehet elkerülte a figyelmemet, de jelenleg nincs szabad sajtó, nincs szólásszabadság és legfőképpen nem egyenlő minden ember. Vallásszabadság az van, de az senkit nem érdekel. "
Lehet elkerülte a figyelmedet, de a Fidesz nem liberális. Már régóta nem az.
Szabad sajtó, van kicsit megnyirbálva.
,,Akkor liberalizmus nem létezik, és fölösleges ez a párbeszéd. "
És konzervativizmus? Az létezik? Persze ha azt nézzük nem létezik úgy mint egy asztal. Ez egy fogalom, a fogalmak létező dolgok? De ez már filozófia lesz lassan...
,,n például különbséget teszek házaspár és házaspár között, ha az egyik férfi és nő, a másik férfi és férfi. Különbséget teszek a tisztességes és a bűnöző között, és még sorolhatnám."
A liberalizmus is különbséget tesz bűnöző és nem bűnöző között.
válasza:"Ennek semmi köze a demokráciához."
Nekem meg úgy tűnik, hogy van, mert elég szembetűnően szelektíven alkalmazzák a törvényeket.
"Persze ez az elmélet, a gyakorlat kicsit más"
És ezzel be is mondtad a tutit, nagyon szépek az eszmék, Rousseau, miegymás, de a valóság teljesen más képet fest.
"a Fidesz nem liberális"
A Fidesz gyakorlatilag semmit nem változtatott az elmúlt két évtized gyakorlatán. Törvénykezés szempontjából nullák. Nem is hivatkoznék rájuk.
válasza:"Nekem meg úgy tűnik, hogy van, mert elég szembetűnően szelektíven alkalmazzák a törvényeket. "
Bizonyítékot is tudnál mondani? Mert a statisztika alapján tele a börtön cigányokkal.
És nem, nincs köze a demokráciának ahhoz, hogy a rendőrség tehetetlen.
A rendőrséggel van baj, nem az államformával.
"És ezzel be is mondtad a tutit, nagyon szépek az eszmék, Rousseau, miegymás, de a valóság teljesen más képet fest."
Elméletileg itt minden válaszadó normális, de amint látjuk mégse.
,,A Fidesz gyakorlatilag semmit nem változtatott az elmúlt két évtized gyakorlatán. Törvénykezés szempontjából nullák. Nem is hivatkoznék rájuk.
"
Gyakorlatilag mindent megváltoztattak. 20 éve még erősen liberális pár voltak. Mára konzervatív, nemzeti párt lettek, és egyre jobban autokraták.
"Tudod, szerintem a liberalizmus ellenzőinek voltaképpen ez a baja.
Hogy ők igenis különbséget tesznek ember és ember között. Ők igenis megakarják szabni ,hogy mit vegyél fel, milyen legyen a szexuális érdeklődésed, mit gondolsz, stb."
Jogos.
De attól még miért egyenértékű a liberális jelző a hülye, eszeveszett barommal?
"Egyébként én példáéul sok tekiktetben nem vagyok liberális, mert a liberalizmus elfogadja a másként gondolkodókat, de én sok mindent nem fogadok el, mint a hülyék, a szélsőségesek, stb, stb."
Én sem tartom magam liberálisnak.
A liberális eszmevilággal, mint egésszel nem értek egyet, de vannak jó gondolatai.
" "Pl. ott van Rousseau társadalmi szerződése."
Minden tiszteletem Rousseau-é, de most a valóságról van szó."
Nem. Nem a valóságról van szó.
A liberalizmus egy eszme. Az, hogy megvalósítható, vagy sem, részlet kérdés.
Én azt firtatom, hogy miért ítéljük el a liberalizmust, nem azt, hogy miért nem jó az, ami most itt van.
Senki sem mondja azt, hogy "hülye SZDSZ-szimpatizáns", vagy hasonló, csak azt, hogy "hülye liberális (vagy libsi)"
Ergo, a liberalizmust szidják. Az eszmét. Nem azt aktuális valóságot.
" "Pontosan.
Ez a liberalizmus."
Akkor liberalizmus nem létezik, és fölösleges ez a párbeszéd."
Létezik, vagy sem, most részletkérdés.
Arról beszélünk, hogy miért ítéljük el. Elítélhetünk olyat is, ami a gyakorlatban nem létezik. Az elv viszont nagyon is valós.
"Én például különbséget teszek házaspár és házaspár között, ha az egyik férfi és nő, a másik férfi és férfi. Különbséget teszek a tisztességes és a bűnöző között, és még sorolhatnám."
Lehet, hogy rossz a megfogalmazás.
Különbséget tenni lehet. Csak minősíteni nem.
Abban nincs semmi, hogy megkülönbözteted a különböző és az azonos nemű párokat. A probléma ott kezdődik, hogy az egyikre azt mondod, hogy természetes, a másikra meg azt, hogy elítélendő.
Abban sincs semmi probléma, hogy elkülönítesz fehér és fekete bőrű embert. A probléma ott kezdődik, ha azt mondod, hogy ez meg ez az ember pl. nem töltheti be ezt meg ezt a munkát, mert fekete (vagy esetleg azért, mert fehér) és így tovább.
A liberalizmus ezt veti el.
"Ezenfelül minden ember egyenlő, mindenkit ugyanazon jogok illetnek meg, tilos a hátrányos megkülönböztetés, van vagyonhoz, élethez, szabad sajtóhoz, vallás gyakorláshoz való jog, és még sorolhatnám. "
Ez már nem feltétele annak, hogy demokráciáról beszéljünk.
Az is demokrácia, ha valakinek a szavazata kétszer annyit ér, mint másoké. Egyenlőség mégsincs.
Ezek a liberális demokrácia alapelvei.
A többi stimmel.
"Nekem meg úgy tűnik, hogy van, mert elég szembetűnően szelektíven alkalmazzák a törvényeket."
Az nem jelent semmit, amíg eldöntheted, hogy kinek adsz hatalmat.
Márpedig Magyarországon minden nagykorú állampolgár szavazhat, tehát ez teljesül.
Ergo, demokrácia van.
"nagyon szépek az eszmék, Rousseau, miegymás, de a valóság teljesen más képet fest."
Ami most teljességgel lényegtelen.
A kérdés az, hogy miért szidjuk a liberalizmust, nem az, hogy miért szidjuk a jelenlegi gyakorlatot.
Az a kép, amit te lefestesz, liberális? Nem. Akkor miről beszélünk.
Ez olyan, mintha a nyuszikát szidnád azért, amit a medve csinál.
válasza: válasza:,,Az is demokrácia, ha valakinek a szavazata kétszer annyit ér, mint másoké. Egyenlőség mégsincs. "
Szerintem az már nem demokrácia. Épp ezért nem volt demokrácia a Köztársasági Róma, mert nem ugyanannyit ért az emberek szavazata. Az arisztokraták szavazata többet ért, mint a plebs szavazata. Bár ez így nem teljesen igaz, de nem részletezem a Római Köztársaság szavazati rendszerét.
Ellenben az Athén, az demokrácia volt mégha nem is volt egyenlőség az emberek között, de akik szavaztak azok ilyen tekintetben egyenlőek.
De ha belegondolunk abba mint mondtak a nagy filozófusok a demokráciáról...de gondoljunk bele, mert nagyon eltávolodtunk lényegtől.
válasza:"A kérdés az, hogy miért szidjuk a liberalizmust, nem az, hogy miért szidjuk a jelenlegi gyakorlatot."
Azért, mert nem az a lényeg, hogy mi micsoda elméletben, hanem az, hogy mi lesz belőle gyakorlatban.
válasza:Mr. 56% .
Kepzeld mast varok!
Nem csodalkozok, mikor nagyanyam szomszed oregasszonya a konyhaba szaladt, h kest vegyen magahoz, mert hallotta, h megjottek Lakatos Armandoek.
Rendorsegi statisztikak alapjan benne van a pakliban, h megkotozik es agyonverik.
Akkor ugye mar nincs lehetosege aranyosan vedekezni!
Gondold mar vegig mirol hadovalsz!
Lakatos Armando maradjon a pi.csajan es nem szurjak le.
"Szerintem az már nem demokrácia."
Pedig az.
Amúgy pedig nem azon múlik, hogy te mit gondolsz.
"Épp ezért nem volt demokrácia a Köztársasági Róma, mert nem ugyanannyit ért az emberek szavazata. Az arisztokraták szavazata többet ért, mint a plebs szavazata. Bár ez így nem teljesen igaz, de nem részletezem a Római Köztársaság szavazati rendszerét."
Akkor az athéni demokrácia az volt, ahol a lakosságnak csak törtrésze szavazhatott?
Mégis demokráciának nevezzük.
"Ellenben az Athén, az demokrácia volt mégha nem is volt egyenlőség az emberek között, de akik szavaztak azok ilyen tekintetben egyenlőek."
Nem. Azok sem voltak egyenlőek.
Ugyanis a választók, illetve a választók és választhatók körét vagyoni alapon különítették el. Csak a leggazdagabbak voltak választhatók.
Ott sem volt egyenlőség.
"Azért, mert nem az a lényeg, hogy mi micsoda elméletben, hanem az, hogy mi lesz belőle gyakorlatban."
De ami ma itt van, az nem liberalizmus. Innentől kezdve nem értem, miről beszélünk.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!