Miért utálják egyesek annyira a liberalizmust, mint olyat?

Személy szerint én a következők miatt nem szeretem a liberalizmust:

1.) Kantiánus moráleszme - nincs közmorál, hanem te magad találod ki. A morális az, amit annak gondolsz -> ennek egyik követője volt John Rawls, aki szerint az igazság a legmagasabb (sőt, egyetlen) mérce, a szeretet, hűség stb. nem ér semmit (vagyis pl. egy gyermek nem köteles segíteni beteg/szegény szülein). Ez az igazságeszme került át az amerikai politikai diskurzusba, mely azt mondja ki: "Egyenlőt az egyenlőnek". Ez Arisztotelész egyik mondatának a változata, mely szintén az egyenlőségről szólt: "Egyenlőt az egyenlőnek, a különbözőnek a különbözőség mértéke szerint". Remélem érzékelhető a 2 közötti különbség. Vagyis: míg Arisztotelész is egyenlőséget akar, de figyelembe veszi az emberek eredendő eltéréseit, addig az amerikai követők teljesen homogenizált egyenlőséget akarnak (nekem erről a 4. generációs feministák jutnak mindig eszembe: míg az első 3 a jogokért küzdött, addig a 4. már olyan dolgokért, amelyek révén nem lesz különbség férfi és nő között oly módon, hogy megszűnnek a nőiesség lényegi elemei, teljesen hasonulnak a férfiakhoz - vagyis férfidominancia győz).

2.) 1945-től kezdődően, s a Keleti Blokk hatása által felerősítve egy kizárólagossági létre törekszik. A totalitarizmusok után sikerült egy olyan kizárólagosság látszatát keltenie, hogy "ami nem liberális, az totalitárius/elnyomó". Egy konferencián mondott erre egy frappáns mondatot az egyik előadó (a nevére már sajna nem emlékszem): "Európában senki nem akar diktatúrát csinálni - csak kilépni a liberális paradigmából".

3.) A gazdaságpolitikája és elmélete már többször is becsődölt (lásd jelenlegi helyzet), nincs koherens elmélete, csak részelméletek (amik vannak, azok nem számolnak pl. az embermozgással). Amiket a részelméletek alapján cselekszenek, azok sem a közjót szolgálják (Seattle N30, a legfelső 1/5 és legalsó 1/5 közötti különbség 30 év alatt megsokszorozódott stb).

4.) Már nincs létrelevanciája. Minden párt a világon átvette a liberális eszméket, győzött a liberalizmus mint eszme, így a liberális pártokra már nem is lenne szükség. Amit most képviselnek, az a liberalizmus egy olyan formája, ami már létezett elméletben, ám szélsőséges volta miatt elvetették. És itt rátértünk a pártokra.

5.) A liberális demokráciák többsége már rég megszűntek demokráciák lenni (eddig sem "democratia", hanem "respublica" volt, vagyis képviseleti kormányzás).

A pártok rég nem a nép követei, hanem az állam ügynökei lettek, esetenként kartellpártok - összeforrtak az állammal, létük anyagilag elválaszthatatlan lett tőle. Sőt, ha valaki vissza akar térni a társadalomhoz, akkor (lásd 2. pont) demokráciaellenesnek kiáltja ki.

Röviden ezért.

Aki megmondja miből idéztem kap egy virtuális csokit:

"Az idő kereke rég elkoptatta az izmusokat. Hosszú ideje megértettük, hogy az izmusok csak azoknak jók,akik racionálisak. De az úgymond értelmetlenek között az izmusok csak erőszakhoz vezetnek."

És az idézet igazságát ez a vita be is bizonyította.

A lényeg az, hogy mindenből kell egy kicsi, mértékkel. Ez az, ahol a pártok nagy része, pl. a jobbik elrontja. Szerintem igenis mindent szabad, amivel másban vagy magadban nem teszel kárt, vagy mást nem zavarsz. És számomra ebben ki is merül a liberalizmus. A törvények arra valók, hogy ezt a fontos alapelvet biztosítsák/rendszabályozzák. Például: szerintem aki meleg, csináljon amit akar, a hálószobájában otthon, úgy, hogy a külvilág ne tudjon róla. Viszont utcán ne csináljon semmi olyat, ami felháborító lehet (pl. ne csókolózzon, ne kézenfogva menjen), mert ezzel már árthat egy ezt látó gyermek lelki fejlődésének. Ugyanakkor a konzervativizmusból is kell egy kicsi: az pl. természetes, hogy Európában templomot építenek haranggal, és nem minaretet müezzinnel. A baj ott van, hogy az emberek többsége nem képes megtalálni az arany középutat, és csak feketén-fehéren lát. Nem képesek felfogni azt, hogy minden elvben lehet hiba, sem azt, hogy egy alapvetően rossz elvben is lehetnek jó gondolatok. Innentől kezdve meg eldönti, hogy szerinte melyik "izmus" a jó elv, és mindenkit rossznak lát, aki mást gondol.

"ez már nem liberalizmus"

Úgy érzem itt a lényeg.

"Azért, mert nem az a lényeg, hogy mi micsoda elméletben, hanem az, hogy mi lesz belőle gyakorlatban."

Elmélet nélkül nincs gyakorlat, te korcs!

tegnap 00:30

sajátságosan szemléled a világot, ám a te szempontjaidat inkább el tudom fogadni, mint a rühes Hecklerét :)