Miért utálják egyesek annyira a liberalizmust, mint olyat?

"A liberalizmus pontosan erről szól, amit írsz. A baj pedig az eredménye. Az állam elveszíti a szabályozó szerepét, és a törvényhozás az egyes társadalmi rétegek kiszolgálásáról szól, aminek az eredménye a demokrácia felbontása, és az egyenes út a káosz felé."

Na, végre valami, amiben van ráció!

Nem értek egyet vele, de ezt már el tudom fogadni, hogy valaki ebben hisz.

"Van fogalmad arról, hogy ez milyen következményekkel járna?"

Ha egyik napról a másikra, akkor természetesen katasztrofális lenne. De fokozatosan... én ebben nem lennék biztos.

De, mint már mondtam, abban sem vagyok biztos, hogy megvalósítható egyáltalán.

"Már csak az embertömegek szabad mozgásának "hála" összeomlana minden régió gazdasága, a kulturális különbségek miatt ellehetetlenedne a törvényhozás és a végrehajtó szervek munkája, teljesen ellenőrizhetetlen lenne minden és mindenki."

Ha egy, nagy centralizált világállamot vizionálsz, akkor valóban.

De ha egy föderális rendszert, mint pl. az USA, Németország, vagy Oroszország, akkor nem.

"Márpedig ne legyen joga mindenkinek úgy élni, ahogy akar, igenis kell legyenek társadalmi normák"

Na itt kezdődik a liberalizmus eltúlzása.

Ezért tettem hozzá, hogy bizonyos keretek között.

Amiről te beszélsz, az már a libertiánizmus, vagy az anarchizmus amikor az egyént teljesen független entitásnak fogjuk fel. Ergo, tagadja az államot.

A liberalizmus ezt nem teszi. Pl. ott van Rousseau társadalmi szerződése. Az egyénnek le kell mondani bizonyos szabadságjogairól, hogy a közösség működhessen.

Pl. betartjuk a törvényeket, nem lopunk, nem ölünk, nem szemetelünk stb. stb. Az viszont már magán ügy, hogy miben hiszel, mit veszel fel, hogy öltözködsz, milyen a szexuális orientációd stb. stb. Ahhoz már az államnak semmi köze. Illetve nem teszünk különbséget ember és ember között a származása és a bőrszíne alapján.

Ez a liberalizmus és nem több.

"az emberi jogok nem arról szólnak, hogy mindenki azt csinál, amit akar, hanem hogy mindenki egyenlően azt csinálhassa, amit akar, amíg azzal mások jogait nem sérti."

Pontosan.

Ez a liberalizmus.

Akkor mégsem ítéled el annyira. :D

" "tudod a liberalizmus jelmondata, minden szabad ami másnak nem árt!"

Tudod ez a demokrácia jelmondata, nem a liberalizmusé."

Nem. Ez a liberalizmus alaptétele.

A demokrácia alaptétele az, hogy a nép dönt. De ez még nem jelenti azt, hogy mindenki egyenlő.

Egy demokráciában alapvetően nem muszáj, hogy legyen vallásszabadság. Ha egy ország lakosságának 70%-a katolikus, akkor, ha demokratikus az ország, megszavazzák, hogy az államvallás a katolicizmus és kezit csókolom. Más vallást nem lehet gyakorolni.

Ez demokratikus? Az.

Liberális? Nem.

Megfelel annak az elvnek, hogy mindent szabad, ami másoknak nem árt? Nem.

"A demokráciában biztosított a polgárok védelme a "nekemmindentszabad" emberekkel szemben."

Ja. De nem biztosított a "nekemmindentszabad" állammal szemben, ha azt a többség támogatja.

A liberális demokráciában igen, mert a kisebbségnek is vannak jogai.

"míg a liberalizmus esetében nincs ilyesmiről szó, sőt."

De igen.

Mert a liberalizmus arról szól, hogy BIZONYOS KERETEK KÖZÖTT (értsd: amíg másoknak nem ártasz vele) azt csinálsz, amit akarsz.

Ha viszont már rá akarsz erőszakolni valamit a másikra, akkor már ártasz neki, ergo megsérted a liberalizmus eszméjét.

"Dehogynem. Ku-klux klánt is láttam már, akik olyan szinten keresztények, hogy halomralövik a négereket."

És ez most hogy jön ide?

A Ku-klux-klan hol liberális? Ők úgy nacionalisták és soviniszták, hogy nincs is rá szó.

"Na pont ilyen a liberális demokrácia is."

Attól, hogy az állam liberális, nem lesz liberális minden polgára is.

Pláne, hogy az állam elítéli a Klu-klux-klánt.

Akkor az Egyesült Királyság is terrorista ország, mert ott van az IRA?

Franciaország kommunista, mert van kommunista pártjuk?

"Ma már nem a kissebbségeket mint az átlagtól eltérő jó tulajdonságokat emelik ki, hanem védik akkor os ha a nagytöbbséget zavarja valami általuk csinált dolog. "

Erre mondom, hogy el lehet túlozni, de nem az eltúlzott változata alapján kell elítélni valamit.

"Az az, a liberalizmusnakmár nincs igazán mit védeni, mert az alap felsogása egy egészséges embernbek alapszinten liberális."

Ennek már lehet értelme.

"A gazdasági értelmezés, neoliberalizmusról meg talán nem is kell semmit mondanom, hiszen a mai világválság nagyban a felfogás műve."

A gazdaságpolitikához nem értek, úgyhogy az alapján nem tudok ítélni.

"A kép tetején látod azt a kis szimbólumot, Dantes? Szerinted mire utal?"

És ennek mi a jelentősége?

"Az emberek a magukat liberálisoknak nevezőket utálják, az arrogáns, intoleráns, gyűlölködő, kártékony SZDSZ híveit."

Akkor mondják azt!