Miért jobb álomvilágban élni?

"de illene legalább olyan pozitív elfogultsággal kezelni saját magunkat és bennünk kultúránkat , történelmünket ,érdekeinket és egymást."

Ezt elfogadom. Sőt, még támogatom is.

De a pozitív elfogultság nem azt jelenti, hogy minden baromságot összehordunk, csak hogy bizonyítsuk, hogy mi vagyunk az atyaúristenek és még akkor sem fogadjuk el, hogy tévedünk, ha az ellenbizonyíték szembe köp.

"Teljesen fölösleges és helytelen az ilyen obiektivitás álarcába öltöztetett, pesszimista és széthúzásra épülő hozzáállás ahogy Te kezeled az egészet."

Abszolut mértékben félreértesz.

A történelem szubjektív. Ez ellen nincs mit tenni. Nekem nem is ezzel van a problémám. Csak azt magyarázom, hogy különbség van aközött, hogy az eseményeket a saját szájunk íze szerint magyarázzuk (pl. hogy 1848-ból azt emeljük ki, hogy milyen nagy sikereket értünk el és mi tartottunk ki a legtovább Európában és nem azt, hogy elbukott) és aközött, hogy kitalálunk minden marhaságot arról, hogy mi sz@rtuk a spanyolviaszt, hogy ezzel is demonstráljuk, hogy mi mindenki felett állunk.

Az előbbi a történelem szubjektív magyarázata, amivel különösebb bajom nincs. Az utóbbi viszont történelemhamisítás, ami szerintem megvetendő.

"A szempont pedig az kellene legyen, h ideáljaink mentén nemzeti egységet és egyetértést teremtsünk, mert az a nemzet amelyik széthúz és nem szereti önmagát, halálra van ítélve."

Ezzel csak részben értek egyet.

Egy nemzeti mitológia léte nem feltétlenül rossz. De ezt nem szabad keverni a történettudománnyal.

Amellett pedig nem sokkal célravezetőbb arra büszkének lenni, ami valóban megtörtént, mint néhány kitalált mesére?

"A történelem szemléletet nagyon meg kellene változtatni és az energiát adó, egységet teremtő pozitív dolgokra kellene tenni a megfelelő hangsúlyt"

Ezzel tökéletesen egyet értek.

De te is azt mondod, hogy a pozitív dolgokra kell terelni a hangsúlyt és nem azt, hogy olyan meséket kell gyártani, ami nagynak állít be minket.

Nem meghamisítani kéne a történelmet, hanem azt kiemelni belőle, amire büszkék lehetünk.

"egy szebb jövő reményében ,a tényeket szem előtt tartva."

Pontosan erről beszélek én is. Akkor most miről is vitatkozunk?

Mint már párszor elmondtam, nem azokkal van a problémám, akik szembeszállnak a hivatalos állásponttal, mert mást hisznek el, hanem azokkal, akik már-már vallásos hittel ragaszkodnak egy tézishez és ha felhozol egy ellenérvet is, akkor már magyarellenes és hazaáruló vagy.

Lehet hinni a szkíta-hun-avar-magyar kontinuitás elméletében. Ha valakinek ez logikusabb, hát tessék. Viszont, mint ahogy te is mondtad, alapozzunk a tényekre, és ha a bizonyítékok inkább ellene szólnak, mint mellette, akkor fogadjuk el, hogy tévedtünk, vagy legalábbis változtassuk meg egy kicsit az elméletet a tények tükrében. Én azokat nézem le, akik erre képtelenek.

"Ez a borús hozzáállás mentén történő önbecsmérlés ,abban a tévhitben , h ettől különbek vagyunk vagy különbnek látszunk bárki szemében is ,szerintem ostobaság."

Ki beszél itt önbecmérlésről?

Én csak annyit mondok, hogy azzal, hogyha elvetünk mindent, ami rossz fényt vet ránk (pl. katonai vereségek) és kipótoljuk győzedelmes mítoszokkal, az hosszú távon csak rossz lehet.

De attól, hogy elfogadjuk, hogy voltak vereségeink, voltak vérzivataros, elnyomással tarkított időszakok is, még helyezhetjük a hangsúlyt arra, ami pozitív a történelmünkben.

Bocsi, de ez most mi?

Igen. Ezt írtam. Valami hozzászólni való?

"Beláthatod , hogy sokkal több logika van ebben mint a dákó-román kontinuitásban és ők mégis vallásként hiszik azt, mert azt tanítják nekik."

De te miért azzal foglalkozol, hogy a románok mit csinálnak?

Mit érdekel az téged?

Ha te logikusnak látod és tudod bizonyítani, akkor részemről ok. (De ne kezdj most el ide bizonyítékokat linkelni, mert nem vagyok rá kíváncsi.) De az, hogy a románok hülyék, nem ok arra, hogy te is hülye legyél.

"Az a nagy helyzet , hogy tények(azaz leletek emlékek és említések) olyan mértékben és mennyiségben állnak rendelkezésre ezekből a korokból (bizony nem egyszer ellentmondásosan), h szinte bármilyen elméleteket lehet kreálni belőlük bizonyos keretek között és ha kell pont annak a cáfolatát is. "

Ezt azért így nem állítanám, de tény, hogy nem mindig tiszta a kép.

Viszont létezik olyan is, hogy forráskritika. Nem mindig kell szó szerint venni azt, ami le van írva. A mai újságok sem csak a színtiszta igazat írják. A történettudománynak pont az lenne a feladata, hogy kritikusan szemlélve a forrásokat, reális képet alkosson. Persze ez 99%-ban lehetetlen, de lehet rá törekedni.

De nekem még mindig nem ez a problémám. Továbbra is az zavar, ha valaki azt hiszi, amit ő mond, az a non plus ultra, és ha bizonyítékokat hozol fel ellene, akkor hazaáruló vagy.

Igen, ez van a románoknál is a dákóromán kontinuitással. De ez ki a francot kéne hogy érdekeljen a határnak ezen az oldalán? Attól, hogy ők ezt csinálják, nekünk még nem kéne.

"Pont ezek a vereségek 1848,1956 csinálták a legjobb hírverést nekünk , mert a nyugatnak és világnak az jött le belőle, h a kicsi elnyomott nemzet bátran,fellázadt a nagy erős elnyomói ellen.Ennél szimpatikusabb dolog és jobb reklám nem kell egy népnek sem!"

Na látod. Vagyis a tényekben kell meglátni a pozitívumot. Ezt mondom én is. Nem pedig meséket gyártani.

Amúgy továbbra sem értem, hogy miről vitatkozunk. Vagy, ha te nem nevezed vitának, akkor neked mi a problémád.

Kb. ugyanazt mondjuk, csak azt nem értem, miért példálózol a szomszédos népekkel. Nekünk a mi dolgainkkal kellene foglalkozni. Azt pedig már párszor megmondtam, hogy nem azokkal van a problémám, akik a tények tükrében hihetőbbnek látják a szkíta-hun-avar-magyar kontinuitás elméletét, mint bármi mást, hanem azokkal, akik nem képesek egy épkézláb forrást mutatni a témáról, de ha te megkérdőjelezed az igazukat, akkor magyarellenes vagy és hazaáruló.

"A magyar történelem oktatásban eddig nem a szkíta -hun -magyar kontinuitást preferálták , helyette inkább a finnugor elméletet. "

Ad egy: Tisztázd, mit nevezel finnugor elméletnek! Mivel tudtommal ez csupán nyelvrokonságot feltételez. A genetikai rokonság tézisét már réges-régen elvetették.

Ad kettő: Hát én pont nem ezt tapasztalom. Az igaz, hogy nem a szham-kontinuitás elmélete a preferált, de pl. ahova én jártam gimibe, ott megemlítették, hogy van öt elmélet (köztük a finnugor eredet és a kontinuitási elmélet), azt döntsd el, melyiknek hiszel.

A mi tanárunk pedig egy harmadikat preferált, amit én is a leginkább logikusnak tartok.

"Ellenben a szomszéd népek a szkíta -hun -magyar kontinuitásnál is vadabb valóságtól elrugaszkodott dolgokat tanítanak történelem gyanánt"

Továbbra sem értem, hogy nekünk ehhez mi közünk van.

"amivel (is)nemzeti egységet , büszkeséget, teremtenek maguknak, nagyon okosan."

Ha ők a hazugságra épített önbecsüléssel boldogok, hát Istenem.

De ettől még nekünk nem kéne utánozni őket. Van egy olyan történelmünk, mint pl. te is írtad, amire így is büszkék lehetünk. Akkor minek meséket kitalálni?

"Te pedig problémát csinálsz abból, hogy vannak akik nem akarják figyelembe venni az általad jogosnak vélt érveidet.És lenézéssel kezeled eme viselkedésüket."

Miért ragaszkodsz ennyire ehhez a baromsághoz?

Nekem semmi bajom azzal, ha nem értünk egyet. Azzal van a bajom, hogyha valaki nem fogad el semmilyen ellenérvet és ha nem hiszem el szó szerint azt, amit ő mond, akkor hazaáruló vagyok. De ezt csak huszadszorra mondom el.

"Jómagam pedig próbálkozom a szemed felnyitogatásával, hogy nem az számít hogy egyes szélsőségesek hova fajulnak hanem az, h mi is próbáljunk nagyjából elfogadni azt , hogy vannak más elméletek is az eddig preferált finnugor mellet amik szintén helytállóak."

Na akkor fussunk neki még egyszer és javaslom, hogy most már vedd a fáradtságot és olvasd végig, mert nagyon kezdem unni!

Magasról sz@rom le, hogy ki melyik elméletet preferálja. Ha valaki a kontinuitási elméletet látja bizonyítottnak, akkor egészségére. Ha a finnugort, az ő dolga. Ha másikat, nekem nincs vele semmi bajom. Csak azt kéne elfogadni, hogy mások nem így gondolják (mint ahogy azt te is írod) és nem úgy állni hozzá, hogy nekem és csak nekem van igazam és aki ellentmond a kontinuitási elméletnek, az hazaáruló.

A történettudomány, mint a neve is mutatja, egy tudományág. Nem keverendő a vallással. És mint ilyen tényekre, forrásokra épít. Ha valakinek vannak hiteles bizonyítékai a kontinuitási elméletre és elfogadja azt is, hogy vannak ellenérvek, azt cáfoló bizonyítékok és igyekszik a nézeteit úgy formálni, hogy a lehető legtöbb bizonyíték őt igazolja, azzal az ég egy adta világon semmi bajom nincs. Világos? Megértetted végre? Mert ha megint azzal jössz, hogy én lenézem azt, aki nem fogadja el az én véleményemet, akkor esküszöm, hogy sikítok.

Jól van.

Engem mindez nem érdekel.

Felfoghattad volna már, hogy én nem konkrét dolgokról, elméletekről, hanem a mentalitásról beszélek.

De úgy látom, feleslegesen tépem a számat.