Miért jobb álomvilágban élni?
Azt tapasztalom, hogy a fiatalok egy része olyan megvetendőnek és "lúzernek" érzi a magyar történelmet, hogy inkább az olyan mítoszokba menekül, mint pl. a szkíta-hun-avar-magyar kontinuitás elmélete, vagy hogy Magyarországot, mint olyat, 5000 évvel ezelőtt alapították, az írást a magyarok találták fel, meg hasonlók. Most nem akarok ezek igazságtartalmáról vitatkozni.
Viszont nem értem, hogy miért jobb ilyeneket kitalálni, mint hogy arra legyünk büszkék, amink van.
Én úgy látom, hogy a nagy pesszimizmust az hajtja, hogy olyasmi dicsőségre vágyunk, amit nem találunk meg. A magyarok egy dicső, győzedelmes, hadi sikerekkel tarkított történelmű nemzetnek képzelik magukat. Csoda, ha ezek után letargiába esnek, amiért ez nem igazolódik be?
Miért nem vagyunk büszkék, pl. a folyami fokrendszerre, ami a történelem egyik leghatékonyabb folyóvízi elöntéses mezőgazdasági termelési módszere volt a folyószabályozások előtt?
Illetve, ha megbocsájtjátok, hogy valamilyen szinten két kérdést teszek fel egyszerre, mondhatnátok még ehhez hasonló dolgokat, amikre tényleg büszkék lehetünk, és amelyek mellett nincs szükség mítoszokra.
Előre is köszönöm
válasza: válasza:Írtad Augsburgot és Merseburgot.(Az a magyar oktatás minőségét jelzi,hogy csak vereségeket tanulunk.) Közel 100 év alatt,két jelentősebb vesztes csata,amit nem is a teljes magyar haderő,csak 1-3 törzs vívott. Ha ennyire szarrá vertek ott minket,akkor hogy lehet hogy utánna még a környékünkre se mertek jönni?
De te megint csak a vereségekre helyzed ki a hangsúlyt,az hogy mi volt közte,arról nem beszélsz. A szabadságharcban is gyakorlatilag szarrá vertük a császári!! ,modern és rendesen felszerelt haderőt és csak az orosz intervenció miatt buktunk el.
A tatárok meg akármelyik akkori hatalmat kicsináltak volna pillanatok alatt.
Ezek szerint a 300 spártai legendájából is csak az a lényeg,hogy vesztettek :)
válasza:"Ha ennyire szarrá vertek ott minket,akkor hogy lehet hogy utánna még a környékünkre se mertek jönni?"
Nehogy azt hidd. Keresztény sereget szervezet volna fél Európa, nem véletlen vette fel államvallásnak a keresztséget I. Sztívön.
válasza:Az már megint más,ott nem csak a német hercegségek jöttek volna :) Hosszú távon természetesen jó döntés volt a kereszténység felvétele.
(Azért kíváncsi lettem volna egy ilyen háborúra,így elméleti szinten)
válasza:"A történelem szubjektív. Nem tudhatjuk pontosan mi volt. Én azokat ítélem el, akik azt hiszik, hogy tudják és a tények sem képesek meggyőzni őket, hogy nem feltétlenül volt 100%-ban úgy, ahogy ők azt elképzelik. "
Ennek ellenére szerinted álomvilágban él, aki nem hiszi el, amit a hivatászosztudószok mondanak.
"És ennek mi köze a magyar történelemhez? "
Innen is elvittek állítólag 600 ezer zsidót, csupán ennyi, és az, hogy a mai napig mi vagyunk a rosszak. És én is pont azért nem hiszek a holokausztban, mivel igen csekély bizonyíték van a tankönyvi forma megtörténtére.
"mi az, hogy elárulták istent?"
Az első zsidótörvényeket maga Isten hozta a Tízparancsolattal, amit a zsidóság megszegett.
8. Ne lopj. -a zsidóság évszázadok óta kiforgatja, kisemmizi az embereket.
3. Ne vedd az Örökkévalónak, a te Istenednek Nevét álságra, mert nem hagyja büntetlenül az Örökkévaló azt, aki álságra veszi az õ Nevét. -nem tudom, ki hangoztatja magát a kiválasztott népnek minden alap nélkül. Lehet, egykor azok voltak, de a holokauszt a példája, hogy kiestek Isten kegyéből.
"Nekünk a Felvidéken körülbelül 240.000 zsidónk van és ebből a 240.000 zsidóból csak 6 és fél százalék vallotta magát magyarnak." -itt egy újabb árulás leírása Gürtler Dénestől.
Napóleont hagy ne kelljen bemutatnom...
"Annyira szapora faj, hogy olyanok, mint a sáskák vagy a hernyók, amelyek felfalják egész Franciaországot."
válasza:ma 21:50
lásd keresztes háborúk
"Én sem értem igazán, ezt a finnugor sztorit. De én úgy tanultam, hogy csak szavakat vettünk át, mert egy ideig - nem túl sokáig - egy helyen laktunk, mielőtt továbbálltunk."
Kb. én is úgy tudom. Az más kérdés, hogy el is hiszem-e.
De, mint mondtam, nem azzal van a bajom, ha kétségbe vonod a hagyományos elméleteket, hanem az, ha megvagy győződve, hogy neked és csak neked van igazad és aki nem ért veled egyet, az mocskos hazug, vagy zsidóbérenc.
A tudományt mindig is az hajtotta előre, hogy valaki megkérdőjelezte azt, amit eddig igaznak fogadtak el. Ezzel semmi probléma nincs. De ha állítasz valamit, azt támaszd is alá olyan tényekkel, amiket mások is elfogadnak. Ha pedig megcáfolják azokat a tényeket, amikre az elméleted épül, akkor ne gyalázkodj, hogy azért nem hisznek neked, mert mocskos hazaáruló, antimagyar zsidóbérencek, hanem gondold át az elméleted újra és nézd meg, hogy hol lehet benne a hiba!
"Az a magyar oktatás minőségét jelzi,hogy csak vereségeket tanulunk."
Ez egyáltalán nem igaz.
Viszont azok jelentették a kalandozások végét. Az pedig csak jelent valamit, hogy azzal lett vége, hogy levertek minket és nem azzal, hogy rájöttünk, hogy ez így nem visz előre és tovább léptünk.
"De te megint csak a vereségekre helyzed ki a hangsúlyt"
Azért a vereségekre élezem ki, mert azzal zárult le. És a világ (és sajnos sok magyar is) csak ezt látja. Ezért ábrándulnak ki, mert mi mindent elbuktunk. Volt egy időszak, amikor nagyok voltunk, de aztán ezt is elcsesztük. Sokan csak ezt látják. És ezért fordulnak a bizonytalan dajkamesékhez.
Én nem így látom a dolgot, de most nem én számítok.
"az hogy mi volt közte,arról nem beszélsz."
Azért, mert most nem az a lényeges.
Az senkit nem érdekel, hogy mi volt közben, ha a vége vereség volt. Lehet, hogy ez a sajátos magyar szemléletmód hibája, hogy azt eleve leírjuk, ami vereséggel végződött, de ehhez kell igazodni addig, amíg nem tudjuk átnevelni a népet.
Napóleonról sem az jut eszébe a többségnek, hogy nyert Austerlitz-nél, nyert Győrnél, nyert Auerstadtnál, hanem Lipcse és Waterloo. A két nagy vereség.
"A szabadságharcban is gyakorlatilag szarrá vertük a császári!! ,modern és rendesen felszerelt haderőt"
Ez azért túlzás, de, mint már mondtam, elismerem a Honvédség győzelmeit és meghajtom fejemet a nemzet nagysága előtt, de a világ (és sok magyar szemében) ez egy vesztes szabadságharc volt és gyakorlatilag csak a vereséget ünnepeljük (október 6 pl.) és sokan csak ezt látják.
"A tatárok meg akármelyik akkori hatalmat kicsináltak volna pillanatok alatt."
Ez azért így nem igaz, de tény, hogy ellenük esélyünk se volt. De ez nem mentesít az alól, hogy vereség volt. A reménytelen küzdelem végeredménye ugyanúgy vereség, mintha egyenlő harcban maradunk alul.
"Ezek szerint a 300 spártai legendájából is csak az a lényeg,hogy vesztettek :)"
Mióta jön Thermopylai a magyar történelembe?
Amúgy azt már készen kaptuk a görögöktől, mint legendát. És a helyzet ott annyiban más, hogy utána ott volt Plataia, Szalamisz és Mykalé győzelme és a háborút a görögök nyerték. Ezek után a vereség is felmagasztalódik. Ugyanúgy, ahogy '48 esetében is a győztes csaták csak félsikerek egyesek szemében.
Olyan, mint a kapura lövés, amiből végül mégsem lesz gól.
válasza:"Ennek ellenére szerinted álomvilágban él, aki nem hiszi el, amit a hivatászosztudószok mondanak. "
Én ilyet nem állítottam.
Az él álomvilágban, aki olyan elméletekben hisz, amit a józan logika is meg tud cáfolni, de neki minden érvre csak az a válasza, hogy azért nem hiszed el, mert mocskos hazaáruló, antimagyar zsidóbérenc vagy.
Kedves 69%-os! Akkor én is fordítva működök. :D
Én becsülöm '48-at, büszke vagyok a kalandozásokra és a többire, de tekintettel kell lennünk arra, hogy mások (csak) azt nézik, hogy a vége vereség és olyat kell eléjük tárnunk, amire ezzel a szemlélettel is büszkék lehetnek.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!