2030-ra elvehetik a magántulajdonokat?

Sohasem voltam jó nyelvtanból, de véletlenül emlékszem rá, egyszer a heles

írás változott, (pardon a hejesírás), hogy aztánmost mit mivel lehetegybe vagy különírni fogalmam sincs!!!!

Egyszer egy anyuka panaszkodott, megbukik a fia nyelvtanból, mert nem használ ékezetet! Számítógépe van a gyereknek? Van! Akkor vegyék el tőle mertott nincsenek ekezetek!!!!!!

Értitek már, mert én mostantól nemértem mi a jó és mi a heles!!!!

Külföldön se jobb a helyzet, megkérdeztem OMAGH merre van? Értetlenül álltak és néztek rám! Eszembe jutott, hogy az angolok a szavak végét lenyelik, mondom OMA, á OMA......! Fene se érti!!!

Bele gondoltam, milyen jó lett volna bevezetni az 'eszperantót', mi akkor is tudtunk volna sokféleképpen beszélni!!!!!

"#48: ha ebbe tudsz belekötni, az két dologot jelent."

Tévedsz. Egy harmadikat jelent.

"Nézz vissza 2020-21-es beszélgetéseket Great Reset témában. Tele volt 2025-ös céldátumokkal. Hogy te, mint nímand mit kopipészteltél itt összevissza..."

Így fogok tenni, köszönöm.

"Oszt' ennek meg mi köze van ahhoz, amit én írtam? Nem írtam, hogy minden orosz bűnöző. Sőt azt sem, hogy minden Putyin-barát az lenne. Ettől még lehet így persze."

Az egyik hozzászóló úgy vélte elkerülni a magántulajdon elkobzását, hogy az Orbán-rezsim elől külföldre menekítette magát/vagyonát. Az Oroszok állampolgársági alapú diszkriminációja (ahogy a másik két példa, az itt linkekkel igazolt illegális kanadai számlabefagyasztások és a Brit képviselő, Nigel Farage politikai alapú "de-bankolása) rámutat arra, hogy nyugaton sincs az egyén tulajdona és pénze biztonságban. Ahogy az Oroszokkal megtörténhetett, simán lehet az is, hogy az Orbán-rendszer tettei miatt a magyar állampolgárokra vetnek ki jogkorlátozó szankciókat akkor is, ha az adott állampolgár szemben áll a rendszerre, vagy áldozata a rendszernek.

Ez volt az eredeti párbeszéd, erre született az a válasz, hogy attól, hogy egy Orosz nem Putyinista, még lehet bűnöző.

Az én viszontválaszom, ha szerinted nincs is köze ehhez a válaszhoz, relevánsabb a fenti megállapításnál, mert az eredeti témához viszont, a fenti megállapítással ellentétben, van köze.

50:

"Nem erre gondoltál. Ha szó szerint értelmezzük, akkor ezek rokonértelműek, ha viszont a klasszikus értelmezést nézzük, akkor ennek semmi köze a vitához, mert a személyes tulajdon azt jelenti, hogy a te tulajdonod és emellett hasnzálod is."

De, erre gondoltam. Az lehet, hogy nincs köze a vitához, attól függően, mennyire vesszük szigorúan a magántulajdon definíciójához való ragaszkodást. Ezért írtam, hogy erről a kérdező álláspontjára kíváncsi lennék.

"Nem, te azt állítottad, hogy a brókerektől lehet megvenni. Vagyis azt gondolod, hogy a brókerek bevásárolnak és fenntartanak X-száz, X-ezer részvényt mindenből, hogy hátha Kis Pista vesz majd abból részvényt."

A megvétel azonnal történik, és nincs raktározás, ennek ellenkezőjét nem állítottam. A lényeg, hogy az állításoddal ellentétben a vétel aktusát nem te hajtod végre. Megbízást adsz a brókernek, hogy számodra megvegye.r

#54

"De, erre gondoltam."

Nem erre gondoltál, mert amit körülírtál annak része egy olyan ingatlan, ami egyedül a tiéd, de kiadod másnak, viszont ez nem része a személyes tulajdonnak.

"A megvétel azonnal történik, és nincs raktározás, ennek ellenkezőjét nem állítottam."

Csak ez nem igaz. Nem tőle veszed meg, te nem azért fizetsz, hogy részvényt vegyél, ha így lenne, akkor nem lenne költséged akkor is, ha nem vásárolsz részvényt, csak számlát vezetsz ott.

Valójában te a részvényvásárlástól teljesen függetlenül egy számlavezetés díjait fizeted, ami teljesen ellentétes azzal az ökörségeddel, amit megálmodtál.

"Nem erre gondoltál, mert amit körülírtál annak része egy olyan ingatlan, ami egyedül a tiéd, de kiadod másnak, viszont ez nem része a személyes tulajdonnak."

A kiadás ideje alatt valóban nem. De a probléma nem azzal van, ha egy burzsuj állampolgárnak van 2-3 ingatlana amit kiad. A probléma azzal van, ha szocialista utópia keretében adóztatják a burzsujt (ingatlanadó, rezsiemelés, különösen ha valamilyen környezetvédelmi felhangot tesznek rá), majd olcsón kiadják a nép örömére akár az állam, akár nagytőkés/filantróp szereplők (a burzsujok által eladott és így kevesebb kézben koncentrálódó ingatlanokat). A bérlés az utóbbi módon öltene a jelenleginél nagyobb mértéket, és ez csökkentené az egyének rendelkezését a saját életterük fölött. Mindazonáltal ez az, amit mobilitásnak és progressziónak hívnak azok, akik a kiépülőben lévő technokrata falanszterben a kívánatos új világot.

#56

"A bérlés az utóbbi módon öltene a jelenleginél nagyobb mértéket, és ez csökkentené az egyének rendelkezését a saját életterük fölött"

Még a te szcenáriódban sem igaz ez, több szempontból sem.

Egyrészt, semmilyen módon nem csökkenne a rendelkezésük, mivel az ő döntésük maradna minden. Ugyanúgy rendelkezhetsz a tulajdonod felett, mint korábban.

Másrészt, ha adót vetsz ki pl. a bérbe adott ingatlanokra és továbbra is a kiadást választja a tulaj, akkor azzal az árak nem csökkennek, hanem pont, hogy nőnek.

Vagyis semmi sem igaz abból, amit itt felvetettél, mert a piac egyszerűen nem így működik.

Az adóztatás max arra ösztönözheti, hogy eladja, akkor viszont egy másik személy veszi meg, vagyis a saját értékük felett ugyanúgy tudnának rendelkezni, csak egyik embertől a másik felé vándorolna a tulajdonjog.

"Az adóztatás max arra ösztönözheti, hogy eladja, akkor viszont egy másik személy veszi meg, vagyis a saját értékük felett ugyanúgy tudnának rendelkezni, csak egyik embertől a másik felé vándorolna a tulajdonjog."

A másik személy viszont nem egy ugyanolyan anyagi helyzetű személy lesz, hanem olyan, aki képes megfizetni az adót. Vagy inkább szervezet lesz képes felvásárolni és működtetni a kiadást. Szövetkezet, alapítvány, vagy például az állam, a legnagyobb szervezet.

Lazán kapcsolódik, de erről a neokommunista filantróp szemléletről beszélek: [link]

Nem véletlen, hogy a Kínai (kommunista, mert nem igaz a közgazdászok állítása, hogy gyakorlatilag kapitalizmus van ott) állami tévé annyira védte a pandémia idején.