2030-ra elvehetik a magántulajdonokat?

15, előttem szépen összegyűjtötték mennyire rosszak a példáid, de a szoftverekre még kitérnék.

BÁrmilyen szoftvert veszel, csak a hasnzálati jogot veszed meg, a szoftvert nem? És... ez a felhő alapú játékplatfromokon (Steam, Epic stb..) kívül is megállná a helyét?:D Ugyanis a mai napig gond nélkül lehet offline szoftvereket venni. Ami azt illeti, a legtöbb szoftver nem felhő alapú így akármit cisnál a kiadó, a te gépeden menni fog.

DE az említett Steam és társai gyakorlata ellen amúgy pont most zajlik egy mozgolódás, hogy az EU tegye lehetővé a copy birtoklását is, mert az elmúlt években nem egyszer a játékkiadók remasterelték a régi játékot és emiatt bevonták azt és kiadták az újat ami nem tetszett az embereknek.

Szóval valójában pont, hogy a magántulajdon felé mozgunk ebben a kategóriában.

Hozhattál ovlna még pár példát. Pl a mosógép bérlését sozktátok még felhozni, hogy a jövőben majd nem a mosógép lesz a tiéd, hanem fizetsz mosásonként és a fenntartóé a birtokjog. Ja. Igaz, saját mosógép valójában csak pár évtized óta létezik, korábban a mosodák voltak a menők, ami pontosan ez a bérléses rendszer. Sőt, egyébként tőlünk nyugatra sok helyen soha nem is vált szokássá a saját mosógép birtoklása. pl svájci társasházakban az a bevett, hogy a pincében van a mosókonyha és kb 500 forintnak megfelelő pénzért moshatsz egyet. Jó svájci módi szerint előtte persze fel kell iratkoznod a heti beosztásra, nem ám akármikor mosol, dehát ezkenél a szrt sem húzhatod le este 10 után, nehogy zavarja a szomszédokat:D namindegy. Deeee Amerikában is teljesen normális mosodában mosni saját mosógép helyett.

Szóval értem, hogy a magyarok egy része megijed a bérlés elterjedésétől, mert alapvetően csóró ország vagyunk, szívesebben csinálunk dolgokat inkább magunk, ingyen. Deee valójában olyan dologra mutogatnak itt egyesek új trendként ami amúgy mindigis trend volt és pont az ára miatt jelenleg úg ynéz ki, hogy előnyösebb a saját felszerelés birtoklása helyett.

17-es: Ajánlom figyelmedbe a 19-es hozzászólót:

"A kapitalizmus sosem működött és sosem volt igazságos. A kapitalizmusnak része az, hogy a gyerekek is dolgozhatnak."

Tehát van egy törekvés a kapitalizmus korlátozására, és a magántulajdon visszaszorítására, amit ő támogat. Tehát a veszély valós.

18-as:

"Igazából nem, ő ilyenről sosem beszélt és így céldátumot sem adott. Azt mondta, hogy elterjed majd a bérlés, de sosem hangzott el, hogy nem lesz magántulajdonod."

OK, nem ő mondta, hanem egy Dán képviselő töltötte fel a Schwab-vezette WEF honlapjára:

"Welcome to 2030. I own nothing, have no privacy, and life has never been better"

"Ha te évente egyszer akarsz autót vezetni, akkor jogos elvárás, hogy a te igényeidre szülessen egy olyan opció, hogy bérelsz és évente 2 ezer forintot fizetsz és ne pedig 10 milliót egyszer."

Az jogos. Az viszont nem jogos, ha az autóban benne lévő, megvett eszköz működése -- pl. ülésfűtés -- előfizetéshez kötött! Az már a magántulajdon elvétele.

Az sem jogos, ha környezetvédelmi okokból megadóztatják vagy betiltják a tisztán benzines autókat egy bizonyos időhatár után.

20-as: Itt a téma nem az Orbán-kormány korrupt mivolta, hanem egy globális folyamat, ami a COVID idején kapott lendületet, és 2030-32-re fog kicsúcsosodni. Kanadában bankszámlájukhoz való hozzáféréstől tiltottak el embereket, ha valaki adakozott a --be nem tiltott-- szabadság konvojnak.

Brit képviselőt "de-bankolt" a bankja, azaz tagadta meg a számlája további vezetését a bevándorló ellenes álláspontja miatt.

Orosz állampolgárokat igen nagy mértékben tiltanak el pénzügyi műveletektől, akkor is, ha gyűlölik a Putyin-rezsimet, és külföldre menekültek előle.

Tartok tőle, hogy a digitális valuták bevezetése sem az átlagember pénzügyeinek szabad intézése irányába, hanem annak korlátozásának irányába fog hatni (természetesen jó okkal, és akinek nincs félnivalója, az miért is akarjon tiltakozni a totális kontroll ellen).

A pénz tárolása egy szolgáltatás. 2-3000 évvel ezelőtt is ez volt, most is az.

A szolgáltatásoknak költsége van, amit a szolgáltató határoz meg.

Illetve a szolgáltató nem köteles szolgáltatást nyújtani mindenkivel akivle cska akar.

Egy ország ellen kivetett gazdasági embargót meg nem kéne szerintem belekeverni a képbe. Az oroszoknak nem a politikai álláspontjuk alapján zárták el a pénzüket, hanem az országuk alapján.

A brit tképviselő példája valóban para, mert ugyan a szolgáltató meghatározhatja kivel köt szerződést és kivel nem, de eelvileg ezt vélemény alapján nem teheti meg. Az EUban legalábbis. Deee tudnál erről dobni egy cikket? Vagy legalább a képviselő nevét?

Csak mert ha az a vége, hogy jogi útra terelődött és a bankot hülyére büntették, akkor ez nem egy érv, elvégre bebizonyosodott, hogy ilyet nem lehet tenni. Így név nélkül meg azért nem érv, mert az állításod légből kapott is lehet.

Az egész berosálós, bokalefosós mutatvány ott dől meg, hogy amit valakitől bérelni lehet az valaki másnak a tulajdona, tehát a magántulajdon nem szűnik meg.

Ha nem szűnik meg a gazdagnak, akkor nem szűnik meg a csórónak sem.

Végiggondoltátok ez, vagy csak odáig jotott el az összes agysebész, hogy ha valamit nem a tulajdonaként használ, akkor vége világnak és ki van fosztva?

A szocializmussal az volt a baj, hogy ott is mindenki az átlag fölé akart emelkedni. Előnyökhöz jutni: virágzott a korrupció. A proli melósok pedig irigykedtek a tehetősebbekre. Nem volt a nép elégedett. Gazdaságilag sem volt fenntartható az az állapot.

A kapitalizmus annál igazságosabb, minél erősebb a polgári réteg. Jóléti államok csak ott tudtak létre jönni, ahol ez megvalósult.

Ahol sok a lecsúszott, nincstelen ember, ott nyilván jobban támogatott a magántulajdon visszaszorítása.

#22

"Tehát van egy törekvés a kapitalizmus korlátozására, és a magántulajdon visszaszorítására, amit ő támogat. Tehát a veszély valós."

Ne hazudj.

Egyrészt, semmit nem állítottam a magántulajdon visszaszorításáról.

Másrészt, a kapitalizmus korlátozása és teljes elvetése két külön dolog. Te teljes elvetéséről beszélsz.

Szóval azért mert féreg módjára hazudsz, még semmi sem lesz igaz.

"OK, nem ő mondta, hanem egy Dán képviselő töltötte fel a Schwab-vezette WEF honlapjára:"

Na, itt már nagyon sok mindent keversz, mert láthatóan fogalmad sincs, hogy miről van szó, de ettől függetlenül is érdekes, hogy egyik esetben egy cikk címét elfogadjátok, hogy clickbait, de a másikban nem. Jó ez a kettős mérce.

Na, szóval eredetileg a konteós idióták a Great Reset tanulmányra szoktak mutogatni, viszont abban is elég egyértelmű, hogy létezik magántulajdon és erre az ebből született cikkek is kitértek.

A dán képviselő egy gondolatkísérletet csinált, ami nem jóslás, nem kőbevésett, még csak nem is feltétlenül jelenti azt, hogy ezzel egyetértett. Írhatsz gondolatkísérletet arról, hogy mi lett volna a nácik nyerik a 2. vh-t, ettől még nem leszel náci, még nem fogod ezt akarni.

Így erre hivatkozni alsó hangon is végtelenül szánalmas még egy konteós embertől is.

"Az viszont nem jogos, ha az autóban benne lévő, megvett eszköz működése -- pl. ülésfűtés -- előfizetéshez kötött! Az már a magántulajdon elvétele."

Gondolom ezt más úgy érted, hogy az általa megvett autó. Ezt feltételezve válaszolok.

De, lehet jogos. Nincs sehol egyértelműen lefektetve, hogy mikor beszélünk csak a tárgyi értékről és mikor van benne a szolgáltatás maga is.

A TV esetében pl. a szolgáltatás nem része az árnak, te most azt mondod, hogy egy ülésfűtés működése az, de ez se triviális.

Egy eszköznek a megfelelő funkciója bizony lehet szolgáltatás, ahogy eddig is az volt. A kocsiba a benzin újratöltéséért is fizetsz, ahogy a TV esetén a csatornákért.

Nyilván vannak ellenpéldák is, de ez eszközönként változik.

Szóval összességében nem, ez nem jelent semmit. Mindig is voltak példák és ellenpéldák az eszköz mint tárgy megvásárlásának és magának a működésének kapcsolatára.

"Az sem jogos, ha környezetvédelmi okokból megadóztatják vagy betiltják a tisztán benzines autókat egy bizonyos időhatár után."

De, ez szintén jogos. És ennek még csak semmi köze sincs a magántulajdon birtoklásához.

"Kanadában bankszámlájukhoz való hozzáféréstől tiltottak el embereket, ha valaki adakozott a --be nem tiltott-- szabadság konvojnak"

Ez szintén nem igaz, de ezt már most kérdés alatt is elmagyarázták.

Nem tudták és nem is akarták betiltani a hozzáférésüket ezekhez a számlákhoz.

"Brit képviselőt "de-bankolt" a bankja, azaz tagadta meg a számlája további vezetését a bevándorló ellenes álláspontja miatt."

Ennek megint nincs köze a magántulajdonhoz, sőt, ez pont arról szól, hogy a bank, mint valaki magántulajdona dönthet másként, mint ahogy a vásárló szeretné.

Ezt neked meg kellene tapsolnod, mert itt emellett érvelsz, hogy ez jó, hogy a magántulajdonról dönthet a banktulaja.

"Orosz állampolgárokat igen nagy mértékben tiltanak el pénzügyi műveletektől, akkor is, ha gyűlölik a Putyin-rezsimet, és külföldre menekültek előle."

Ez szintén magántulajdon mellett szól, ha racionálisan viselkednél, akkor ezt is támogatnod kellene.

"az átlagember pénzügyeinek szabad intézése irányába, hanem annak korlátozásának irányába fog hatni"

A banktulaj is egy átlagember, aki birtokolja a bankot és ő is szeretne a magántulajdona felett rendelkezni.

Miért érvelsz a magántulajdon ellen?

Mondanám, hogy ha az egész életedet nézed, akkor kb csak a segglyukad a tiéd, dehát a mai világban már... De tényleg: mit érsz azzal, hogy van x Ft-ot, vagy x Ft-nyi vagyonod? Az egyetlen dolog, ami marad utánad, az az, hogy mit tettél, hogyan éltél, milyen ember voltál. Semmi más. Jó ember lehetsz pénz és vagyon nélkül is, meg bolond is pénzzel-vagyonnal.

De látom dívik még ez a Schwab meg WEF is. 2020-21-ben még 2025 volt a céldátum. Valamiféle Great Resetre. 2024 van. Semmi híre. Sőt, mostmár 2030 van. 4 év alatt 5-öt csúszott. Ez még az elektromos átállásnál is szánalmasabb. Ti megg ebben hisztek, ettől fostok. Az első pár sorom tekintetében ti ennyit is értek. WEFWEFWEF malackát...

"Az viszont nem jogos, ha az autóban benne lévő, megvett eszköz működése -- pl. ülésfűtés -- előfizetéshez kötött! Az már a magántulajdon elvétele."

Amennyiben azzal a tudatban "veszed" meg az autót, hogy bizonyos szolgáltatások előfizetéshez kötöttek benne, akkor mitől elvétel? Hiszen PONTOSAN tudod, hogy mit kapsz a pénzedért. Viszont megveheted nélküle is, ha csóró vagy, és később, ha eleget túlóráztál, akkor télre előfizetsz rá. Bár szerintem te nyárra fizetnél elő erre is.

"Orosz állampolgárokat igen nagy mértékben tiltanak el pénzügyi műveletektől, akkor is, ha gyűlölik a Putyin-rezsimet, és külföldre menekültek előle."

Attól, hogy valaki nem Putyin-barát, még lehet bűnöző. Tehát a feltevés eléggé butuska, finoman fogalmazva.

23:

"A brit tképviselő példája valóban para, mert ugyan a szolgáltató meghatározhatja kivel köt szerződést és kivel nem, de eelvileg ezt vélemény alapján nem teheti meg. Az EUban legalábbis. Deee tudnál erről dobni egy cikket? Vagy legalább a képviselő nevét?"

A UK nem EU tag. Nigel Farage a képviselő neve.

[link]

24: "Az egész berosálós, bokalefosós mutatvány ott dől meg, hogy amit valakitől bérelni lehet az valaki másnak a tulajdona, tehát a magántulajdon nem szűnik meg.

Ha nem szűnik meg a gazdagnak, akkor nem szűnik meg a csórónak sem."

Nem feltétlenül másnak a tulajdona, amit bérlünk. Lehet állami tulajdon, ez a vegytiszta kommunizmus, külföldön a többség bérli pl. a lakóingatlanát, MO-on 80% saját tulajdonban lakik. Lehet azt mondani, hogy ezzel nincs baj, de ettől még tény, hogy ez esetben is a tulajdon visszaszorulásáról beszélünk.

""Kanadában bankszámlájukhoz való hozzáféréstől tiltottak el embereket, ha valaki adakozott a --be nem tiltott-- szabadság konvojnak"

Ez szintén nem igaz, de ezt már most kérdés alatt is elmagyarázták.

Nem tudták és nem is akarták betiltani a hozzáférésüket ezekhez a számlákhoz."

Dehogynem igaz, akarták: [link]

És tudták: [link]

"Ennek megint nincs köze a magántulajdonhoz, sőt, ez pont arról szól, hogy a bank, mint valaki magántulajdona dönthet másként, mint ahogy a vásárló szeretné."

Tudsz mondani a világon bárhol olyan bankot, ami 100%-ban egy személy tulajdona? Szerintem mindegyik legalább részben részvénytársaságként, illetve állami vagy államtól független szakmai tulajdonlással/irányítással működik (központi bankok pl. Magyar Nemzeti Bank, FED).

Tehát nem, nem a magántulajdonosok hoznak döntéseket, hanem szervezetek, társulások, akiket senki nem választott meg.

A téma alapvetően félre van értve sokatok által. Amikor a magántulajdonról beszélünk, nincs értelme absztrakcióban gondolkodni, az egyetlen helyes megközelítés a társadalom tömegeinek magántulajdonáról beszélni. Az átlag, vagy átlag feletti, de nem 1%-nyi, vagy kevesebb elit magántulajdonáról van tehát szó. Ez az, ami visszaszorul a bérlések és a modern technológia által. Ez az, ami sokunk szerint aggasztó, és megint sokak szerint modern és előremutató.

Amikor egy állam, egy multicég, bank, vagy nemzetközi szervezet monopóliumra, túlhatalomra tesz szert, akkor az átlagember tulajdonhoz, szabadsághoz való hozzáférése csökken, és ez nem jó.

"De látom dívik még ez a Schwab meg WEF is. 2020-21-ben még 2025 volt a céldátum. "

Forrás? Én linkeltem az elhíresült 2030-as mondást a WEF konferencián, és a COVID alatt is a 2030-32-es dátumot hirdettem én is, meg amit láttam mind arról szólt.

"Attól, hogy valaki nem Putyin-barát, még lehet bűnöző. Tehát a feltevés eléggé butuska, finoman fogalmazva."

Van egy ártatlanság vélelme nevű dolog jogállamokban, demokráciákban. Már a Rómaiak is alkalmazták. Ha megvizsgálták, és bebizonyosodott, vagy netán erős a gyanú, jogos a szankció. Állampolgárság miatt nem, és különösen visszataszító a kettős mérce, hiszen a Muszlim tömegeket, potenciális ISIS harcosokat, terroristákat kifejezetten üdvözölték az EU-ban.

#28

Szerintem csak kekeckedsz...azért, mert csak. Azt írod

"...Nem feltétlenül másnak a tulajdona, amit bérlünk..."

Pedig de. Valaminek vagy van tulajdonosa, vagy gazdátlan dolog. Ezen nincs is mit magyarázni.