DK szavazók! Mit gondoltok erről az idézetről?

#40: A hangyák, méhek többet gyűjtögetnek. De alapból a természetben semmilyen olyan állat nem létezik, ami annyira fejlett közösséget alkot és korlátlanul felhalmozható és korlátlan eltarthatóssággal rendelkező UNIVERZÁLIS erőforrást alkotna, amit tudna korlátlanul halmozni, illetve ezt is megfejelné a kamatos kamat módszerével, ahol bizonyos szint (pl. felső 10-20%) felett konkrétan még átlag feletti életszínvonal mellett sem kell nemhogy dolgoznod (értsd: pénzkereső tevékenységet folytatnod), de még adakozás (értsd: adóoptimalizáció, PR és tőke így is úgy is elveszett részének alapítványba történő kilapátolása, ahol legalább az adóval ellentétben eldöntheted, hogy mire legyen elköltve) mellett sem nemhogy fogyna a tőkéd (reálértéken SEM) hanem még gyarapszik. Álmodban is és yachton meg magángépen való Moet Chandont kortyolgatva is.

Arról nem beszélve, hogy még ezek az emberek pofáznak meg írnak könyvet a sikerről meg az önfejlesztésről meg hazudnak alternatív múltat maguknak, tagadnak le rendkívül fontos részleteket, hogyan jutottak oda, ahol a jelenben vannak a tömeg meg ahelyett, hogy meglincselné őket és ellenük mennének, inkább a politikusoktól várják a megváltást, akik ugyanolyan egyszerű, halandó és sebezhető emberek, akik a saját pecsenyéjüket sütögetve felépítettek egy PR-t maguk köré, amivel választást nyertek és ha "értéktelen" senkiként nem áldozták fel magukat, akkor amint megkapták a hatalmat pláne nem fogják. De a csodában persze lehet bízni.

Olyan is ritkán van a világtörténelemben is, hogy magányos őrültek meg végső stádiumú betegek kilőnek 1-1 főköcsögöt (azok is általában valami ideológiai megfontolásból és nem azt, akik a leginkább megérdemelnék vagy a legtöbb tőke összpontosul náluk a leginkább érdemtelenül) vagy legalább megkísérlik és hír lesz belőle, de azért tömegek bíznak abban, hogy majd köztiszteletbenálló főméltósággá emelt emberek majd rendeletekkel fognak rendet tenni pont abban a társadalmi osztályban, ahová éppen a szavazatokkal emelték őket.

Nonszensz, teljes mértékben abszurd...

De megtennék, ha lenne hozzá know-how. Amúgy nem a tőkével van a gond, mert ahogy az erődet is összpontosítod, hogy ugorj, mássz, erőt fejtsd ki adott irányba, a tőkét is allokálni kell, hogy egyre nagyobb dolgok jöhessenek létre. ITER-t vagy űrállomást sem lehet kalapozással és becsületkasszával létrehozni.

Sőt, még csak nem is a kamattal, hozammal, mert az elültetett magból kinövő növénynek a termése is hozam vagy a háziasított állat teje, húsa, szőre, kölyke.

A baj ott kezdődött, hogy populista politikusoknak hatalma van a pénznyomtatás felett és ezzel nem csak inflációt/recessziót gerjesztenek mellékhatásként, de számukra még a bennfentes kereskedelem sem értelmezhető, mert ők írják a szabályokat.

"A növények sem vesznek fel több vizet, mint amennyire szükségük van. Az állatok sem ejtenek több zsákmányt annál, mint amire szükségük van."

Szerintem ismételd át a biológiát. Minden faj a rendelkezésre álló lehetőségek mértékéig szaporodik, amit te egyensúlyi helyzetnek, biodiverzitásnak gondolsz, az valójában egy roppant érzékeny kártyavár, ami a szemünk előtt is omlik össze inváziós fajok ide-oda hurcolásával, de ehhez nem kell ember sem, elég egy madár, ami egyik földrészről a másikra hurcol valamit, legyen az baktérium vagy magasabb rendű életforma, aminek nincs természetes ellensége az adott területen.

Ezen felül egysíkúan fókuszálsz csak a negatívat nézve az emberi tevékenység esetén. A vadászat például sok esetben hasznos volt, csak mivel mi abban a kivételes pozícióban vagyunk, hogy csúcsragadozó főemlőssé váltunk, gyakorlatilag a Föld bolygó "istenei" vagyunk, annak minden FELELŐSSÉGÉVEL együtt is, nem csak a "királykodással".

Tehát erre minden fajtársnak minden egyes apró tettével gondolnia kéne. Akár egy szemetet dob el, akár épít valamit, akár egy számára zavaró élőlényt elpusztít. Pl. a szúnyogokat, legyeket, csótányokat akármilyen munícióval pusztíthatod, nem fogja őket sosem a kihalás szélére sodorni. Ellenben vannak olyan ritka rovarfajok, amiket még szakember is csak az ivarszervéről, mikroszkóp alatt tud meghatározni vagy a mintázatának alaposabb vizsgálatával, ez viszont nem érinti Mari nénit, aki szétfújja a Chemotoxot a teraszon, mert túl sok bogár gyűlt össze a villanykörte körül.

Ugyanakkor az öncélúság sem az ember sajátja. Ha egy állat "játszik veled" és odakap, neked meg elfertőződik a sebed (a modern antibiotikumaid nélkül) akkor ő is a halálodat okozta, pedig nem éhes. Ha az levéltetű kinyírja a veteményesét a földművesnek és a falu éhenhal (mert tegyük fel, csak ebből él) szintén lehetne rajta moralizálni, hogy miért rak annyi petét az a levéltetű meg miért küzdenek olyan ádáz módon a levéltetű hímek a levéltetű nőstények megtermékenyítéséért.

Tovább emelem a tétet:

Ha pár galambot széttapos egy szadista hülyegyerek, néhányat elcsap az autó, nem fog veszélybe sodródni a faj. Kóbor kutyákat, macskákat is lehetne irtani, azokat se fenyegeti a kipusztulás réme. Ha ugyanezt pár jómódú vadász teszi orrszarvúkkal, ritka madarakkal meg bölényekkel, akkor már más a kérdés. De ahhoz kevésbé kötődik érzelmileg az átlagember.

De itt is lehetne moralizálni, hogy a kutya tök értelmes és miért szaporodik az is és viaskodik a kanokkal a szuka kegyeiért, hogy aztán az az utcára "szülje" a kicsiket.

Szóval az evolúció és a természet integráns részei vagyunk, csak annak csúcsán állati mivoltunkkal nem tudunk mit kezdeni, ezért határozzuk meg bináris koordinátarendszerben, hogy "jó és rossz", közben meg megfeledkezünk az egyensúlyról és arról, hogy mivel mi vagyunk a természet csúcsán, annak hatékony menedzselése a mi FELADATUNK, FELELŐSSÉGÜNK lenne.

Egyúttal balgább fajtársaink jobb belátásra térítése is. És el is érkeztünk az aktuálpolitikához, hogy akkor most az ember felnőtt és lehet neki szép szavakkal, oktatással észt önteni a fejébe vagy ostoba alattvaló, aki csak a korlátokból, szankciókból és az egyenruhás rendfenntartók látványából ért, máskülönben bármit hajlamos elkövetni.

Illetve ha egyik ilyen, másik olyan, akkor mi alapján kategorizáljuk eme csoportokat? Könnyen meghatározható, sztereotíp alapokon, mint bőrszín, származás vagy egzisztenciális, vagyoni helyzet, iskolai végzettség, ezzel leegyszerűsítve a problémát, sokakat egy kalap alá véve, járulékos veszteséget termelve, de hát végső soron 8 milliárdan vagyunk, mit számít az a pár?

Vagy minden egyén értékes és ne mondjunk le a Charles Mansonokról, Beivikekről, diktátorokról, tömeggyilkosokról, az utolsó herbálosról sem?

Érdekes kérdések ezek és nem nagyon van rájuk tökéletes válasz.

"Minden faj a rendelkezésre álló lehetőségek mértékéig szaporodik"

A kapitalizmus pedig túllő a fenntartható lehetőségein, pontosan ezért valóban egy evolúciós zsákutca.

A természet természetesen kitermel olykor evolóciós zsákutcákat, amik persze pusztulásra vannak ítélve. Vannak fajok, amelyek tarrágást végeznek 5-8-10 évente, aztán összeomlik a populáció, mert felzabáltak mindent maguk körül. Pontosan ez a kapitalizmus jövője.

#47: Aztán mi jön utána? Sötét középkor újra?

A kapitalizmus addig tud növekedni, amíg a fejlődésnek köszönhetően új erőforrásokat tudunk kiaknázni.

Lemondani senki nem akar arról, amije van. Ha pedig muszáj lesz, mert hiány lesz erőforrásokból, akkor sem az fog először, akinek sok van, hanem akinek kevés, fájni pedig a középrétegnek fog a legjobban, mert neki van önmagához képest a legtöbb vesztenivalója és neki a legérzékenyebb kártyavár az élete.

Aki napi 12 órában dolgozott a földeken vagy egy bányában, aki egy halászfaluban halászgatott, ott nem igazán lesz érdemi zuhanás, mert lejjebb már csak a kipusztulás lesz.

Ha viszont eddig repkedtél olcsó fapadossal, autót tartottál fenn, a klimatizált irodádban Facebookoztál munkaidőben 8 órából 6-ot és olcsó, ilyen-olyan támogatott hitelekből toltad a dolce vitát meg még szaporodtál is és a gyerekeidet is elkényeztetted, akkor neked van a legtöbb veszítenivalód.

A Forbes listásoknak akárhány milliárdot is zuhannak a tőzsdék, azok nekik csak számok, ráadásul ha mindenkitől elveszünk 2-3 nullát, a pozíciók megmaradnak és az egymáshoz viszonyított arányok is.

Ha 200 milliárd dollár helyett 2 milliárd lesz a leggazdagabb ember vagyona, akkor az neki fel se tűnik, mert minden annyival zsugorodott. Ha Józsi bácsinak egy élet munkájának 40 milliónyi megtakarítása zsugorodik össze 400 ezerre, az már fájdalmasabb.

Persze ha az infláció és a trükkös statisztikák miatt a vásárlóértéke lesz a duplájának fele ennyi, az se üdítő, de jóval alattomosabb és rejtettebb annál, hogy tömegek számára feltűnjön.

Hiszen nominálisan mindig több lesz. A vagyonod, a fizetésed és a nyugdíjad is, csak éppen a vásárlóértéke lesz egyre kevesebb. Először csak olyanoknál, mint ingatlan, később már minden, amire környezetvédelmi vagy egészségkárosító adókat vetnek ki, mint olcsó repülőjegy meg benzin meg feldolgozott élelmiszer vagy fosszilis rezsi, majd végül már minden.

Viszont paradox módon leállítani senki nem akarja, mert ahogy fentebb felvázoltam, a piramisban lefelé van több veszítenivaló.

Valami olyasmi. Ha gyorsabb ütemben éljük fel az erőforrásainkat, mint amilyen ütemben elő tudjuk őket állítani, akkor ez várható:

[link]