Ön támogatná-e a halálbüntetés bevezetését?

#29

"Egyébként a mai bűnügyi technológia már olyan modern szinten van, hogy nagyon minimális az amikor valakit tényleg ártatlanul ítélnek el."

Ártatlanul kivégezni valakit gyilkosság.

Teljesen mindegy, hogy mennyire minimális a tévedés lehetősége.

Krva nagy morális problémák vannak ám veled, kislányom.

Mert ha te statisztikai alapon szemet hunynál az állam által elkövetett gyilkosságok felett, akkor ilyen alapon miért ne hunyhatnánk szemet statisztikai alapon a közemberek által elkövetett gyilkosságok felett?

Pl. ha az állam tévedési rátája 1%, akkor ennyi erővel a gyilkosok 1%-át is futni hagyhatnánk, nem? Kisorsolunk egy random számot 1 és 100 között, a gyilkosnak meg kell tippelnie, és ha eltalálja, akkor elsétálhat, nem?

Egyébként a valóságban ennél jóval rosszabb a helyzet:

[link]

~5%-a az ítéleteknek téves.

Azaz, 1 és 20 között egy véletlen számot eltalálhat a gyilkos, és megússza?

33# Szerintem sokkal inkább veled vannak morális problémák aki egy csecsemőgyilkost ennyire véd. A büntetésnek mindig arányosnak kell lennie az elkövetett bűnnel, vannak olyan bestiális bűnök amit nem lehet elintézni egy életfogytal. Peter Scully a vele készült interjúk során derűsen mosolyog, élvezi az életet a börtönben, hála a hozzád hasonlóknak.

Ha ennyire moralizálni akarunk és arra hivatkozunk hogy ne végezzünk ki senkit mert az akkor gyilkosság, akkor ilyen logika mentén ne kerüljön senki börtönbe mert ha ártatlanul visznek be valakit az emberkinzás. Tehát szüntessük meg a börtönöket, igaz?

"Mert ha te statisztikai alapon szemet hunynál az állam által elkövetett gyilkosságok felett, akkor ilyen alapon miért ne hunyhatnánk szemet statisztikai alapon a közemberek által elkövetett gyilkosságok felett?"

Mert rohadtul nem ugyanaz a kettő. Az állam által elkövetett "gyilkosság" az igazságtételt célozza meg egy bestiális bűnöket elkövetett bűnözővel szemben. Még a közember nem ilyen szándékkal öl hanem pénzért, hatalomért, szórakozásból. Te a kettő köze akarsz egyenlőség jelet rakni ami aztán marha morális...

"Peter Scully a vele készült interjúk során derűsen mosolyog, élvezi az életet a börtönben, hála a hozzád hasonlóknak."

De nem csak Peter Scully-kat ítélnek el gyilkosságért, hanem ártatlanokat is.

Te egyetlen példát kiragadva végeznél ki akár ártatlan embereket is?

"Ha ennyire moralizálni akarunk és arra hivatkozunk hogy ne végezzünk ki senkit mert az akkor gyilkosság, akkor ilyen logika mentén ne kerüljön senki börtönbe mert ha ártatlanul visznek be valakit az emberkinzás. Tehát szüntessük meg a börtönöket, igaz?"

Egy börtönbüntetést meg lehet szüntetni, ha esetleg kiderül, hogy ártatlanul ítélték el az illetőt, és bár az elvesztett éveket nem lehet visszadni neki, de egy szép vaskos összeggel némileg kárpótolni lehet.

"Mert rohadtul nem ugyanaz a kettő. Az állam által elkövetett "gyilkosság" az igazságtételt célozza meg egy bestiális bűnöket elkövetett bűnözővel szemben."

Az állam által elkövetett gyilkosság az igazságtételt célozza meg? :DDD

Meséld már ezt a náci németország által elgázosított zsidóknak.

Meg azoknak, akiket Sztálin gyilkoltatott le.

Meg az 56 után kivégzett forradalmároknak.

Meg azoknak, akiket a vörös khmer gyilkolt le.

Meg azoknak, akiket a Tienanmen téren gyilkoltak le.

Meg a ruandai népirtás áldozatainak.

Soroljam még?

Ha számszerűleg összeadjuk, hogy az államok a történelem során hány embert gyilkoltak meg önös, hatalmi érdekekből, meg hányat mondjuk gyilkosság miatt, az előbbi szám jóval nagyobb lesz, csak mondom.

Na ennyit az igazságtételről :D

"Még a közember nem ilyen szándékkal öl hanem pénzért, hatalomért, szórakozásból."

A gyilkosságok túlnyomó része indulati cselekmény, amiben motivációként nincs se pénz, se hatalom, se szórakozás. Hanem ilyen sztorik, hogy "hát beszólt már megint a Gazsi, meg amúgy is már évek óta b-szogat folyton, igazságos volt, hogy beledöftem a konyhakést".

Neked olyan szinten fogalmad nincs a valóságról, hogy az valami félelmetes.

"De nem csak Peter Scully-kat ítélnek el gyilkosságért, hanem ártatlanokat is."

Pont ezért írtam korábban, hogy csak azokat végezzék ki akinél egyértelmű bizonyíték van a bűnössége mellett. Sajnos sok ország nem körültekintően alkalmazza a halálbüntetést, ez egy probléma.

"Egy börtönbüntetést meg lehet szüntetni, ha esetleg kiderül, hogy ártatlanul ítélték el az illetőt, és bár az elvesztett éveket nem lehet visszadni neki, de egy szép vaskos összeggel némileg kárpótolni lehet."

Ezen is eléggé lehetne vitatkozni, főleg ha az illetőt a börtönben maradandó lelki traumák érik, emberi mivoltában megalázza a többi rab, megkínozza, ezeket a lelki sebeket nem fogod jóvá tenni egy kis pénzzel, és ha kijön a börtönből örök életére lelki roncs lesz és szenvedni fog. Nem tudom melyik a rosszabb ha kivégeznek vagy ha megalázott idegroncsként éled a hátralévő életed szabadon. Tehát a logikád alapján akkor börtönökre sincs szükség "ne ítéljünk el ártatlanokat" alapon.

"Meséld már ezt a náci németország által elgázosított zsidóknak."

Mi itt demokratikus rendszerekben elkövetett halálbüntetésről beszélünk nem diktatúrákról, ezt felesleges idehozni.

"A gyilkosságok túlnyomó része indulati cselekmény"

Ettől függetlenül ez morálisan nincs egy szinten egy állami kivégzéssel ami megtorlásként egy kegyetlen bűnözőt súlyt, hiába próbálod összemosni a kettőt.

"Neked olyan szinten fogalmad nincs a valóságról, hogy az valami félelmetes."

Nem értem miért kell egyből személyeskedni, de ha ilyen szellemi szinten vagy oké.

Vagy mondok mégvalamit. Sok elitélt kifejezetten kérvényezi a halálbüntetést saját magára pl Ed Kemper vagy Dahmer is, na ilyenkor mi van?

Itt az alap kiinduló pont az hogy legyen e ilyen jogi gyakorlat mint a halálbüntetést. Én amellett érveltem mindig hogy korlátozott mértékben legyen olyan esetekben amikor egyértelműen bebizonyosodik a vád és az illető el is ismeri azt, de lehet olyan esetekben is amikor az elitélt ezt kérvényezi. Vagy továbbmegyek, én lehetővé tenném hogy az elitélt válasszon az életfogyt és halálbüntetés között, saját szuverén döntése lenne ezt meghozni és ha az életfogytot választja akkor később bármikor kérvényezheti a halálbüntetést, aláír egy nyilatkozatot és ennyi.

Szerintem ha ilyen esetben az állam kivégzést hajt végre az morálisan nem probléma.

"Pont ezért írtam korábban, hogy csak azokat végezzék ki akinél egyértelmű bizonyíték van a bűnössége mellett."

Dehát pont ez a probléma, egyértelműnek tűnik a bizonyíték, elítélik, kivégzik, majd kiderül, hogy mégsem ő volt.

És ne akarjad rámhúzni, hogy Peter Scully-t mentegetem, mert az ő konkrét esetében kb. valami középkori szintű kínzásos kivégzést abszolút indokoltnak tartanék.

Viszont van itt két de:

DE 1: a jogelvek, a törvénykezés általános érvényűek, nem személyre szabottak.

DE 2: 2015-ben, amikor őt elkapták és elítélték, még teljességgel lehetetlen lett volna technikailag hitelesen meghamisítani egy videós bizonyítékot.

Viszont nem csak a bűnügyi, nyomozási, rendőrségi technológia fejlődik ám.

Ma pl. már nagyon is jó deepfake videókat lehet gyártani, bárkinek a fejét oda lehet montírozni egy pornóvideóra, és sok esetben nehéz megmondani, hogy valódi-e, vagy sem.

Persze MÉG meg lehet állapítani, de 5 év múlva már valószínűleg nem.

Sőt, még csak egy donor-videó sem kell, teljesen AI-generált, a valóságtól megkülönböztethetetlen videókat lehet gyártani bárkiről és bármilyen cselekményről.

"Mi itt demokratikus rendszerekben elkövetett halálbüntetésről beszélünk nem diktatúrákról, ezt felesleges idehozni."

A demokratikus rendszerekben is ölnek meg embereket a kormányok önös érdekből.

Csak most úgy intézik ezeket, hogy titkosszolgálattal.

De ha lehetőség van tökéletes "bizonyítékokat" megkonstruálni, akkor miért is ne intézhetnék úgy, hogy a hivatalos úton teszik el láb alól azokat, akiket el kell?

De akár kívülről is befolyásolhatnak egy demokratikus rendszert azzal, hogy bizonyos politikai szereplőket besároznak egy "tökéletes bizonyítékkal", aki aztán ki lesz végezve.

De a politikai erők egymás ellen is eljátszhatják ezt.

Mondok egy példát:

Csak annyit kell tenniük, hogy kifigyelik pl, hogy egy szenátor-aspiráns megszállt XY hotelben. Megtudják, melyik szobában volt.

A DNS-e, ujjlenyomata ott lesz mindenhol, nyilvánvalóan.

Ezek után már csak annyit kell tenniük, hogy elrabolnak egy random gyereket, az ő hajszálait, etc. is odaviszik abba a hotelszobába, majd pedig készítenek egy olyan deepfake videót, ami pontosan abban a szobában játszódik, és amin a reménybeli szenátor úr azt a gyereket épp megöli.

Videós bizonyíték van? Igen.

DNS-e ott van a szenátornak is? Igen.

A gyerek DNS-e a hajszálai alapján ott van? Igen.

Egyértelmű az ügy, nem? Szenátor-aspiráns úr mehet szépen a villamosszékbe.

És mire mindenféle oknyomozó riporterek, vagy saját szakállukra dolgozó, megszállott rendőrnyomozók évek kitartó munkájával kiderítik, hogy mi is történt valójában, az illető már ki lett végezve.

Tudom, ez MÉG MOST sci-fi, de néhány év csupán, és már nem lesz az.

És alapvetően amúgy az a legnagyobb tévedésed, hogy azt feltételezed, hogy az állam, a politikusok amúgy az igazságot szolgálják, és nem vetemednek ilyesmire.

Dehogynem. Hiába demokratikus egy rendszer, a hatalomért a politikusok ott is nagyon messzire képesek elmenni.

"Nem értem miért kell egyből személyeskedni, de ha ilyen szellemi szinten vagy oké."

Ez nem személyeskedés, csak rámutattam, hogy ténybeli tévedéseket hangoztatsz.

38# Nézd, a 37# kommentemben írtam sok példát hogy lehetne úgy alkalmazni halálbüntetést hogy 100%-ban kizárjuk az ártatlanok kivégzése lehetőséget.

A szenátoros példád azért nem jó, mert ott a szenátor valószínűleg nem egyezne bele a saját kivégzésébe. Az elején kicsit máshogy mondtam, de már hajlok arra hogy csak úgy lehessen kivégezni ha az illető beleegyezik ebbe és aláír erről egy papírt. Hidd el sok életfogytos akarná ezt az opciót. Ilyen esetekben 100% hogy nem ártatlan fogsz kivégezni.

Tehát összegezve a halálbüntetés jogi gyakorlatát igenis lehetne úgy alkalmazni hogy biztosan kizárjuk a tévedés lehetőségét.

"Az elején kicsit máshogy mondtam, de már hajlok arra hogy csak úgy lehessen kivégezni ha az illető beleegyezik ebbe és aláír erről egy papírt. Hidd el sok életfogytos akarná ezt az opciót. Ilyen esetekben 100% hogy nem ártatlan fogsz kivégezni."

Ettől még nem biztos, hogy tényleg ő követte el, de amúgy ha valaki maga kéri saját magára a halálbüntetést, akkor nyírják ki, ebben nem látok semmi kivetni valót.