Azok, akik a jogállamiság mellett vannak, miért nem fogadják el a Fidesz kétharmados győzelmét?

Teljesen felesleges és pazarló kétfordulós választásokat tartani a 21. században, amikor millió helyről tájékozódhatsz pro és kontra a politikusokról. Mindenki el tudja dönteni elsőre is, hogy melyik oldalra szavaz.

6-os, amiket leirtál, azok a Fidesz előtt is léteztek és most is, semmi nem változott, hiba pattogsz.

Sőt, a közbiztonság, a rendőrség munkája sokat változott pozitiv irányba 2010 óta.

Nincs Magyarországon egypártrendszer, sőt , meglepően sok párt ül a Parlamentben. Több, mint 2010 előtt.

Tehát 2010 után épp hogy bővült a jogalkotásban, parlamentben részt vevő pártok száma, nagyobb a pluralizmus.

Az, hogy van egy nagy, domináns párt, az nem egyártrendszer.

Négyévente meg lehet buktatni őket, le lehet cserélni másra.

Nem hogy nincs egypártrendszer, hanem épp 2010 óta van a legtöbb párt a Parlamentben.

A legkevesebb 2002-2010 között volt.

Gazdagodott a választék 2010 óta, tehát jobb állapotú a demokrácia, mint 2002-2010 között.

"Teljesen felesleges és pazarló kétfordulós választásokat tartani a 21. században, amikor millió helyről tájékozódhatsz pro és kontra a politikusokról. Mindenki el tudja dönteni elsőre is, hogy melyik oldalra szavaz."

A kétfordulós rendszernek nem is ez a lényege.

"Gazdagodott a választék 2010 óta, tehát jobb állapotú a demokrácia, mint 2002-2010 között."

Nem a választék a mérőfoka a demokrácia állapotának.

Ja, tehát ha ekézni lehet a Fideszt, az egypártrendszerre hivatkoztok (akkor is, ha hét párt van), ha valaki megemliti, hogy több párt van 2010 óta, akkor meg jön a kitérő válasz, hogy a pártok száma semmit nem jelent.

Annyira szánalmas ez a sok mentegetőzés és kettős mérce szinte mniden topikban.

Szerencse, hogy nem te döntöd el önkényesen, hogy mi a mérőfoka a demokráciának.

[ma 13:12]: Senki nem hivatkozott az egypártrendszerre, ezt a szót a beszélgetésben [ma 12:17]-ben írta le valaki, talán éppen te. A Rákosi-rendszer nem volt egypártrendszer. Mindenki szabadon alapíthatott pártot, természetesen csak akkor, ha ehhez a Belügyminisztérium és a Népfront hozzájárult. Ezt a szabályozást a nép által megválasztott parlament léptette életbe a '47-'49-es átmeneti időszakban, következésképpen a kérdező és a te logikád szerint teljesen demokratikus volt. A '49-es választásokon még voltak is pártok, később már csak egy. De nem azért, mert itt elvileg se lehetett több párt, hanem bizonyára csak azért, mert a nép annyira veszettül jónak tartotta azt az egy pártot, hogy nem is akart többet.

Nem tudom, honnan veszed, hogy itt bárki az egypártrendszerrel érvelt.

"Szerencse, hogy nem te döntöd el önkényesen, hogy mi a mérőfoka a demokráciának."

Vicces, hogy kettős mércéről beszélsz, közben meg ugyanúgy próbálod te agymagadban eldönteni, hogy mi a demokrácia mérőfoka :)

Maradjunk annyiban, hogy mi több példát is hoztunk, hogy egy demokratikusan megszavazott kormány miért nem jelenti azt automatikusan, hogy az egész rendszer demoktratikus alapokon nyugszik. Ezt pedig egyszer sem tudtad cáfolni.