Azok, akik a jogállamiság mellett vannak, miért nem fogadják el a Fidesz kétharmados győzelmét?

[ma 17:46]-t folytatva...

A jogállamisággal kapcsolatos kritikák, vádak nem arra vonatkoznak, hogy a kétharmados parlamenti többség birtokában a Fidesznek ezt vagy azt ne lenne joga megtenni. Hanem hogy amiket megtesz, azok közül sok minden nem felel meg a jogállamisági normáknak.

Mint itt fentebb felmerült, Hitler is teljesen jogosan építette ki a diktatúráját. Vagy éppen Rákosi is. A '47-es kékcédulás választásoknál, ami a kommunista hatalomátvétel egyik sarkalatos pontja volt, a választási bizottság "kivizsgálta" a bejelentett visszaéléseket, és "megállapította", hogy azok érdemben nem befolyásolták a választás kimenetelét. Minden nyomorultul jogszerű volt. '49-ben a sztálinista alkotmányt a nép által megválasztott parlament fogadta el. Minden nyomorultul jogszerű volt. A padlássöprésnek is megvolt a jogszabályi háttere, a koncepciós perek is törvényesen zajlottak, a kivégzések is, minden. Hosszan lehetne folytatni. Mégis hülyének nézzük azt, aki szerint a Rákosi-rendszerben a jogállam működött. Csak mert megválasztott parlament (tényleg!) törvényesített minden görénységet, attól azok még görénységek voltak.

Nincs pontosan definiálva a jogállam (ezzel egy időben védekezett Varga Judit). De a pornófilm sincs pontosan definiálva, mégis, ha látunk egy filmet, akkor meg tudjuk róla mondani, hogy pornófilm-e vagy nem. Csak egyetlen konkrét példával élve: oké, fideszes kétharmad, oké, a Fidesz kinevezi a főügyészt. De ha a főügyész a kormánypártot érintő korrupciós nyomozásokat egyre-másra leállítja "bűncselekmény hiányában", akkor az komoly jogállamisági deficit. Mert ehhez nem kell definiálni a jogállamot. Ha egy pucér lány a szájával szeretgeti egy focicsapatnyi pucér fickó hímtagját, akkor az pornófilm, ehhez nem kell definiálni a pornófilmet.

Vannak jogállamisági kritériumok, elvek, jellemzők. Ezek egyike például a hatalmi ágak szétválasztása, a törvényalkotó hatalmi ág (nálunk: az Országgyűlés) és az igazságszolgáltató hatalmi ág (a bíróságok, az ügyészség) működjenek egymástól függetlenül. Ez a világ egyik országában sem működik tökéletesen (mi működik tökéletesen a világon?), de azért lényeges különbség van Dánia és hazánk között.

(És vannak más példák is, nemcsak a főügyész szerepe, de már így is hosszan írtam.)

Tehát a helyzet az, hogy a Fidesz teljesen jogszerűen alakította át az országot az utóbbi 12 évben, de sok tekintetben ezek az átalakítások gyengítették Magyarországon a jogállamiságot. És sokszor nem is az átalakítás törvényi háttere, hanem a kialakult gyakorlat a problémás: a fenti példánál maradva, Polt nyugodtan vizsgálódhatna a fideszes korrupciós ügyekben is, de nem teszi.

Ki nem fogadja el? Tán ellenzéki szavazók/pártok megpróbálták megpuccsolni a kormányt? Vagy az a bajod, hogy nem hajbókol mindenki a hárommillió birkához hasonlóan? Mert ez a kettő nem ugyanaz.

Ha valaki nem szereti elfogadni egy választás eredményét, az az Orbánhoz hasonló fasisztoid jobboldal, lásd: Trump, Bolsonaro.

Nem is ismerek olyat aki fideszes. Vagy csak szégyellik bevallani hogy rájuk szavaztak..

🤔

#58

Milyen többség?