Miért van az, hogy az iráni nő tragédiája kapcsán a balliberálisok most egyöntetűen utálják az iszlámot, ami idáig szent tehén volt számukra?

"Mondd: […] „Akiket Allah megátkozott és akik ellen haragra gerjedt – közülük egyeseket majmokká és disznókká változtatott – […], azoknak lesz a legrosszabb a helyzete és tévelyegnek a legmesszebb az igaz úttól. (5, 60)"

És ez is régebbi büntetésekről szól amiket ISTEN csinált, nem pedig arról hogy a muszlimok neki mehetnek a nem muszlimoknak a vallásuk esetén...

A korán egyébként elő irja hogy nem támadhatunk meg olyan nem muszlimokat akik nem ellenségesek velünk mert "Allah nem adott utat ellenűk"

"Kivéve azokat, kik elérek ahhoz a néphez, mellyel szövetségetek van, avagy eljönnek hozzátok, s kebelük (szívük) megtiltja, hogy harcoljanak véletek, vagy harcoljanak népükkel. S ha Allah akarná, hát hatalmat adna nékik felettetek: így bizonyosan harcolnának véletek. S ha elzárkóznak tőletek, hát nem harcolnak véletek, s békét kötnek véletek. S nem helyezett le Allah néktek utat ellenük. " (4:90)

"Itt a Korán rangsort állít fel ahol a zsidókat diszkriminálja a legjobban:

"Az emberek között bizony úgy találod, hogy a zsidók és a pogányok a legellenségesebbek a hívőkkel szemben. A hívők iránt a szeretetben pedig a legközelebb azokat találod, akik azt mondják: „Mi keresztények vagyunk. (5, 82)"

Nos igazából csak mondd egy tényt. A próféta idejében sokkalta több ellenség került ki a pogányok és zsidok közül mint a keresztények közül.

Ez nem azt jelenti hogy ez mindig igy lesz. Nem is volt mindig igy.

"A Korán minden nem muszlim hivőt hitetlennek tart:"

A kettős pont alapján elfelejtetted linkelni a korán verset. Mindegy ez ugy is igaz.

Meg aztán eleve nem értem hogy azok amiket a vallásom ellen fel hoztál, miért nem zavar más vallásokban?

Mondjuk a zsidóban, ugyan is a tanakhból simán jőnnek amiket az iszlámban kritizálsz.

Vallási alapon való gyilkolás:

"És hallja meg az egész Izráel, és féljenek és ne cselekedjenek többé ahhoz hasonló gonoszt te közötted.

Ha valamelyikben a te városaid közül, amelyeket az Úr, a te Istened ád néked, hogy ott lakjál, ezt hallod mondani:

Emberek jöttek ki közüled, istentelenségnek fiai, és elfordítják városuk lakosait, mondván: Nosza, menjünk és tiszteljünk idegen isteneket, akiket nem ismertetek:

Akkor keress, kutass és szorgalmatosan tudakozódjál, és ha igaz, és bizonyos a dolog, és megtörtént az efféle útálatosság közötted:

Hányd kard élére annak a városnak lakosait; áldozd fel azt mindenestől, ami benne van; a barmát is kard élére hányd.

És ami préda van benne, hordd mind együvé az ő piacának közepére, és égesd meg a várost tűzzel és annak minden prédáját is teljes áldozatul az Úrnak, a te Istenednek, és legyen rom mind örökké, és soha többé fel ne építtessék."

A homoszexualitás ellenesség:

"És ha valaki férfival hál, úgy amint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok." 3Móz20:13.

[link]

Őngyilkos merénylet isteni jóváhagyással civilek között:

"És mikor a Filiszteusok fejedelmei összegyűltek, hogy az ő istenüknek, Dágonnak nagy áldozatot áldozzanak, és hogy örvendezzenek, mondának: Kezünkbe adta a mi istenünk Sámsont, a mi ellenségünket.

És mikor látta őt a nép, dícsérték az ő istenöket, mert – mondának – kezünkbe adta a mi istenünk a mi ellenségünket, földünk pusztítóját, és aki sokakat megölt mi közülünk.

Lőn pedig, hogy mikor megvídámult az ő szívök, mondának: Hívjátok Sámsont, hadd játszék előttünk. És előhívák Sámsont a fogházból, és játszék ő előttük, és az oszlopok közé állították őt.

Sámson pedig monda a fiúnak, aki őt kézenfogva vezette: Eressz el, hadd fogjam meg az oszlopokat, amelyeken a ház nyugszik, és hadd támaszkodjam hozzájuk.

A ház pedig tele volt férfiakkal és asszonyokkal, és ott voltak a Filiszteusok összes fejedelmei, és a tetőzeten közel háromezeren, férfiak és asszonyok, a Sámson játékának nézői.

Ekkor Sámson az Úrhoz kiáltott, és monda: Uram, Isten, emlékezzél meg, kérlek, én rólam, és erősíts meg engemet, csak még ez egyszer, óh Isten! hadd álljak egyszer bosszút a Filiszteusokon két szemem világáért!

És átfogta Sámson a két középső oszlopot, melyeken a ház nyugodott, az egyiket jobb kezével, a másikat bal kezével, és hozzájok támaszkodott.

És monda Sámson: Hadd vesszek el én is a Filiszteusokkal! És nagy erővel megrándította az oszlopokat, és rászakadt a ház a fejedelmekre és az egész népre, mely abban volt, úgy hogy többet megölt halálával, mint amennyit megölt életében." (Bír16,22-30)

3000-ret. Pont a fele a 9/11 áldozatainak.

Nem tartód kép mutatonak hogy mig az ilyen értelmezések miatt minden muszlimot kikergetnél vagy meg vonnád a jogaikat (még azok esetében is akik nem vallanak efféle értelmezést) addig ugyan ezért egy rossz szavad nincsen a zsidó vallás ellen?

"Azt mondtam hogy nem itélheted el az egész eszmét a radikális irányzat és annak követői miatt."

Értem, akkor ilyen logika alapján a nácizmust sem ítélheted el annak bizonyos követői miatt. Megint egy briliáns logika Ahmedtől.

"Ez nem a vallás miatt történik, hanem a monarchista hatalom miatt."

De a vallás miatt történik, a vallás miatt korlátozzák a jogokat, a Koránra hivatkozva, és akárhogy hazudsz ez tény marad.

"Az általad emlitett párt vagy összeomlik, vagy ketté esik két pártá (ebben az esetben azt a felét kell támadni amelyik erőszakot akar.)"

Aha akkor szerinted az tök normális ha egy olyan náci párt megnyerne most egy választást akik azt mondják nem akarnak erőszakot, hiszen hát megmondták és akkor az úgyis lesz. Hiába azt látjuk hogy egy ilyen ideológiával (hasonlóan az iszlámhoz) együtt jár a demokrácia korlátozás a jövőben, dehát semmi baj hiszen megmondták.

"Nos lett volna, csak azt vagy a Monarchista rezsim nyomta el vagy (ha már iránnál tartunk) Nyugati hatalmak buktattak meg. Vagy vegyesen (Nyugati hatalmak általl támogatott Monarchiák buktatták meg)."

Igy van mindenki hibája a gonosz amerikaiak, európaiak, csak a muszlimok nem tehetnek róla egyedül hogy sehol sem alakítottak ki demokráciát a világon. Ők teljesen ártatlanok. Hiszen hát a muszlimok liberalizmust akarnak, Prideot meg hasonlókat csak ezek a csúnya nyugatiak folyamatosan meggátolják őket ebben.

"Tunézia"

Tunézia sem olyan demokrácia ahol tiszteletben tartják az emberi jogokat, nem is tartják demokráciának csak "partly free" a státusza:

"However, endemic corruption, economic challenges, security threats, and unresolved problems related to gender equality and transitional justice remain obstacles to full democratic consolidation. Recent emergency measures imposed by President Kaïs Saïed, including a suspension of the elected parliament, have created deep uncertainty about the future of Tunisian democracy."

[link]

Mondom még mindig várok csak egy muszlim demokratikus országot.

"Már mint az alapján hogy törvényei vannak?

Ilyen alapon a zsido vallás is az."

Nem, mert a rabbik nem törekednek az aktuális államformák megdöntésére és a Tóra bevezetésére és rákényszerítésére a többiekre, az imámok igen. Egy rabbi nem akar politikai hatalmat, nem akar judaizmusra épülő diktatúrát kiépíteni, az imám igen, ahogy ez mindenhol megtörtént ahova a muszlimok betették a lábukat. Ezért politikai ideológia is az iszlám, nem csak vallás.

"Nem tilthatsz ki egy vallásnak a követőit olyan alapon hogy a fanatikusai veszélyt jelentenek."

Én értem ezt, hogy szabad vallásgyakorlás meg miegymás és ez egy komoly dilemma nekem pl aki liberális vagyok. Tudod szerintem itt egy fontossági sorrendet kell felállitani. A történelemből az teljesen világos hogy ahol a muszlimok megjelentek, ott egy idő után az iszlám lett a törvénykezés meg a társadalomszervezés alapja, ez mindenhol megtörtént az elmúlt 1500 évben, igy lett muszlim Észak Afrika, Fekete Afrika egy része, Dél Ázsia, Indonézia. Még a korhoz képest toleránsnak mondható oszmánok is plusz adókat vetettek ki a keresztényekre, a gyereküket elvették amiből janicsárt csináltak és ezer féle módon zsarolták ki a helyiek iszlámra való áttérését a nagy vallásszabadság közben.

Tehát van ez a történelmi jelenség az iszlámmal kapcsolatban, itt az a kérdés mi a fontosabb hosszútávon odadobni a nyugati életmódot és berendezkedést csak hogy a muszlimok gyakorolhassák most a vallásukat, vagy most meghozni egy kis jogi deficitet a saját életmódunk megőrzése érdekében. Szerintem az utóbbi fontosabb igen, mert az iszlám fenyegetést jelent hosszú távon, mint ahogy a mai napig nem tudtak kitermelni egy jogokat tiszteletben tartó demokráciát, mert a vallás miatt ilyen a gondolkodásuk.

"Azt akartam mondani hogy nem itélheted el anemzet nacionalizmust, a szélsőséges ágazata miatt."

Jah tehát nem ítélhetem el a nácizmust úgy általában? Hiába döglött meg anno a fél család a táborokban, én nem ítélhetem el az ideológiát és jópofizni kell a "normális" nácikkal, hiszen hát azt mondják nem bántanak senkit (és ez biztos igaz mert hát megmondta), ők már nem olyanok mint régen, sőt már alkoholmentes sört isznak és teletabikat néznek a minimaxon meg jaj olyan cukkerek és ha ezt nekem nem veszi be a gyomrom akkor még én válok nácivá mert hát bátorkodtam elítélni az ideológiájukat. Te felfogod egyáltalán mekkora hülyeségeket írsz?

"Dehogy más, mind a kettő az adott vallásra épiti a hatalmát."

Putyin nem a vallásra építi a hatalmát hanem a nacionalizmusra és szovjet nosztalgiára. Erdogan építi az iszlámra.

"Honnan veszed hogy erdogan vallási meg gyözödésből autokrata. Mert azt mondja? "

Nem csak hogy azt mondja de a cselekedetei is ezt mutatják, nem véletlenül alakult vissza mecsetté a Hagia Sofia:

[link]

"Hát ott ahol a középkori muszlimok. A föld alatt.

Nem, csak simán meg haltak. Az akkori élet tartam ritkán lépte túl a 80-at. Fura lenne ha most is élnének.

És ezek középkori zsidok voltak?"

Jó viccelődni más emberek legyilkolásával és elüldözésével? Most szépen kimutattad a valós jellemedet, és még te kéred ki hogy elítéljék a muszlimokat.

"A mai zsidó üldőzés a 20. században kezdödött."

A zsidó üldözés a középkor óta folyamatosan zajlott a muszlim világban.

"Hát nem csak a kereszténységet. Ha fegyverrel terjesztették volna, a magyar lakosságnak nem 13% tért volna az iszlám hitre 150 alatt."

És miért tértek át ennyien az iszlám hitre? Csak nem azért mert az oszmánok jogilag korlátozták a keresztényeket pl plusz adókkal, gyerekek odaadásával stb?

"Egyébként a szöveg sehol nem írja hogy erőszakkal kéne terjesztenie, és a kalifák többsége nem is tette ezt az elfoglalt helyeken."

Jah nem tették, akkor Észak Afrikában, Fekete Afrika pár részén és Dél Ázsiában is az történt hogy amikor a muszlimok bevonultak, akkor jött a fogtündér és egy varázsütésre mindenki muszlimmá változott, mert hát semmi fegyveres összecsapás, jogkorlátozás és erőszak nem történt ugye? Jah várj:

"Az iszlámot a korai időszakában rendkívül expanzív terjeszkedés jellemezte, amelyben a dzsihád, konkrét értelemben, fegyveres harcként jelent meg."

[link]

Elég könnyű lebuktatni a hazugságaidat. Az iszlám marhára fegyverrel terjeszkedett.

"Abortuszt akarnak tiltani, ráadásnak elérték hogy alkotmány ellenes legyen a meleg házasság."

Ez nem Biblia alapú törvénykezés.

"Hát naná hogy nem. Mert az állam propagandáját nyomják, és a pénz is tőlük van."

Akkor ahol balos kormányzat van ott miért nem akarja a papság megdönteni a demokratikus berendezkedést? És az imámok miért igen? Azért megint ekkorát hazudozni.

"Egyébként meg itt europában ugyan nem annyira törekednek nagyon a szekuralizáció lebontására de amerikában már hányni tudnának tőle

A melegeket és más vallásuakat el akarják tiltani hivataloktol"

Jah ez a csúnya gonosz Amerika ahol már diktatúra van, de bezzeg Omán meg Tunézia ahol maradéktalanul teljesülnek az emberi jogok :D Nem is értem miért ebbe a nyugati fertőbe laksz.

"Ezzel nem azt akarom reprezántálni hogy a kereszténység egy politikai ideologia, hanem azt hogy böven vannak akik ezt akarják csinálni, akik ezt meg probálják és azok akiknek sikerül is."

Csak valahogy mégis azt látjuk hogy a keresztény országok elsöprő többségében demokrácia van, a muszlimországok mindegyikében meg diktatúra komoly emberjogi deficitekkel. Dehát biztos semmi különbség a két világ között, áááá abszolút semmi.

"Nem azt mondtam hogy morálisan el fogadható, hanem azt hogy nem vallási okokbol, hanem emiatt a politikai kunfliktus miatt vannak akik elnézik ezen cselekedeteket."

Te tulajdonképpen azt mondtad hogy még nekem kéne hálásnak lenni a palesztinoknak hogy csak 40% akarja átvágni a torkom és 60% meg nem és hogy miért azt a 40%-ot veszem amikor vehetem a 60%-ot is. Igen ez nem más mint az öngyilkos merénylők mosdatása.

"Hát lol Arról nem beszélve hogy ez mennyire könnyü ha a britek meg az amcsik támogatnak téged."

Nem a britek és amcsik támogatták a jóléti állam megvalósulását, hanem az ott élő zsidó tőkések, bankárok, befektetők, ezek fektettek Izraelbe. Ez nagy különbség. Jah és baromi könnyű dél dunántúli területen elverni a 80 milliós Egyiptomot, a 30 milliós Szíriát, meg a többi sok millió arabot. Kíváncsi vagyok neked sikerülne e.

"Csak azt hogy a középkorban lehagyták minden szempontból europát, de ez tényleg semmi."

Na itt a nagy muszlim büszkeség arra hogy a középkor óta semmit nem tudnak felmutatni.

"Nem tartód kép mutatonak hogy mig az ilyen értelmezések miatt minden muszlimot kikergetnél vagy meg vonnád a jogaikat (még azok esetében is akik nem vallanak efféle értelmezést) addig ugyan ezért egy rossz szavad nincsen a zsidó vallás ellen?"

Nem tartom képmutatónak, mivel egy rabbi sem akarja megdönteni az aktuális államberendezkedést ahol él, egy darab sem, még egy rakás imám igen.

A te logikád annyi hogy folyamatosan relativizálsz, azt mondod ha van egy civilizáció (ebből 90% jó és 10% rossz) akkor ezek teljesen egyenlőek a másik civiizációval (akiknél 90% rossz és 10% jó van) és letagadsz bármiféle különbséget közöttük hiszen hát mindkét oldalon van jó és rossz is amit kiragadhatsz. Ennyi a nagy logikád a relativizmus amivel megpróbálsz elfedni egyértelmű létező jelenségeket.

"Értem, akkor ilyen logika alapján a nácizmust sem ítélheted el annak bizonyos követői miatt. Megint egy briliáns logika Ahmedtől."

Nem érted, mert a nácizmus az maga a radikális ágazata egy eszmének a nacionalizmusnak.

"Aha akkor szerinted az tök normális ha egy olyan náci párt megnyerne most egy választást akik azt mondják nem akarnak erőszakot, hiszen hát megmondták és akkor az úgyis lesz."

Nem mert a nácizmus az maga a radikális erőszak.

Ahogy az iszlamizmus is.

"Igy van mindenki hibája a gonosz amerikaiak, európaiak, csak a muszlimok nem tehetnek róla egyedül hogy sehol sem alakítottak ki demokráciát a világon. Ők teljesen ártatlanok."

Nem értetted amit irtam? Az első pontban pont azt mondtam hogy a...

Ja. Értem.

Nézd a Monarchista rezsim alatt azt értettem hogy a muszlim Monarchista rezsim.

"Nem, mert a rabbik nem törekednek az aktuális államformák megdöntésére és a Tóra bevezetésére és rákényszerítésére a többiekre, az imámok igen."

Dehát nem azért politikai ideologia egy vallás mert törvényei vannak, és nem is azért mert a követők ezeket helyesnek gondolják hanem azért mert vannak akik nem csak helyesnek gondolják de be akarják vezetni.

Igy?

Csak mert ez igy hülyeség.

De amugy meg a zsidoknak kettő évezredig államuk sem volt is a mostani meg függ a nyugattól szoval ez alapján persze hogy nem akarnak.

De mindegy is.

Ez esetben.

A kereszténység is politikai ideologia hiszen vannak akik arra törekednek hogy biblián alapuló törvényeket vezessenek be mások kárára. Is ezen nem változtatthat az sem hogy a többségük nem ilyen (már mint a te érveid alapján.)

De akárhogy is, a definiciod alapján azokat az imámokat kell kidobni akik ezt teszik is nem mindegyiket. Illetve a definiciodnak köszönhetően most már azokat az imámokat sem szabad kidobni akik nem törekednek a törvények bevezetésére, de egyetértenek velük.

Meg azok a nácik is maradhatnak akik nem törekednek a zsidók ki irtására csak helyesnek tarják

"Én értem ezt, hogy szabad vallásgyakorlás meg miegymás és ez egy komoly dilemma nekem pl aki liberális vagyok".

Nem vagy liberális, is ez nem egy komoly dilemma neked.

Izraelben nőttél fel ugy hogy minden olyan muszlim akit ismertél elakart kergetni, és gyülöltek. Amiért neked az rögzült be a fejedbe hogy minden muszlim ilyen. Velem is ez lenne a helyedben, szóval nem vádaskodom.

Mivel igy rögzült a tudat alattidban igy autoamtikusan minden muszlimot a veszély forrásként azonosit a tudat alattid még akkor is ha tudod hogy nem minden muszlim jelent rád veszélyt. Ezért képes vagy kidobni engem meg a családomat, bármilyen értelmezését is követnénk az iszlámnak.

Muszlimban is találkoztam ilyennel valamelyik webes forumon.

Ha liberális lennél akkor nem akarnád azoknak a muszlimoknak a kitelepitését is, akik nem csináltak semmit. Azoknak a muszlimoknak a kikergetését akarnád csak akik tényleg veszélyt jelentenek. Mert a liberálisok tolerálják azokat akik szintén tolerálják őket. Te azokat se tolerálnád.

"történelemből az teljesen világos hogy ahol a muszlimok megjelentek, ott egy idő után az iszlám lett a törvénykezés meg a társadalomszervezés alapja, ez mindenhol megtörtént az elmúlt 1500 évben, igy lett muszlim Észak Afrika, Fekete Afrika egy része, Dél Ázsia, Indonézia."

Nem a muszlimok puszta érkezése, hanem annak modja miatt lett az iszlám törvények a társadalom szervezés modja. Meg hoditották őket már eleve ilyen jogrendel rendelkező országok is ezek be vezették ezeket.

Adtól hogy valahol muszlimok vannak még nem lesz automatikusan saria, föleg nem akkor ha azon a helyen a társadalom nem engedi.

Az ilyes fajta veszély max iszlamisták jelentik, de ezeket elég kidobni. Nem értem hogy neked miért nem elég?

"Még a korhoz képest toleránsnak mondható oszmánok is plusz adókat vetettek ki a keresztényekre, a gyereküket elvették amiből janicsárt csináltak és ezer féle módon zsarolták ki a helyiek iszlámra való áttérését a nagy vallásszabadság közben."

Nos,

1. A janicsár adónak nem az volt a lényege hogy rá vegyék a keresztényeket hogy az iszlámot vegyék fel. Hanem az hogy potolják a hóditások álltal okozott ember veszteséget a további hóditások miatt. Mert bármilyen meglepő de egy bizonyos pont után nem elegendő az a szám amit a saját népéből össze tudnak verbuválni.

2. A "plusz"adó alol nem nagyon lehetett ki bujni az iszlámra való áttéréssel mert a muszlimok is fizettek olyan adót amit a keresztényeknek nem kellett. Dehát azzal hogy áttérnek az iszlámra adtól még ugyan ugy adót kell fizetni csak nem ugyan azért.

Egyébként ezen adót az alapján szedték hogy a keresztényeknek nem volt kötelező a hadseregben való rész vétel, igy a harcképes férfiak ezt egy adóval helyettesitették. Akik katonának jelentkeztek (vagy a janicsárok korában akit erre kényszeritettek) annak nem kellett ezt fizetnie. Sem azoknak akik nem voltak harc képes férfiak.

Miután be lett vezetve hogy vallástól függetlenül kötelező a katonaság ezen adott eltörölték minden muszlim országban.

"itt az a kérdés mi a fontosabb hosszútávon odadobni a nyugati életmódot és berendezkedést csak hogy a muszlimok gyakorolhassák most a vallásukat, vagy most meghozni egy kis jogi deficitet a saját életmódunk megőrzése érdekében."

Hát itt nem ez a kérdés, mert ahhoz hogy gyakoroljuk a vallásom nem kell ehhez kidobni a nyugati berendezkedést, csak az iszlamistákat akik azt veszélyeztetik.

A kérdés itt az hogy miért tartod szükségesnek a családom és jómagam deportálását, olyasmiért amit mások követnek el?

"Jah tehát nem ítélhetem el a nácizmust úgy általában? Hiába döglött meg anno a fél család a táborokban, én nem ítélhetem el az ideológiát és jópofizni kell a "normális" nácikkal, hiszen hát azt mondják nem bántanak senkit (és ez biztos igaz mert hát megmondta), ők már nem olyanok mint régen, sőt már alkoholmentes sört isznak és teletabikat néznek a minimaxon meg jaj olyan cukkerek és ha ezt nekem nem veszi be a gyomrom akkor még én válok nácivá mert hát bátorkodtam elítélni az ideológiájukat. Te felfogod egyáltalán mekkora hülyeségeket írsz?"

1. Sajnálom a családod felét.

2. TE felfogod amit írok?

Azt mondtam nem itélheted el a nacionalizmust, a nácizmus miatt. Ebből hogyan jött le hogy nem itélheted el a nácizmust? Csak nem az a hirhedt liberális toposz hogy a nacionalizmus az alapjáraton nácizmus? Ez a te esetedben azért vicces mert hazád a zsido nacianalizmusnak köszönheted.

Nézd le írom részletesen. Nem itélheted el a nacionalizmust és a nacionalistákat, a nacionalizmus egy szélsőséges ágazata (nácizmus) és annak követői (nácik) miatt. A Nácizmus és a nácik miatt a nácizmust is a nácikat itélheted el.

"Jó viccelődni más emberek legyilkolásával és elüldözésével?"

Hát én nem ezzel viccelődtem hanem azzal hogy ugy teszel mint ha a középkori zsidokat ugy üldőzték volna mint a 20. században.

"A zsidó üldözés a középkor óta folyamatosan zajlott a muszlim világban."

Hát a középkorban pont hogy nem zajlott ilyen mértékben mint a 20. században, éppenséggel pont hogy az üldőzőtt zsidokat fogadtak be.

"És miért tértek át ennyien az iszlám hitre? Csak nem azért mert az oszmánok jogilag korlátozták a keresztényeket pl plusz adókkal, gyerekek odaadásával stb?"

1. Az bisztos hogy nem a rájuk nem vonatkozó gyerek adó miatt.

"A magyar hódoltsági területeken egyáltalán nem szervezték meg államilag a devsirmeszedést[1"

[link]

2. Lenyügőző hogy egy ilyen kevés arányt 150 év alatt a vallási kényszeritésnek tudsz be.

"Jah nem tették, akkor Észak Afrikában, Fekete Afrika pár részén és Dél Ázsiában is az történt hogy amikor a muszlimok bevonultak, akkor jött a fogtündér és egy varázsütésre mindenki muszlimmá változott, mert hát semmi fegyveres összecsapás, jogkorlátozás és erőszak nem történt ugye?"

Igen nem tették. Nem kényszeritették rá a helyiekre a vallást, is azok nem egyből lettek muszlimok hanem szépen lassan. A meghoditott népek szokása hogy elkezd a hóditoihóz igazodni.

Ami a lenti cikked illeti. Nem a vallás kényszeritésére utalt, hanem a területek terjeszkedésére.

"Ez nem Biblia alapú törvénykezés."

Ha te mondod...

"Akkor ahol balos kormányzat van ott miért nem akarja a papság megdönteni a demokratikus berendezkedést? És az imámok miért igen? Azért megint ekkorát hazudozni."

Az itteni papság azért mert éppenséggel azon egyensulyózik hogy a kereszténység meg maradjon.

Az amcsi keresztény jobb oldal meg probálkozott vele.

[link]

De általánosságban azért nem probálják meg itt ezt meg tenni, mert nem tudják támogatok hiányában, igy inkább a kisebb dolgokat probálják elérni mint az abortusz tilalom és a meleg házasság/örökbe fogadás ellehetetlenitése.

"Jah ez a csúnya gonosz Amerika ahol már diktatúra van, de bezzeg Omán meg Tunézia ahol maradéktalanul teljesülnek az emberi jogok :D Nem is értem miért ebbe a nyugati fertőbe laksz."

Ez a tipikus "azért nem baj hogy szarba léptem mert a pistike meg bele térdelt."-érv.

Én nem azt mondtam hogy amerikában rosszabb a helyzet, hanem azt hogy ha az alapján tartasz egy vallást politikai ideologiának hogy a papjai közül vannak akik a vallás alapú törvényeket akarnak bevezetni, akkor a kereszténység politikai ideologia. És ez ellen nem lehet érv hogy kevesebb sikerrel jár mint az iszlamisták.

"Te tulajdonképpen azt mondtad hogy még nekem kéne hálásnak lenni a palesztinoknak hogy csak 40% akarja átvágni a torkom és 60% meg nem és hogy miért azt a 40%-ot veszem amikor vehetem a 60%-ot is. Igen ez nem más mint az öngyilkos merénylők mosdatása."

Hát nem, egy szóval sem mondtam hogy hálásnak kéne lenned emiatt, azt mondtam hogy a többség által elutasitott dolog. Ha te ebből azt vetted le hogy az őngyilkos merénylőket mosdatom, az a te agybajod számlája.

"Nem tartom képmutatónak, mivel egy rabbi sem akarja megdönteni az aktuális államberendezkedést ahol él, egy darab sem, még egy rakás imám igen."

Hát mivel van egy államuk igy elég fura lenne ha meg dőntenék.

De ha jól értem az hogy elfogadják istentől valónak hogy mondjuk lemészároljanak egy települést hite hagyásért az addig elfogadható számodra amig nem probálják meg.

"A te logikád annyi hogy folyamatosan relativizálsz, azt mondod ha van egy civilizáció (ebből 90% jó és 10% rossz) akkor ezek teljesen egyenlőek a másik civiizációval (akiknél 90% rossz és 10% jó van) és letagadsz bármiféle különbséget közöttük hiszen hát mindkét oldalon van jó és rossz is amit kiragadhatsz. Ennyi a nagy logikád a relativizmus amivel megpróbálsz elfedni egyértelmű létező jelenségeket."

1. Egyértelműen létező jelenségeket mint a krisztófasizmus te probálsz elfedni azzal hogy nagyobb az iszlamizmus. Én egyáltalán nem mondtam hogy nem kell foglalkozni az iszlamizmussal. Azt mondtam hogy ne csak az legyen az egyetlen amivel foglalkozol.

2. A logikám még mindig az hogy nem bánthatsz békés muszlimokat, a radikálisok azon cselekedeteik vagy gondolkozás módjuk miatt amiket amugy másoknak simán elnézel ha nem muszlimok. Bár ha nekik sem néznéd el, akkor sem bánthatsz olyanokat akik ártatlanok.

És itt abba hagynám a vitát, hisz felesleges a vita egy olyannak aki,

1. a történelmi eseményeket (amiknek felét rosszul tudja) csak is a vallás alapján vizsgál, mig az összes többi tényezőt figyelmen kivül hagyja,

2. Ki olyan állitásokat ad a számba amit nem mondtam, mert nem fogja fel amit mondok. Vagy nem akarja.

3. És aki ismereteit egy köztudottan kamu csoporttól szedi, és olyan cikkeket linkel állitásai igazolására amik neki mondanak ellent.

4. Ki kettős mércével mér.

5. És aki ugy gondolja hogy teljesen oké kidobni engem is a családomat olyan probléma miatt amit nem is okozok.

Végezetül ott van az hogy annyi esély van arra hogy valaha is kikerges az országbol ártatlanul, mint amenyi az iszlamistáknak bevezetni itt egy diktaturát.

Szóval válaszra feleslegesen fogsz várni a következő válaszodra.