Egyes abortuszpártiak miért hivatkoznak parazitaként a magzatra, mikor közben azt állítják, hogy az a nő testének része?

36: szerintem mindenkinek jobb lenne, ha nem totális pszichopaták nyilatkoznának a témában, mert a patológiás agymenésed még a kissé érzéketlenebb embereknél is kicsapná a biztosítékot.

Olyan nincs, hogy nem kívánt embrió, ugyanis az az embrió CSAKIS a te tetteid következménye. Azzal, hogy szétnyitod a lábad máris vállalod a kockázatot, hogy terhes lehetsz. Ha nem akarsz gyereket, akkor vagy védekezel vagy nem szexelsz. Ilyen egyszerű. Persze egyeseknek könnyebb a petefészkükre, ovulációjukra, vagy a csillagállásra fogni a teherbeesést, hogy még véletlenül se magukat kelljen okolni.

A nő egészségét normális esetben nem teszi kockára egy terhesség, és az sem igaz, hogy elszívja az energiát. Ilyen baromságokat csak az tud kisz*rni magából, aki kb. olyan távol áll a biológiától, mint Makó Jeruzsálemtől. A nő teste gyárilag úgy van tervezve, hogy elbírjon egy és több terhességet, ha van valamilyen betegsége, akkor nyilván felmerülhetnek kockázatok, de ennek függvényében is kell meghozni a döntést. A magzat pedig semmilyen tápanyagot nem szív el az anyától, (gondolom nem vagy tisztában azzal, hogy az anya és a magzat vére nem keveredik, hanem diffúzióval kerülnek át a tápanyagok), ha normálisan, étvágyának megfelelően táplálkozik.

"Olyan nincs, hogy nem kívánt embrió, ugyanis az az embrió CSAKIS a te tetteid következménye"

Hogyne lenne? Hogy valami következmény, és valami kívánt-e, az két teljesen független fogalom.