Egyes abortuszpártiak miért hivatkoznak parazitaként a magzatra, mikor közben azt állítják, hogy az a nő testének része?

Kérdező, a legtöbb nő úgy próbál védekezni, hogy elhiteti saját magával, hogy az abortusz nem gyilkosság, mert egyszerűbb kibújni a felelősség alól. A terhesség (ha nem erőszak áldozata a nő) szinte 100%-ban megelőzhető megfelelő védekezéssel. Ha kényelmetlen az óvszer, akkor ott van a fogamzásgátló, ha egészségügyi okok miatt nem szedhető, akkor ott van a spirál és így tovább. Azért történik ennyi abortusz, mert elhitetik saját magukkal, hogy egy fejlődő élet csak egy sejtcsomó. Nekem az abortusz egy kategóriába tartozik az eutanáziával. Az orvos nem arra való, hogy életeket oltson ki, kész.

Én a napokban tudtam meg, hogy Kaliforniában a 7. hónapig elvégezhetik az abortuszt. Ez mi, ha nem kegyetlen gyilkosság?

Természetesen kivételt jelent inden olyan eset, ahol erőszak történt, beteg a magzat és veszélyeztetve van az anya épsége.

Még annyit hozzáfűznék (ez főleg azoknál szól, akik parazitaként hivatkoznak a saját gyerekükre), hogy ha van pofád élősködőnek hívni a saját gyermekedet, ami miattad fogant meg, akkor arra miért nem volt, hogy védekezésképp inkább lenyeld? Ugyanis mindenkinek jobb lenne, ha ezeknek az "anyáknak" a torkukban köt ki a spermium és nem a hüvelyükben.

"Akkor szülje meg a nyomorba,nem?"

Van egy jobb ötletem. Az összes véres szájú abortusz ellenes írja fel magát egy listára. Ezután nincs abortusz de az összes megszületett és nem kívánt gyerek automatikusan egy a listán szereplő személyhez kerül születése után. És nincs kibúvó!

13: szerinted az abortusz az egyetlen opció?

Miért nincs ingyen óvszer, fogamzásgátló forintokért, vagy lehetőség az esemény utáni tabletta azonnali kiváltására?

Drasztikusan lecsökkenne az abortuszok száma.

Kérdezd meg a kómányt miért nincs semmi sem ingyen:D

Miért akarnak mindenből pénzt csinálni.

12-es semmi közöd hozzá hogy kinek miért nem sikerül teherbeesni és ezért a megjegyzésedért a karma nehogy valamit megtanítson neked XD

"Kicsit hogyan kell meggyilkolni valakit?"

Úgy, hogy nem teljes értékű emberi lény, ergo a szó szoros értelmében nem értelmezhető rá a gyilkosság fogalma.

Ennek kéne odaadni az összes nem abortált gyereket azt nevelje fel őket:P

13-asnak van igaza!

Két lehetséges megközelítése van az abortusz kérdésének. Az egyik az érzelmi, vallási megközelítés, ezzel nem lehet mit kezdeni. Mivel nem érvek mentén jutott az illető az álláspontjára, ezért nem is lehet rá érvekkel hatni. Ez csak úgy van, és kész.

A másik a filozófikus, érvekkel operáló álláspont, ezzel meg az a baj, hogy az emberek többsége nem képes az ilyen érveket értelmezni, ezért legfeljebb akkor hat rá, ha olyan érvet olvas, ami az ő álláspontját támasztja alá, az ellenérvekre teljesen süket.

Így aztán teljesen felesleges vitát nyitni ebben a témában. Ha az első kategóriába tartozol, akkor nem fogod érteni az érveket, ha a második áll közel hozzád, akkor meg nincs kinek elmondanod az érveidet.

Mivel a kérdésed alatt érveltél, ezért küldök neked érveket. Egy nagyon kicsi filozófiai előképzettség nem árt hozzá, éppen csak annyi, hogy értelmezni tudj ilyen jellegű szöveget.

[link]