Mi lehet az oka, hogy a baloldaliaknak teljesen más a világlátásuk a migránsokról, LMBTQ-ról, nyugatról, stb-ről, mint nekem?

"inkább az zavar ,hogy utólag mindenki veri a tam-tam-ot ,hogy a Nyugat igy meg úgy...hát tetszettek volna nem belépni (ahogy a klasszikus mondaná)"

De ha megfelelteted a lányok-feminista propaganda oldalának, akkor már egyből érted: "tetszett volna nem megdugatni magát az első jött-ment szépfiúval, aki a csillagokat is leígérte"

Ugye, hogy mennyire más a kettő? Pedig ugyanaz. Sőt!

#11: "Ettől független, hogy valaki meleg vagy sem az számomra semmit nem mond arról, hogy ő milyen ember: lusta vagy szorgalmas, tisztességes vagy sem, ostoba vagy értelmes, bunkó vagy éppen segítőkész. Nekem pedig ezek a fontos dolgok a másikkal kapcsolatban."

Komolyan mondom, egyszer őszintén, egy sör mellett beszélgess el egy Bayer Zsolt kaliberű emberrel és meg fogsz lepődni, hogy ő is ugyanígy vélekedik. Sz...rik ő rá, hogy a 4 fal között kivel dug, az érdekli, hogy kiket botránkoztat meg meg milyen nemzetközi inváziós erőknek tolja a szekerét.

"Ahogy te is írtad: van köztük normális is. Nos velük az ég világon semmi bajom nincs, ismerek jó párat."

Csak ezekből kevés van. Mint a magyar normálisból.

"Aztán vannak, akik mondjuk nőket zaklatnak. Őket pont annyira ítélem el, mint azokat a magyarokat, akik ugyanezt teszik."

Annyi a különbség, hogy a magyart még tarkón b..ni sem kell, elég csúnya nézéssel megindulni felé és érteni fogja, hogy mi a dörgés. A migráns pedig "hála" a NEMZETKÖZI PROPAGANDÁNAK ki fogja tudni játszani a rasszista kártyát.

Azt kell mondjam, még a magyar rendőrnek is különös bánásmódban kell részesítenie. Mert ha a magyar esik le "véletlenül" a lépcsőn, akkor az így történt. Ő nem fogja beperelni a rendőrséget.

Ha viszont a nigériai srác esik le "véletlenül" a lépcsőn, akkor neki be se kell perelnie, megteszi ezt helyette 3-4 civil szervezet közül bármelyik.

Érted már a különbséget?

"Azt aztán vannak köztük, akik nem akarnak dolgozni. Szúrják a szememet, pont, mint azok a magyarok, akik ugyanezt teszik."

Kitalálod itt is, hogy kik fogják jobban bírni a szankciókat? Akik azt szokták meg, hogy a sivatagban farkastörvények uralkodtak és az átlagéletkor is 40 év volt, vagy akik bár panaszkodnak, de így is ég a talpuk alatt a talaj?

" azokról megvan a véleményem, teljesen független a bőrszínűktől."

Neked meglehet a véleményed, kár, hogy végső soron a tizenéves lányok véleménye lesz a mérvadó. Ergo: aki egzotikus az izgalmas és nem érdekli őket az életkoruk, aki meg fehér, magyar az akkor megy a kukába, ha +5-6 év van (ismétlem úgy, hogy a nőnek szemmel láthatóan szimpatikus volt az illető, csak az életkora ilyen opt-out dolog volt) mert a saját rasszából bőség van, ott nem kell kompromisszumot kötni. Ellenben kitenni Instára vagy Snapchatra, hogy kipipált egy néger srácot, na ott senkit sem fog érdekelni a srác kora...

"Na és pont ezért felháborít, ha embereket megbélyegeznek vele született tulajdonságaik alapján, mert nem szeretem az igazságtalanságok."

Javaslom, egyszer menj úgy el nálad szegényebb országokba, hogy már az elején ledobod magadról a téged gyárilag övező "rich american guy" imídzset. És élj ott akár heteket, hónapokat, ismerd meg a kultúrájukat. Ugyanez lesz vagy ennél drasztikusabb. Mindenki mindenkit megbélyegez, ilyen az emberi természet.

#13: Lényegében úgy látom, hogy bár igazságtalan, de amíg az emberi természetből akár génmódosítással ki nem tudod gyomlálni a törzsi gondolkodást, mint alapkódot, amin az összes viszonypontunk alapszik, addig ezek csak félmegoldások és ha TÚLZÁSBA VISSZÜK (ez történik most) károsabbak, mint ha csak simán kutatjuk a megoldásokat.

Évmilliók óta élünk úgy, hogy a társadalom Bokákra, Gerébekre, Nemecsek Ernőkre (aki hozzáteszem nem volt se LMBTQ, se etnikai vagy vallási kisebbség és még csak nő sem) tagolódott, hiszen ez az alapkód, a törzsi gondolkodás, a hierarchia, ami már az oviban is kialakul, spontán. Sőt, újabb és újabb csoportokba kerülve újrarendeződik a már eddig ismert viselkedési sémáink alapján, ráadásul 1-1 szituáció még fel is boríthatja, át is rendezheti a viszonyokat.

Tetszik vagy nem, de ez van. Lehet sajnálni Nemecseket, de mikor megpróbálunk mintákat keresni, akkor az ugyanezen a gondolkodási sémán (mint előszűrő) történik, tehát csak torz lehet a végeredmény. Hiszen vagy te, a hatalommal rendelkező (privilegizált), akinek hatalmában áll véget vetni a kirekesztésnek és van a kirekesztett oldal (hátrányos helyzetű kisebbségi csoport) aki a lehető legtávolabb helyezkedik el tőled, törzsön kívül. És most te békegalambként befogadod őt.

Csak nem gondolod végig (itt bukik meg minden próbálkozás a téves előszűrési feltételek miatt), hogy ezzel azokat a kirekesztett csoportokat fogod hátrányba sorolni (és itt még pozitív diszkrimináció, mint kvóták meg esélyegyenlőségi programok SEM kellenek hozzá, pusztán elég az, ha befogadod ezeket a korábban kívül lévő embereket a törzsön belülre), akik kimaradtak a szórásból.

És kik maradnak ki a szórásból?

3

2

1

Egy heterogén, megfoghatatlan és folyamatosan fluktuálódó csoport, akik egzisztenciális Éhezők viadalát vívnak és folyamatosan falakkal szembesülnek, mert senki nem akarja elismerni az ő hátrányos helyzetüket, hiszen egyik Holdról is jól látható csoportba sem lehet őket beleilleszteni, ha pedig konkrétumokat fogalmaznak meg, akkor úgy végzik, mint az incelek a párkapcsolat terén. Önmagában bagatell dolgokat emelnek ki, összességében pedig állatorvosi lovak, ezáltal hiteltelenek vagy mivel semmilyen érdekvédelmi szervezetük nincs, ezért ők a járulékos veszteség, de mivel semmilyen csoportba nem tudod őket belesorolni a jelen kor alapján emberi mivoltuktól gondolatban meg kell fosztani őket (hint: Stanfordi börtönkísérlet, Milgram kísérlet, gyakorlati példa: náci Németország vs. zsidók vagy még fluidabb példa: bolsevizmus vs. burzsoázia), innentől pedig mentőövként odadobjuk nekik Szabó Pétert, Napoleon Hillt meg Brian Tracyt, hogy ha addig nem lett még szociopata az életkörülményei miatt, akkor minden lehetőségét megteremtsük, majd Q.E.D. lám, csak kimutatja az féreg pondró a foga fehérjét! Megérdemli a sorsát!

Mindez pedig fel sem tűnik, mert nem tudunk sem azonosulni vele, sem egy jól körülhatárolható csoportba helyezni sem, ezért nem tudunk mit kezdeni az illetővel, egyénileg kezdjük el elemezni és keressük benne a hibát.

És ugye nem kell mondanom, hogy ha az ember hibakereső üzemmódba kapcsol, akkor találni fog hibát. Olyan nincs, hogy nem. Csak van a konstruktív hibakeresés "ez a polc így nem lesz jó, le fog szakadni", van a ténymegállapító hibakeresés "nyitva maradt az ablak és ezért ázott el a nappali a viharban" és van az önbecsüléstaposó hibakeresés "mert cigány vagy/te csak egy nő vagy/ratyi vagy/dagadt vagy/nyomorék vagy/nem jössz be/nem téged választottunk az állásra/albérletre"

Kitalálod melyik a kakukktojás?

És elérkeztünk oda, hogy ezért nem kéne államilag, központilag, lobbicsoportilag ezeket a dolgokat szabályozni, mert a vége akkor az lesz, hogy az elnyomott, kirekesztett emberek létszáma nem csökken, hanem lecserélődik és a legalján azok lesznek, akik sehova sem illenek bele, közben meg talán semmi bűnük nincs. És akkor megkapja a kegyelemdöfést a kis Nemecsek, hogy "a sántának, a púposnak, az xy-nak is sikerül az életben, neked meg könnyű, mert férfi vagy, fehér bőrű, hetero, stb."

És tényleg ezt látja maga körül, hogy minden korábban elnyomott és kirekesztett réteg kapott maga alá egy elektromos rollert "lobbicsoport" felirattal, egyesek őket is lehagyják az "állam" feliratú BMW-vel, csak neki nem jutott még egy bicikli vagy sima roller sem és futhat utánuk és hol van még a(z élet) vége.

#15: A törzsi gondolkodás van genetikailag kódolva, ami magában hordozza, hogy valamilyen szempontrendszer szerint lesznek hozzá közelebb állók és tőle távolabb állók.

A szempontrendszert cserélgetheted, de az alapgondolkodást nem.

"Ez tök jó addig, amíg nem te kerülsz a kiközösített oldalra, de ugye ez bármikor változhat."

Egyetértek, de ugye érzed, hogy most itt kicsit önmagadnak mondtál ellent, ugyanis ez pont azok szájából hangzik védelmi-érvként, akik rassz és egyéb determinált tulajdonságok alapján közösítenek ki embereket.

Tudod, mint a politikusos viccben, amikor a börtönlakók életszínvonalát javította: "Mi már óvodások, és iskolások nem leszünk, de börtönbe még kerülhetünk."

Csak éppen a hátránya, hogy gazdaságilag nem logikus, hiszen egy komplett determinált csoportot megbélyegezni valódi gazdasági öngyilkosság egy agyelszíváson alapuló nagyhatalomnak. Érted már a motivációt?

Csak ezt így nyíltan kimondani a trambulinról a medencébe hugyozás esete, meg rontja is az alkupozíciót, ha kimondod, hogy nem a Buddha szállta meg a lelkünket, hanem ti még tök lelkes és motivált munkaerő lehettek, törekvőek, szorgalmasok, kevéssel is beéritek.

"Senkit nem kell diszkriminálni, se pozitívan, se negatívan, csak hagyni kell hogy tegye a dolgát és egyenlően ítélkezni."

Ez addig működik, de akkor is inkább csak elmosódik és jelentéktelenné válik, amíg jólét és erőforrásbőség van. Nem csak fizikálisan (az már akár lehetne is, ha mindenkit pl. krisnásként nevelnének), hanem mentálisan is. Tehát ne érezze egy gazdag sem, hogy még több kell. Sem párkapcsolat miatt, sem társadalmi elismerésért, amire igazán vágyik és a meggazdagodása csak eszköz.

"az életük során véghezvitt tetteik döntik el, hogy milyen emberek. Nem értek egyet abban, hogy bárkit is diszkriminálni kéne, akár pozitívan, akár negatívan. Ebből minden más levezethező."

Önmagadnak mondtál ellent, csak a saját szubjektív érdem-szemléleted szerint kategorizálsz embereket, hogy ő jobb ember, a másik meg rosszabb ember.

"Te pedig a társadalmat "jó" és "rossz" csoportok halmazaként látod és örülsz, hogy a "jók" közé tartozol."

Nem gondolom magam egyiknek sem. Van több determinált és több választott csoportom, amelybe tartozom, ami alapján meghatározom magam és a többieket ez alapján igyekszem meghatározni, hogy mit várhatok tőle.

Nem azonosítok embereket nemzetekkel, de nem élek abban a hiú ábrándban, hogy ne lenne kisebb-nagyobb lenyomata az illető EGYÉN személyiségében a kultúrának, amelyben felnőtt.

Előítélete mindenkinek van, aki mást mond, hazudik. A kérdés az, hogy az előítélettel mit kezdesz. Higgadtan és racionálisan elemzed és csak a tényleges red flageknél tartasz távolságot (pl. a Harlemben a hordóban lobogó tűz körül rappelő, késes, baseball ütős, harsányan kurjongató fekákhoz nem mész oda haverkodni, hanem örülsz, hogy nem szúrtak ki és inkább kerülsz egy utcát és nem azért, mert rasszista vagy. Vagy mikor látod valakiről, hogy egyértelműen meleg, akkor kerülöd a kényes témákat.

És igen, a tapintatban is fontos szerepe van.

Mindig a "miért" a lényeg. Hogy ellenséges szándékkal van előítéleted, vagy önvédelem+tapintat kombináció.

Pl. bármennyire nagy spanom a meleg és a cigány kollégám, nem fogom meghívni sörözős meccsnézős estére a szintén nagy span haveromhoz, akinek egy turul, árpádsávos zászló meg SS egyenruhák vannak a falán.

Illetve míg a meleg srácnak elmondhatom, hogy van egy ilyen "náci" haverom és ő sem akar jönni/nem sértődik meg, addig a "náci" havernek nem ecsetelem a másik span nemi hovatartozását, hiszen egyrészt magánügye, másrészt nem pletykálok, harmadrészt nem hiányoznak utána az élcelődő poénok, hogy vigyázzak a szappannal meg stb.

Mindazonáltal a cigány kollégámnak meg a "náci" haverról nem fogok beszélni, hiszen nem kockáztatok, ha nem ismerem őt annyira mélyen, hogy feszélyezi-e a dolog vagy aztán ő fogja felhasználni ellenem, hogy "embert barátjáról" és emiatt vádol meg egy munkaügyi vita során vagy mert nem cserélek vele szolgálatot.

A "nácinak" viszont beszélhetek róla, hogy van egy rendes cigány kollégám.

De akkor más megközelítés: Elvált szülőknél sem feltétlenül fogok egyiknek a másikról beszélni, az indok pedig hasonló, ott mégsem merül fel diszkrimináció, legalábbis nem ezt a szót használják, hanem a lojalitás és őszinteség vs. tapintat skálán értelmezik.

Miközben a szitu ugyanaz csak a szereplők az egyik esetben diszkriminált társadalmi csoportba tartozók, a másik esetben nem.

Ugyanez még elmosódottan, ha a nőnemű kollégád munkáját kritizálod is bármikor kijátszhatja a "azért mert nő vagyok, bezzeg a xy férfi kollégának sosem szólsz, xy teljesen más dologért, mint amit nála kritizáltál/vagy éppen ugyanazért de te tudod miért nem szólsz neki csak nem akarod az orrára kötni (pl. bármilyen triviális, hogy ő falaz neked, miközben kummantasz munkaidőben vagy egyik üzlettársad/megbízód rokona/spanja és muszáj benyelned a produktivitása hiányát nemétől függetlenül vagy bármi más), viszont innentől a vitában te már nem tudsz nyerni, hiszen férfiként te nem vagy abban a pozícióban, hogy tovább folytasd, csak egy női főnöknek lenne jogalapja innentől vitázni vele, hiszen bármit szólsz ezek után, csak tovább eszkalálod vele a helyzeted, hiszen ő meghúzta a vita keretét azzal, hogy személyében az egész női nemet támadod, illetve az ő személyét női mivoltja miatt. Ebből már nem jössz ki jól.