Miért van az, hogy szélsőbalos mozgalmak (LMBTQ, feministák, BLM, SJW) magukat a szabadság és egyenlőség harcosainak tartják, de közben ők cenzúráznának ki minden ellenvéleményt?

"Nem tudom hogy honnan veszitek ezt a fajta paranoiát miközben pont hogy a ti oldalatok politikusai darálnak könyveket, és hisztériáznak a legkisebb vallásos viccek miatt is."

Bezzeg ha valaki a muzulmán vallással viccel, akkor meg ti hisztériáztok, hogy az gyűlöletbeszéd.

"Szerintem pl. a kvóta többletjot, nem egyenlőség."

Egyre jobban kanyargunk mindenfele, és ez alkalmas arra, hogy partalan vitát gerjesszen.

A kvóta úgy általánosságban az esélyegyenlőséget hivatott szolgálni, azaz egy kb. behozhatatlan hátrány okozta esélytelenséget kiegyensúlyozni. Lehet vitatni, hogy ez a legjobb-e, de tudtommal nem terjedt el jobb a gyakorlatban. A Fidesznek lett volna 12 éve kétharmaddal, hogy mutasson alternatívát, nem tudott, nyilván nem is akart. Legyen itt szó bármiről.

"De érdekes módon (és most nem azt mondom, hogy konkrétan te) úgy általánosságban a baloldaliakat nem érdekli, ha a keresztényeket sérti valami, pl. amikor valaki vizeletbe dobott egy feszületet és azt mondta, hogy ez művészet."

Ez általános jelenség. Kiállt-e a Fideszből bárki, és mondta azt, hogy joguk van a tanároknak sztrájkolni?! Ellenkezőleg. És erre lenne ezer példa. Hozzáteszem, a pedagógus sztájk nem politikai oldal kérdés.

Fideszes és baloldali tanár is rosszul keres, és fideszes és baloldali szülők gyerekeinek az oktatási minősége romlik ezáltal, mert elhagyják a tanárok a pályát, ill. nincs elég utánpótlás, mert nem vonzó a pálya.

"De ha ti vissza dobtok, akkor ti nem ugyan olyan rosszak vagytok?"

Nem egészen, de a látszat az. A melegeknek nem azzal van a bajuk, hogy valaki gyakorolja a hitét, hanem az álszentekkel. Ha valaki gyakorolja a hitét, DE emellett nem kérdőjelezi meg az Isten által adott szabad akaratot, stb. akkor nem alakult volna ki konfliktus. Akik viszont megkérdőjelezik Isten akaratát, akik kereszténységre hivatkozva szeretet helyett gyűlöletpropagandát tartanak, azok báránybőrbe bújt farkasok, és valójában ők maguk térnek el Jézus tanításától. "Mi" csak tükröt tartunk nekik. Nem az igaz kereszténységet támadjuk, hanem az ellentmondást, az álszenteskedést, azt, hogy azokat, akik tolják a gyűlöletpropagandához a "spirituális muníciót", és nem határolódnak el a politikától, hanem beállnak egy párt mögé, megvették egy tál lencséért, és elárulták Jézust 30 ezüstért. "Most még csak tükör által homályosan"... A papoknak, és az egész egyházi rendszernek stb. tudniuk kéne, hogy mit tesznek! Felelősek.

Ki szelet vet, vihart arat.

Talán Orbán kiállt-e az MTV székház gyújtogatásakor és békés tüntetésre intette-e a tüntetőket? Nem, sőt hagyta elmérgesedni az egészet.

Tudod én sokszor voltam gyülekezetben, és sok homofób szöveget hallottam, de nagyon kevésszer azt, amit mondtam: "ne ítélj, hogy ne ítéltess," stb. Pedig Jézus ezt tanította, nem azt, hogy gyűlöljük a melegeket. Ez csak homokszórás a szembe, ami Orbán politikai érdeke.

""Ha a "keresztények" nem sértenék az LMBTQ-sokat, miközben fedezték a pedofil papjaikat, akkor nyilván ők sem reagáltak volna így."

Nem a "keresztények", hanem a katolikus egyház."

Jellemzően igen, de szerintem ha nagyon keresünk, nyilván lenne más egyházban is erre példa. De nem akarom azt terjeszteni, hogy általában a keresztény emberek azt akarnák, hogy a pedofil papok, lelkészek stb.-k ússzák meg a dolgot, csak kényelmesebb nekik nem szembesülni az igazsággal, meg a világiak előtti megszégyenüléssel.

Mit gondolsz, miért maradt ki az egyház a rendszerváltás után az átvilágításból?!

" "Szintén baromság, mert ez teljesen egyenértékű, mindenkire vonatkozó dolog..."

Nincs igazad. A szólásszabadság és a szabad véleménynyilvánításhoz való jog olyasmi, ami vita felett áll."

Idézzem sokadjára az Alaptörvényt?!

IX cikk 4. bekezdését:

"A véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat mások emberi méltóságának a megsértésére."

Az, ha nyilvánosan tagadod valakinek valamihez való alapvető jogát, azzal a méltóságát sérted. Ezt már egy korábbi hozzászólásomban szemléltettem:

"Mintha én azt mondanám, hogy a szeplősöknek nem ihat ásvány- vagy csapvizet, max. esővizet, hiába tudja megfizetni, vagy kapna. Ez így elég komolytalannak hangzik... de vajon akkor is, ha ezt a nem-szeplősök 80 százaléka ezt mondaná 60 százalékuk indulatosan, 40 meg kifejezetten elfogadná velük szemben az agressziót és verbálisan az is lenne, 20százalékuk meg fizikailag is agresszív lenne?!

Vajon te szeplősként mit éreznél?!

Szóval igen, most már azzal is egyetértek, hogy az ilyen vélemény terjesztését is meg kell akadályozni, mert minden ember egyenlő és egyenlő jogokkal bírnak. Neked is éppúgy jogod van csapvizet innod, mint nekem, és ha ezt a jogodat megkérdőjeleznék, én kiállnék melletted, és azt mondanám, hogy nem szabad ilyet mondani"

Jogod van azt mondani, hogy neked nem tetszik valami, de más alapvető jogát megkérdőjelezni nincs jogod.

Mint ahogy azt se mondhatod, hogy zsidók nem házasodhatnak árja néppel.

Semmivel se más a kettő: egy csoportot kipécézünk, és azt mondjuk, hogy nincs joga ehhez, vagy ahhoz... Aztán hozzátesszük, hogy óóóóó, hát ez csak a saját véleményem... Jogom van véleményt mondani.

- NEM! Van, amit igen, és van, amit nem.

Tehát amiben egyetértünk:

"De míg keresztény körökben általánosságban természetesebb a melegek méltóságának sértése, mint a "ne ítélj, hogy ne ítéltes", "szeresd felebarátaidat, mint tenmagadat", "ne légy személyválogató!", "a legfőbb parancsolat a szeretet", és közben ezredannyit se foglalkoznak a heteroszexuális paráznaság elítélésével, ami a Biblia szerint éppannyira elítélendő... így ezt elég nehéz megfelelő helyiértéken kezelni."

"mindenkinek egyenlő joga van, beleértve a melegek polgári házasságát is. (az LMBTQ-sok nem egyházi esküvőhöz való jogot követelnek, hanem polgárihoz, és az egyház meg úgy sokan ezt vitatják el tőlük, ami ellen tiltakoznak.)"

#54: Tudod, mi a baj a kvótákkal? Tegyük fel, hogy egy cigány több pontot kap felvételikor, mint te. Ezt eldöntik a gazdag budai gyerekek, mikor simán lehet, hogy te is nehéz helyzetben vagy, és mégis elesel az esélytől, hogy felvegyenek. És mindezt faji alapon, ami már eleve aljas dolog. És akkor tegyük hozzá, hogy hány magyarban alakul ki ellenérzés a cigányokkal szemben. Nem rasszizmus, nem előítélet, hanem tapasztalat, mert mondjuk olyan helyen élt, járt iskolába, ahol terrorizálták. És akkor még azzal az igazságtalansággal is szembe kell néznie, hogy őt kevesebbre tartják a saját országában, mint azokat, akiktől ő eddig szenvedett. De ez csak egy példa.

Másrészt, a kvóta teljesen hasraütésszerű. Minden egyes embert egyedileg kéne elbírálni, az élettörténetét alaposan szemügyre venni ahhoz, hogy igazságosan adjanak neki pluszpontot. De még így is lennének feszültségek, mert minden ember más, mások az erősségei, még biológiailag se vagyunk egyformák. Ezért ostobaság az egész kvótásdi. Ez kb. olyan, mintha egy futóversenyen a feketék 10 méterrel előbbről indulhatnának, mert feketék. Ez szerinted igazságos lenne? Ráadásul itt is kiderül, mennyire hamis lenne ez a hozzáállás, hiszen a feketék fizikuma erősebb, nem véltelenül jobbak a fekete futók, tehát igazából a fehért is lehetne 10 méterrel előbbről indítani. Hol ítt az igazság?

Az oligarchák, nepotisták, abszolút, 100%ig alkalmatlan politikus férfiak országában megint csak skizo dolog a nemlétező női kvóta miatt aggódni.

Fel sem fogjátok hogy milyen rossz a helyzet való életben, hanem helyette mindenféle áldozat fantáziákat gyártotok amibe belehergelitek magatokat, és egymást.

Az egyenlőtleség amitől féltek már bekövetkezett, csak nem veletek szemben,de mégis azt várjatok hogy az emberek titeket sajnáljanak, mert a fejetekben ti vagytok az áldozatok.

A jobbosok imádnak a pc/sjw világra panaszkodni miközben ők a legtörékenyebb, legérzelemvezéreltebb népréteg mind közül. Senki más nem engedheti meg magának, hogy ilyen szinten elszakadjon a valóságtól, csak ti.

"A kvóta úgy általánosságban az esélyegyenlőséget hivatott szolgálni, azaz egy kb. behozhatatlan hátrány okozta esélytelenséget kiegyensúlyozni. Lehet vitatni, hogy ez a legjobb-e, de tudtommal nem terjedt el jobb a gyakorlatban."

Akkor szerinted a numerus clausus is okés dolog volt? Mert az akkori támogatói szerint az is pontosan egy hátrány okozta esélytelenséget szeretett volna kiegyensúlyozni.

"A Fidesznek lett volna 12 éve kétharmaddal, hogy mutasson alternatívát, nem tudott, nyilván nem is akart. Legyen itt szó bármiről."

A Fidesztől épp annyira nem vártam semmit ahogy te sem.

"Ez általános jelenség."

Attól még nem okés. Arra, hogy fidesz képmutató (mert az), arra nem lehet az a válasz, hogy akkor az ellenzék is az lesz.

"Kiállt-e a Fideszből bárki, és mondta azt, hogy joguk van a tanároknak sztrájkolni?! Ellenkezőleg. És erre lenne ezer példa. Hozzáteszem, a pedagógus sztájk nem politikai oldal kérdés."

Fideszes és baloldali tanár is rosszul keres, és fideszes és baloldali szülők gyerekeinek az oktatási minősége romlik ezáltal, mert elhagyják a tanárok a pályát, ill. nincs elég utánpótlás, mert nem vonzó a pálya."

Ebben is egyet értünk.

"ne ítélj, hogy ne ítéltess,"

Ezt egyébként én is szintén képmutatásnak tartom.

Azt pedig már mondtam, hogy nincs bajom a melegházassággal, ha polágri, és nem egyházi házasságról van szó.

"Szóval igen, most már azzal is egyetértek, hogy az ilyen vélemény terjesztését is meg kell akadályozni, mert minden ember egyenlő és egyenlő jogokkal bírnak. Neked is éppúgy jogod van csapvizet innod, mint nekem, és ha ezt a jogodat megkérdőjeleznék, én kiállnék melletted, és azt mondanám, hogy nem szabad ilyet mondani"

Jogod van azt mondani, hogy neked nem tetszik valami, de más alapvető jogát megkérdőjelezni nincs jogod.

Mint ahogy azt se mondhatod, hogy zsidók nem házasodhatnak árja néppel.

Semmivel se más a kettő: egy csoportot kipécézünk, és azt mondjuk, hogy nincs joga ehhez, vagy ahhoz... Aztán hozzátesszük, hogy óóóóó, hát ez csak a saját véleményem... Jogom van véleményt mondani.

- NEM! Van, amit igen, és van, amit nem."

Nem így van. Mondani had monddhassan aki amit akar, akkor is ha primitív amit mond. Példa okáért mondhassa valaki, hogy nekem nincs jogom csapvizet inni, ez még nem veszi el a jogomat, hogy ihassak, csak mert valaki azt mondja, mert a méltóságát sérti ha nem mondhatja el.

Ha kormány beiktat egy törvényt, hogy én (vagy bárki más) ne ihassak csapvizet, az már más, az ellen fel is kell lépni.