A Habsburgok és az osztrákok a történelem folyamán kb. mennyi magyar ember haláláért felelősek?

Kedves 38-as!

Az általam hivatkozott Ágoston Gábor és Kelenik József tanulmányai pont arról szólnak, hogy az európai hadseregek haditechnikai és taktikai fölényben voltak a törökkel szemben.

A nyugati seregek több és korszerűbb lőfegyver, jobb ágyúkat használták már a 16. században.

A nyugati seregek a tömegre és a tűzerőre építő zártrendi harcászatot folytattak, olyan formácikkal, mint a spanyol négyszög, majd a holland és a svéd mintájú hadrendek.

Nyugaton már a 16-17-századtól megjelentek a hadtudományok, mint például a ballisztika, az erődítmények szakszerű tervezése. A töröknél hadtudomány nem létezett.

Az oszmán haderő továbbra is a defenzív, vagyis elavult janicsár gyalogsára és könnyűlovas tömegekre épített. A török már a 16. századtól arányaiban jóval kevesebb, mellesleg elavult lőfegyvert használt, mint a nyugatiak.

A török a minőség hátrányát csakis a mennyiségi fölénnyel tudta ellensúlyozni egy ideig, mert a török haderő a 18.század derekáig nagyobb létszámú volt, mint a Habsburg.

Azonban a török hanyatlását mutatja, hogy már az 1591-1606 közötti tizenöt éves háború is döntetlen eredménnyel zárult, a török stratégiai cél, Bécs és Nyugat-Magyarország elfoglalàsa nem valósult meg, elbukott.

A mezőkeresztesi csatát csak azért nyerte meg a török, mert miután a mindent veszni látó szultán gyáván elmenekült a csatatérről, a nyugati zsoldosok elkezdték kiosztani a török tábort az üldözés helyett, a Habsburg hadrend emiatt megbomlott, a török pedig rendezve sorait ellentmondást indított.

Kedves 38-as!

Nem értesz a stratégiához.

Ha a török beveszi Bécset, nem hagyhat a Dunántúlon vazallus magyar fejedelmséget, mert biztosítania kell utánpótlási-felvonulási útját Bécs felé, ezért nem hagyhatja a dunántúli területeket idegen, még vazallus kézen sem. Óriási kockázati lenne. Eleve a hódoltsáot is elsősorban a Bécs felé vezető felvonulási út biztosítására hozta létre Nagy Szulejmán két Bécs elleni támadási kísérletének kudarca után.

Kedves 38-as!

Érdekes módon az Erdélyi Fejedelemség ifjúsága sem a törökhöz járt tanulni, hanem Nyugat-Európába.

Svájcba, Hollandiába, Németországba.

Kedves 38-as!

Ha nem volt Szerbia és Románia részéről igény a Monarchia területeire, akkor miért van az I. világháború előtti szerb és román irredentizmusnak nagy tudományos szakirodalma?

A történészek szerint volt szerb és román szándék a Monarchia felbomlasztására.

"Pálffy Géza a magyarországi Habsburg uralmat egyértelműen pozitívan látja, még a török hódoltságot negatívan. Vagyis lényegét tekintve pontosan az ellenkezőjét gondolja, mint te, ezért mulatságos rá hivatkoznod."

Ebből a cikkből nem ez következik. A mi kérdésünk szempontjából pedig cáfolja az állításod miszerint a törökök felelőssek a legtöbb magyar ember haláláért.

"A szerinted jelentéktelen Hollandiának 1635-ben 70 000 fős állandó hadserege volt, amely az egyik legnagyobb európai állandó jellegű, professzionális hadseregnek számított."

Ez marhaság. Hosszú évtizedeken keresztűl folytattak háborút a sapnyolok ellen pusztán a függetlenségért amit ugyan kivívtak de ne sokkal később verseget szenvedtek az angoloktól és franciáktól és onnantól jelentéktelen állam volt Hollandia.

"A nyugati seregek több és korszerűbb lőfegyver, jobb ágyúkat használták már a 16. században."

Ami egy hatlamas nagy marhaság. A törökök a legnagyobb győzelmeiket a 16. században szerezték és főleg azért mert fegyelemben, képzettségben, irányításban és haditechnikában jobbak voltak a nyugati seregeknél.

" nyugati seregek a tömegre és a tűzerőre építő zártrendi harcászatot folytattak, olyan formácikkal, mint a spanyol négyszög, majd a holland és a svéd mintájú hadrendek."

Spanyolország például meghátrálni kényszerült a Földközi-tenger nyugati feláben is a törökök ellen.

"Nyugaton már a 16-17-századtól megjelentek a hadtudományok, mint például a ballisztika, az erődítmények szakszerű tervezése. A töröknél hadtudomány nem létezett."

Te miről beszélsz? Hogyne létezett volna? :) A török hadsereg volt az első professzionális hadsereg Európában (római hadsereget kivéve).

"Azonban a török hanyatlását mutatja, hogy már az 1591-1606 közötti tizenöt éves háború is döntetlen eredménnyel zárult, a török stratégiai cél, Bécs és Nyugat-Magyarország elfoglalàsa nem valósult meg, elbukott."

A tizenöt éves háború azért zárult döntetlen eredménnyel mert a török hadsereg nem tudott ilyen nagy távolságban eredményesen müködni az idő rivödsége miatt. A Habsburgok viszont csak pár száz kilóméterre harcoltak Bécstől. A Habsburgok Magyarország megszerzése után nem jutottak lejebb és megrekedtek a magyar határnál. A Balkáni hódításokat a törökök visszafoglalták. 18. században nem jutottak előrébb egy méterrel sem. A 19. században sem csak a végén. Tehát 1700-tól közel 200 évig a Habsburgok nem jutottak lejebb a magyar határnál.

"A mezőkeresztesi csatát csak azért nyerte meg a török, mert miután a mindent veszni látó szultán gyáván elmenekült a csatatérről, a nyugati zsoldosok elkezdték kiosztani a török tábort az üldözés helyett, a Habsburg hadrend emiatt megbomlott, a török pedig rendezve sorait ellentmondást indított."

Ez pont azt bizonyítja hogy a török hadsereg még jobb volt mint a Habsburg mert egy vesztésre álló csatát is meg tudtak fordítani.

"Ha a török beveszi Bécset, nem hagyhat a Dunántúlon vazallus magyar fejedelmséget, mert biztosítania kell utánpótlási-felvonulási útját Bécs felé, ezért nem hagyhatja a dunántúli területeket idegen, még vazallus kézen sem. Óriási kockázati lenne. Eleve a hódoltsáot is elsősorban a Bécs felé vezető felvonulási út biztosítására hozta létre Nagy Szulejmán két Bécs elleni támadási kísérletének kudarca után."

Ez megint marhaság. A törökök már Magyarországot sem akarták elfoglalni. Beérték egy magyar hűbéres állammal de Szapolyai után ez nem müködött. Bécs is része lett volna egy magyar hűbéres államnak. Nem akarták elfoglalni csak kiütni.

"Érdekes módon az Erdélyi Fejedelemség ifjúsága sem a törökhöz járt tanulni, hanem Nyugat-Európába. Svájcba, Hollandiába, Németországba."

Érdekes módon a magyarok a törökökhöz menekültek mikor baj volt.

"A történészek szerint volt szerb és román szándék a Monarchia felbomlasztására."

Abban nincs semmi különös hogy magyar történészek ezt állítják. Mindeki a másikat próbálja beállítani aggresszornak és saját támadó politikáját védekezésnek álcázni.A Monarchiának nem védekezés volt a célja hanem a Balkáni terjeszkedés, ezért indíttt háborút, ami a magyarságnak nem csak hogy nem volt érdeke de katasztrófához vezetett, lásd Trianon.