A vallást lehet korlátozni észérvekkel vagy csak erőszakkal?

Kérdező,a 7-ben összekuttyantottál két dolgot:

Egyfelől nem "oktatnak hittant" vagy más vallási tárgyat Magyarországon, hacsak nem direkt egyházi iskolába jársz, vagy te magad választod a tárgyat önként.

Másrészt az tényleg igaz, hogy az elmúlt évtizedekben egyre alacsonyabb a reál tárgyak súlya (darabszáma és az oktatott óraszámok is), a színvonalról már nem is beszélve.

Arról megoszlanak a vélemények, hogy ez a mindenkori vezetés szándékait tükrözi-e (t.i. az algoritmikus gondolkodásra csak korlátozottan képes tömeget könnyebb irányítani), vagy pedig a munkaerő-kínálat változására adott szükségszerű válasz (aki alkalmas kiemelkedő színvonalú reál jellegű munkára, az nem megy el a közoktatásba dolgozni negyedakkora fizetésért).

Ez a klasszikus, unalmas "vallás -> háború; nincs vallás -> mindenki boldog" demagógia. Nem azért mondom, én is ateista vagyok, de azért az alábbi 3 dolgot el kell fogadni. (Vagyis nem kell, de attól még igaz):

1) Az emberek nem adatokban gondolkodnak, hanem szép kerek történetekben. Látható is, hogy ha a kereszténység nem menő, akkor nem a Nature vagy Science magazint olvasgatja templom helyett Mari néni, hanem mondjuk a horoszkópját. Akármennyire is civilizált a társadalom, ami genetikailag adott, az nem fog megváltozni.

2) Az emberi társadalom alapja, hogy azért tud több ezer / millió / milliárd vadidegen ember együttműködni, mert közösen is hisznek szép kerek történetekben. Ez ma is meg régen is ugyanaz a séma: Ugyanazokban a mítoszokban hittünk, így először törzsekbe szerveződtünk, majd társadalmakba, és vézna majom létünkre magunk alá rendeltük a bolygót. (Igazad van, a hangyák meg méhek is nagy számban együtt tudnak működni. De ők csak azt tudják, ami genetikailag beléjük van kódolva. A méhkirálynőt nem fejezik le, hogy kikiáltsák a méhköztársaságot!)

Mondok egy modern példát egy szép kerek történetre, amiben mindenki hisz: A demokrácia meg az alapvető emberi jogok se léteznek a természetben, csak azért "léteznek", mert mindenki hisz bennük. (Az USA függetlenségi nyilatkozata azzal indokolja, hogy Isten minden embert egyenlőnek teremtett, és felruházta őket ezen jogokkal... Ateistaként ez fából vaskarika).

3) Carl Jung rengeteget írt arról, hogy a kollektív tudattalan projekciói hogyan nyilvánulnak meg a vallásokban. Akit érdekel, olvasson utána!

Kérdező, nagyrészt egyetértek veled.

Bár napjainkban az iszlám lett főleg az a vallás, amelynek nevében a legtöbb szenvedés, halál, elnyomás jár.

A kereszténység szerencsére már magánüggyé vált jóideje. Maradjon is így, mert ha rajtuk múlna, talán még most is a középkor mocskában fetrengenénk.

Én csak azon csodálkozom, hogy főleg az egyistenhívő vallások még mindig szalonképesek a világban, ilyen szörnyű múlt után. Olyanok voltak, mint a nácik meg a kommunisták. De ha most ezek megígérnék, hogy nem ölnek/kínoznak vagy okoznak hátrányt senkinek sem, akkor ezek a rendszerek újra szalonképessé válnának?

# 12

Kérdező szerintem te nagyon kevered a dolgokat először is el kellene dönteni hogy neked az összes vallással van problémád vagy csak a kereszténységgel mert ahogy latom a két fogalmat felváltva használod

Maga a vallás egy gyűjtőfogalom ami magába foglalja az összes vallást a világon (amiből több millió van), amelyeknek az egyikében te is hiszel, mivel minden ember hisz valamiben még te is ha másban nem is akkor legalább magadban

A másik nagy hiba amit sokan elkövetnek hogy a vallást a tudománnyal próbáljak hasonlítgatni esetleg az egyikkel a másikat megcáfolni

A vallás teljes mértékben egy szellemi dolog, ami elősegíti hogy jobb közérzete legyen az embernek, míg a tudomány a rendszerint a realitással (vagy a valóságosnak vélt dolgokkal) foglalkozik és igenis mindkettőre szükség van

De régi, szar duma.

Vallás szemben tudomány?

Ugyanmár!

A tudósok fejlesztették ki a hidrogénbombát, az nem zavar?

Pascaltól Einsteinen át Szentgyörgyi Albertig mélyen hívő a tudósok felé.

Sok hülyeség helyett te is tanulhattál volna például történelmet és nem írnál ostobaságokat.

Például nem égettek el tudósokat a máglyán. Ahogy a háborúk is általában pénz, hatalom, föld, manapság olaj miatt robbantak/robbannak ki és nem a vallási hovatartozás miatt.

Más világnézetének a korlátozása, akár erőszakos megváltoztatása szerinted mennyire lehet demokratikus?

A vallással a történelem folyamán eddig mindig csak erőszakkal lehetett bírni.

A vallás lényegében az észérvekkel szembeni vakhitről szól. Halott ötlet egy vallásossal megpróbálni érvelni. Vitatkozás lesz belőle.

Na jó.

1. A keresztes háborúk évszázadokkal ezelőtt véget értek, ahogy az inkvizíció és a boszorkányüldözés is, nem tűnt fel?

2. A keresztes háborúk válasz csapás voltak a muszlim hódításokra.

3. Megvalósult a szekularizáció nyugaton, a vallásnak semmi befolyása nincs a minden napi életre [társadalmi szinten], a tudományra, a politikára, vagy bármi másra.

4. A 20 század háborúit vallás helyett politikai ideológiák nevében vívták a vallás helyett. A bolsevikoknál jobban még soha senki nem nyomta el a vallást, nem létezett az övékénél szekularizáltabb állam, de egy vallás és öldöklés mentes utópia helyett több millió ember haláláért felelősek. Gulág, tömegsírok, koncepciós perek, módszeres halálra éheztetés, stb. Most vissza dobjam a ladád és kérdezzen meg ezek az ateizmushoz tartozó tettek ködbe vesztek a vulgár materialista ateisták számára?