A demokráciának igazából mi értelme?

Hogy mindenki beleszólhasson az őt érintő döntésekbe, ne legyen kiszolgáltatva a kiváltságosaknak úgymond. Mondjuk rabló vagy, és ne ítéljenek 10 évre vagy kényszermunkára. Mondjuk 200-zal karambolozol 2 életet elvéve, és ne kapj többet pár évnél. Vagy tisztességesen, tehetséggel meggazdagszol, és ne vehessék el a vagyonod proli vezetők. A bűnözőket védi a rendszer a jók ellen, és a jókat a bűnözők ellen valamilyen szinten. De inkább a bűnözők jönnek ki jól belőle. Nekik ugye vannak mindenféle jogaik, és sokkal enyhébb büntetést kapnak, mint amekkora bűnt elkövetnek. A demokráciában az a rossz, hogy rengeteg az ilyen rossz, hazafiatlan ember, sok a kommunista, szélsőbalos, bűnöző, stb., és az ő szavazatuk miatt esélytelen egy velük radikálisan szembe menő erőt megválasztani. Aki pl. elítélte volna Biszkut.

Ha jó, nagyjából igazságos köré a hatalom egy diktatúrában, az az optimális, nagyon gyors fejlődést tesz lehetővé. Ilyen rendszer most Szingapúr is.

#11

Szegény nyugatiak, értesítsd már őket, mi folyik a hátuk mögött :D

'Ha jó, nagyjából igazságos köré a hatalom egy diktatúrában, az az optimális, nagyon gyors fejlődést tesz lehetővé. Ilyen rendszer most Szingapúr is.'

Csak tudod, Szingapúr egy az 1000-ből, mint példa. Valamiért a negatív diktatúrákból jóval több akad.

"Bírom, mikor minden szir-szar mögé háttérhatalmat tudtok képzelni, kicsit olyanok vagytok, mint a manusz a viccben, aki p*nákat lát mindenben."

Háttérhatalom = bankárok, brókerek, multicégek, média, stb. A nyugati világban ezek irányítják a pártok nagy részét és a kormányokat. Ezek befolyásolják a választók véleményét is, mivel csak nekik van pénzük olyan hatékony propagandát folytatni, aminek hatására biztosan arra szavaznak az emberek, akire ők akarják.

"Aham értem, tehát az NSZK diktatúra volt... Ja várj, mégsem..."

De igen, az volt, ahogy a mostani Németország is az. Szavazhattak/szavazhatnak az emberek, de csak hiszik, hogy ők döntik el, kire szavaznak. Arra szavaznak, akire mondják nekik.

*14

Vagy trollkodsz, vagy komoly ismereti hiányosságaid vannak, legalábbis az NSZK-t illetően. Utóbbi esetében nem késő bepótolni a hézagokat.

#6-os:

"Élharcosában az USA-ban a leggazdagabb 1%-é a vagyon 40%-a, leggazdagabb 10%-é 80%, az alsó 50%-nak meg már több az adóssága, mint a vagyona."

Ez a hozzászólás (de nagyjából a többi is) híven bizonyítja, mekkora zavar van a fejekben terminológiai szinten.

A DEMOKRÁCIA nem egy és ugyanaz a fogalom mint a KAPITALIZMUS.

A kettő nem is jár kéz a kézben. Hogy ne hozzunk nagyon távoli példát, itt, Magyarországon folyamatosan leépül a demokrácia és a JOGÁLLAM (ez megint egy másik fogalom, ami nem jár kéz a kézben az előbbi kettővel) - miközben ezzel egyidejűen olyan VADKAPITALIZMUS kezd kiépülni, amiben egyre több pénz és hatalom koncentrálódik a kormányközeli nagytőkés oligarchia kezében.

Ezt egyébként nem én mondom, mielőtt a fideszesek betámadnának, hanem a kormány vállalt célkitűzése: egy új nemzeti nagytőkés mágnás réteg kiépítése által gondolják nemzetibbé tenni a gazdaságot (tehát úgy gondolják, ha nem Joe bácsi kezében van ugyanaz a vagyon, hanem Mészáros Lőrinc bácsi kezében, az valamiért sokkal jobb lesz annak, akinek így se, úgy se jut semmi).

Tehát létezik növekvő kapitalizmus csökkenő demokrácia és jogállamiság mellett (sőt, mint azt remek elemzések százszor bebizonyították, Amerikában is a demokrácia visszaszorulása, a lobbitevékenység erősödése, nagytőkéseknek kedvező törvények születése vezetett a mai elvadult kapitalista ámokfutáshoz).

Az a rendszer, amit te, kedves # 6-os hozzászóló a "demokráciaként" azonosítasz, és aminek köszönhetően az USA-ban ma már a felső 1% annyi vagyont birtokol mint az alsó 99% (igen, már ez az állítás is igaz lett mára, nemcsak az, hogy a felső 10% az alsó 90%-kal azonos vagyont birtokol), és aminek következtében pár évtizeden belül ugyanez igaz lesz Magyarországra is a Mészáros Lőrincek kasztja és az átlag magyar ember összehasonlításában, nos ez a rendszer a (VAD)KAPITALIZMUS, nem pedig a demokrácia.

Az általad leírt végletek tökéletesen hiányoznak olyan, nagyon erős demokráciákból, amelyek keményen korlátozzák a kapitalizmust és erős szociális rendszert valamint progresszív adórendszert működtetnek (pl. a skandináv államok, Dánia, stb.).

Ott nincsenek olyan mesés meggazdagodás-történetek és olyan káprázatos vagyonok, mint gázszerelő barátunk esetében, de az átlagos életszínvonal fényévekkel magasabb, akárcsak a polgárok boldogság- és eleégedettség-indexe.

Ahhoz, hogy az a gyalázat ne forduljon elő, amit joggal vetsz az USA szemére (de legalább ilyen joggal lehet Oroszország és csatlósai szemére is vetni), ahhoz a KAPITALIZMUST korlátozni és szabályozni kell, a DEMOKRÁCIÁT és a JOGÁLLAMOT viszont éppenséggel KITERJESZTENI.

Most szólok, hogy ne lepjen meg később: Magyarország az ellenkező irányban halad éppen. Demokráciát bont és (vad)kapitalizmust épít.

*16

Mondja az, aki az NSZK-t diktatúrának képes nevezni. Nem gondolod, a te készülékedben van a hiba?

# 12 "Ha jó, nagyjából igazságos köré a hatalom egy diktatúrában, az az optimális, nagyon gyors fejlődést tesz lehetővé. Ilyen rendszer most Szingapúr is."

Ez az állításod egy hülyeség.

Szingapúr nem azért KIVÉTEL a diktatúrák sorában, mert igazságos és jó a vezetője, és nem is azért működik jól, mert diktatorikus (pontosabban autokratikus, merty formálisan demokrácia), hanem ENNEK ELLENÉRE.

Azt is megmondom, ha kíváncsi vagy rá, mi a titka, és miért nem jut Észak-Korea, a Szovjetunió, a kommunista Románia stb. sorsára. Illetve, hogy mitől marad egyben és mitől versenyképes.

1. Az első és legfontosabb dolog, hogy A LEGKEVÉSBÉ KORRUPT államok közé tartozik a világon. A korrupció rengetegbe kerül, és egész világrendek buktak már meg miatta (a római demokráciától a Szovjetunióig), vagy mentek csődbe.

Mivel Szingapúr szinte EGYÁLTALÁN NEM KORRUPT ország, a korrupciós indexe a világ legkisebbjei közé tartozik, emiatt egyrészt sokkal több pénz marad az államkasszában, de ami ennél is sokkal fontosabb, és ezért nem törnek ki zavargások: megmarad az emberek BIZALMA a rendszerben, ami látnivalóan nem lopja szét a közvagyont és így fenntarthatóan el tudja hitetni polgáraival, hogy a közérdekért cselekszik.

Szingapúr tehát azért az egyetlen kivétel (életszínvonalban, gazdasági eredményekben, stabilitásban és egyáltalán) a diktatúrák sorában, mert az összes többitől eltérően NEM KORRUPT.

Ehhez csak hab a tortán, hogy békés, nem fegyverkezik agresszívan, történelme során még SOHA NEM VÍVOTT HÁBORÚT senkivel (nincsenek ellenségei jóformán), emellett rendkívül fejlett gazdasága és szociális ellátórendszere van, az állam rendkívül toleráns és nyitott (gazdaságilag is), teljes a béke a kínai (szingapúri), indiai, eurázsiai, arab, zsidó, japán, stb. népesség körében és maximális a vallási tolerancia (30% buddhista, 18% keresztény, 15% muszlim, 11% taoista).

Szingapúr tehát valóban történelmi kuriózum és egyedi kivétel a kevéssé demokratikus államok sorában.

Ilyen diktatúrára máshol szinte sosem volt példa, és elég valószínű, hogy egy törpe városállamnál nagyobb területen ez így nem is megvalósítható másütt.

Magyarországon is lehetne szingapúri rendszert, -állapotokat teremteni - de természetesen nem a fidesz-kdnp-vel...

És egyértelműen jobb lehet egyfajta felvilágosult abszolutizmus a demokráciánl.